Det russiske uavhengige nyhetsstedet Meduza - som er blokkert i Russland - har skrevet en artikkel om hvordan Amnesty-rapporten har blitt misbrukt av Russland. Meduza nevner noen eksempler på det som faktisk er klare brudd på krigens regler, men dette kommer fra [URL="https://www.ohchr.org...
[/QUOTE]
Jusprofessor Knut Einar Skodvin ved Universitetet i Bergen oppsummerer noen av problemene med Amnesty sin rapport i en kort Twitter-tråd, og sammenligner den med en rapport fra HRW som er kompetent skrevet:
Russland nekter å anerkjenne Sveits som beskyttelsesmakt i konflikten med Ukraina. Dette er noget spesielt. Sveits trer ofte inn som "beskyttelsesmakt" ("protective power") i tilfeller der to land har brutt all diplomatisk kontakt, f.eks. mellom Cuba og USA eller Iran og Egypt. Sverige fungerer som beskyttelsesmakt mellom Nord-Korea og en del land. Beskyttelsesmakten sine ambassader og konsul...
Fra å ha vært talerør for AI sentralt så er nå flere i AI klare til å gå i seg selv:
Ikke bare ville det gi Ukraina en slags journalistisk tilsvarsrett, og mulighet til å korrigere eventuelle misoppfatninger hos Amnesty, men først og fremst så ville det jo kunnet latt Ukraina straks korrigere eventuelle avvik i egen handlemåte, heller enn at Amnesty drar hjem og bruker ukes- og månedsvis på å skrive en rimelig vag pressemelding.
Hvis ikke Ukraina og Russland blir enige om et annet land eller organisasjon, så vil Den internasjonale Røde kors-kommitteen (ICRC) fungere som beskyttelsesmakt, men ICRC er jo også full av sveitsere.
Nå er det mulig jeg misforstår, men er det slik at ICRC er beskyttelsesmakt by default, hvis partene ikke blir enige om noe annet? Hva skjer da om en part nekter å forholde seg til ICRC? For å si det folkelig, hvis ICRC møter låste dører, hva da?
Dét var snuoperasjon det! Dagen før publiserte samme kroppen dette forsvarsskrivet i Aftenposten...
Det blir nok en del armer og bein i en sånn prosess, der de først begynner med å lojalt forsvare AI sentralt men etter hvert kanskje må innse at rapporten er skrevet på sviktende grunnlag. Nå skal de i alle fall ha delt noen detaljer med Ukraina, og AI skal grans...
[/QUOTE]
Nå er det mulig jeg misforstår, men er det slik at ICRC er beskyttelsesmakt by default, hvis partene ikke blir enige om noe annet?
Ja, det er partene i konflikten som har hovedansvaret for å finne en beskyttelsesmakt. ICRC er "default" ved uenighet og har også ansvar for å tilrettelegge for valg av beskyttelsesmakten eller stedfortreder-organisasjon. Russland har skrevet under på [URL="https://lovdata.no/dokument/TRAKTAT/traktat/1977-06-08-1"]en tilleggsprotokoll[...
[/QUOTE]
Ifm. med det som skjer på atomkraftverket nå, så kan det nevnes at det ikke er lov å bruke demninger, diker og kjernekraftanlegg som militærbaser eller offensive stillinger etter tilleggsprotokoll 1 til Genevekonvensjonene, som Russland er bundet av. Det at russisk artilleri skyter derfra er derfor en krigsforbrytelse i seg selv. Det er lov å etablere militært forsvar av slike installasjoner, men de skal altså ikke brukes som base ut over ...
[/QUOTE]
Ifølge president Zelensky, så er noen av de ukrainske soldatene som ble utvekslet med Russland internert i Tyrkia frem til slutten av krigen, spesifikt fem av sjefene for Azov-bataljonen. Dette kan muligens være gjort under artikkel 111 i Tredje Genevekonvensjon:
Generalløytnant (p) Andrei Guruliov argumenterer for hvorfor angrep på sivile er en bra ting:
Fjerning av minnesmerker og kulturelle objekter er også en del av et systematisk utslettelse av et folk. Her fjerner russerne et minnemerke over den hungersnøden som Stalin påførte Ukraina og andre deler av Sovjet:
For logistikk, også ammo-logistikk, må det være uproblematisk å bruke sivilt ansatte, mener jeg. Dvs. å levere forsyninger, deler, gjøre tungt vedlikehold og slikt. Også i full krig. Hvis man skal ta noen av de mest nervøse fagforeningene på ordet, så måtte vi hatt egne rørlegger-bataljoner, egne kraftverk og vannverk for militærleirene, og bønder og melkekyr som går i norsk kamo og kun leverer melk til militæret. Slik er det ikke i praksis, og ikke i folkeretten heller. I bakre områder så er de...
[/QUOTE]
Da britene i 1943 bombet Peenemünde, der V2-rakettene ble utviklet, var det første målet boligområdet til ingeniørene og deres familier, og ble gjennomført like etter midnatt for at flest mulige skulle være hjemme. ...
Jeg mener å huske at RN har såkalte NAAFI-kantiner ombord, som primært er betjent av sivilt ansatt personell. Igjen, basert på hukommelse, så mener jeg at RN verver personellet i kantinene når skipene skal i krig, slik at de havner under Genève-konvensjonene.
Som krigsfange har du jo i utgangspunktet andre rettigheter enn som sivilist. I verste tilfelle kan vel sivilister stilles for "lokal" domstol og dømmes etter gjeldene regelverk?...
Da britene i 1943 bombet Peenemünde, der V2-rakettene ble utviklet, var det første målet boligområdet til ingeniørene og deres familier, og ble gjennomført like etter midnatt for at flest mulige skulle være hjemme.
Dagens Genevekonvensjoner av 1949 har utvidet beskyttelsen av sivile i forhold til de som gjaldt under 2. verdenskrig. Det fantes ingen egen konvensjon som beskyttet sivile fra angrep så tydelig som dagens [URL="https://lovdata.no/dokument/TRAKTAT/traktat...
[/QUOTE]
Jeg mener å huske at RN har såkalte NAAFI-kantiner ombord, som primært er betjent av sivilt ansatt personell. Igjen, basert på hukommelse, så mener jeg at RN verver personellet i kantinene når skipene skal i krig, slik at de havner under Genève-konvensjonene.
Som krigsfange har du jo i utgangspunktet andre rettigheter enn som sivilist. I verste tilfelle kan vel sivilister stilles for "lokal" domstol og dømmes etter gjeldene regelverk?[/QU...
Diskuterte dette i går, og da kom det opp et spørsmål som i hvert fall ikke jeg kan svare på:
La oss for argumentet skyld si at Russland faktisk bruker disse dronene sine til å angripe en ukrainsk militærbase. I seg selv et lovlig mål. La oss si at det er noen utenlandske soldater der på besøk, kanskje er de sendt som observatører fra hjemlandet, hvem vet. Uansett, disse blir så drept under angrepene. Sier krigens folkerett noe om dette?
Og, disse ukrainerne som får opptrening i UK. La oss si ...
Diskuterte dette i går, og da kom det opp et spørsmål som i hvert fall ikke jeg kan svare på:
La oss for argumentet skyld si at Russland faktisk bruker disse dronene sine til å angripe en ukrainsk militærbase. I seg selv et lovlig mål. La oss si at det er noen utenlandske soldater der på besøk, kanskje er de sendt som observatører fra hjemlandet, hvem vet. Uansett, disse blir så drept under angrepene. Sier krigens folkerett noe om dette?
Militær-attachene og medlemmer av ambassadestabene reiser faktisk rundt på depoter i det vestlige Ukraina for å telle og verifisere at militærhjelpen kommer frem, i tillegg til at de også bruker video-samtaler til avdelinger ved fronten og sporing i LOGFAS for å passe på at hver forsendelse med våpen og ammo kommer frem dit den faktisk skal. Dette har de visstnok holdt på med i lang tid, ...
Den amerikanske militærattacheen kaptein Robert Losey ble drept av en tysk bombe på Dombås 21. april 1940. Han regnes som den første falne amerikanske soldat i 2. verdenskrig (USA var selvfølgelig et nøytralt land da). Det er risiko ved å være militærattache i et land i krig....
Ser ut som at en russer bestemmer seg for å begå en krigsforbrytelse (svik/falsk overgivelse) og får de fleste av laget sitt drept. Ikke spesielt sterk video, men videoene av stedet etterpå har mye døde russere. Vi har jo sett at i noen situasjoner så har ukrainerne klart å håndtere slike folk med å skyte ham uten å treffe hans overgitte kamerater.
Det er vel sånne hendelser som i en ideell verden bør etterforskes - jeg tror Ukraina gjør lurt i å gjøre det mtp. PR-krigen. At krigsfanger som befinner seg i umiddelbar nærhet av en fiende som begår svik blir drept, kan være utilsiktet, men militært nødvendig skade - ergo innenfor Folkeretten. Men det er selvsagt ikke innenfor å skyte resten av laget for sikkerhets skyld fordi han ene utøvde svik....
En av forutsettingene for at Ukraina skal få vestlig hjelp er at de ikke bryter folkeretten, da det var snakk om å ikke ta fanger fra Russiske artilleriavdelinger i våres så ble det slått hardt ned på etter det som sannsynlig var vestlig press.
Om man skal demokratisk forankre vestlig støtte så er det en forutsetning at man holder sin sti ren.
Men dette er en storkrig med svært harde moralske fronter, at det begås brudd burde ikke overaske noen.
Hva som skjer etter krigen med russere som opple...
Jeg mener å huske at RN har såkalte NAAFI-kantiner ombord, som primært er betjent av sivilt ansatt personell. Igjen, basert på hukommelse, så mener jeg at RN verver personellet i kantinene når skipene skal i krig, slik at de havner under Genève-konvensjonene.
Som krigsfange har du jo i utgangspunktet andre rettigheter enn som sivilist. I verste tilfelle kan vel sivilister stilles for "lokal" domstol og dømmes etter gjeldene regelverk?[/QU...
Selv om konvensjonene gir samme beskyttelse til sivile besetningsmedlemmer på militære skip og luftfartøy som til vanlige stridende, så blir det jo også ryddigere linjer for landet som bruker dem hvis alle er definert som stridende og under militær kommando. For eksempel, hvis en NAAFI-ansatt på et skip blir angrepet på landlov og tar til våpen så blir det ikke noe tvil om de er lovlig stridende også på land, hvis de formelt har blitt erklært som stridende personell. De vil vel da også kanskje k...
Angående sivilt ansatte i militære styrker, så postet jeg i en annen tråd (om disse litt rare distinksjonene Forsvaret innførte for noen år siden) to masteroppgaver om statusen til sivilt ansatte i Forsvaret i krise og krig. De er riktignok først og fremst fokusert på sivilt ansatte i Forsvaret, og ikke inne på ansatte i firmaer som har kontrakter om å levere støtte til Forsvaret.
Folkeretten er ikke så opptatt av om en TT-sjåfør som frakter en Leo2 jobber for Bring eller Forsvaret, eller om en som står i kassa på kiosken på et norsk skip eller norsk militærbase hever lønn fra Narvesen eller fra Forsvarets konto. Som Grøtterud siterer fra i kapittelet "Sivile som følger de væpnede styrker" så har blant annet leverandører, sivile besetningsmedlemmer på militære luftfartøyer, og "medlemmer av arbeidsgrupper eller avdelinger som sørger for de væpnete styrkers velferd" en sp...
[/QUOTE]
Dette skal være russiske soldater som spiller inn video med ukrainske uniformer og felt-tegn på. Selv om dette er en slags sketsj, så kan de jo tenkes å bruke disse uniformene også til å spille inn videoer av at de utfører krigsforbrytelser. Ukrainerne hører på dialekten at dette ikke er russisk-talende ukrainere.
Kommentér