Så, hva er planen videre, når den siste IS-krigeren er tatt til fange?
Skal vi la de bli dømt til døden og henrettet av de lokale styresmaktene, eller skal vi kreve de utlevert, slik at de får leve livet som luksusfanger i norske fengsler, frem til de blir løslatt godt før tiden pga god oppførsel og fulle fengsler, med rett til statsborgerskap fordi de har tilbrakt mer enn fem år i Norge?...
Så, hva er planen videre, når den siste IS-krigeren er tatt til fange?
Skal vi la de bli dømt til døden og henrettet av de lokale styresmaktene, eller skal vi kreve de utlevert, slik at de får leve livet som luksusfanger i norske fengsler, frem til de blir løslatt godt før tiden pga god oppførsel og fulle fengsler, med rett til statsborgerskap fordi de har tilbrakt mer enn fem år i Norge?
Jeg kan gartantere deg at om de lokale styresmaktene der nede begynner å henrette IS-svin over en lav sko, så kommer åndsamøbene her i landet til å kreve at de blir utlevert eller at de får en "human" straff.
Vel vel, første steget til å bekjempe IS er å sørge for at de slutter å vinne. Det ser ikke ut som at vil skje med det første, siden "godhetsmonopolistene" ikke vil gi kurderene våpen og ammunisjon, og heller ...
Kvifor skulle vi kreve dei utlevert? Har Norge tradisjon for å kreve andre nasjonalitetar utlevert til Norge?
Det er heller ingen rett for ein utlending å bli norsk statsborgar etter 5 år. Det er noko ein kan søke om å bli etter 7 år.
Vil tro det dobrodan sikter til, er det at man - hvis man skal følge "reglene" - ikke overlater folk til land/myndigheter der dem står i fare for å bli torturert eller få dødsstraff.
Så, dermed er man tilbake på square-1: Skal man bare drite i å delta, i den hensikt å ha sin sti ren, eller må man rett og slett stilltiende godta at ting vi finner uakseptabelt faktisk finner sted... i en misjon vi strengt tatt er forpliktet til å stille i, sett hvilken trussel IS faktisk er ikke bare i Midtøsten men også i resten av verden?
Må det godtas stilletiende? Går det ikke an å delta og godta det (innenfo...
[/QUOTE]
For oss er det det riktige å gjøre, å si ifra om at dette er uholdbart. For dem er det kun støy og et evig gnål i deres øyne. Så er spørsmålet om dette evige gnålet fører noe sted hen i praksis, annet enn å skape friksjon og misnøye hos våre "samarbeidspartnere" ("de der jævla gnægerne altså, kan ikke dem bare holde kjeft snart!?"), og dermed forsure samarbeidsforholdet, og dermed sette hele oppdraget i fare for å stagnere.
Hva ønsker man mest? Å vin...
Å få til større endringer i kultur og holdninger er et generasjonsprosjekt, og da snakker vi ikke bare én generasjon. De fleste vestlige politikere roterer i en fireårssyklus, og det er gjerne slik at de da skal vise 'handlekraft' og endre retningen til forrige regjering. Først etter at grenader Johnsen, sønnen hans og sønnesønnen hans har tjenestegjort i samme AO kan man begynne å forvente dramatiske endringer...
Langt fram i tid, er det ikke umulig det kan bli opprettet en internasjonal domstol av type som etter Rwanda & Yugoslavia. Dvs, hvis det er noen igjen i live som kan staa foran dommeren....
Langt fram i tid, er det ikke umulig det kan bli opprettet en internasjonal domstol av type som etter Rwanda & Yugoslavia. Dvs, hvis det er noen igjen i live som kan staa foran dommeren.
Det synes jeg høres ut som et sannsynlig scenario. Som det første steget på vei dit er det viktig at vi er tydelige på krav og internasjonal rett.
Og MMB, det jeg sier er å sette krav og sette makt og konsekvens bak krav. Skal du ha hjelp...
[/QUOTE]
Sofa: betyr det at vi kan sitte på siden og observere ett "Rwanda v.2.0" folkemord og la den sivile majoriteten lide som en konsekvens av at vi ikke kommer til enighet om de moralske spilleregler med den væpnede minoriteten?...
Sofa: betyr det at vi kan sitte på siden og observere ett "Rwanda v.2.0" folkemord og la den sivile majoriteten lide som en konsekvens av at vi ikke kommer til enighet om de moralske spilleregler med den væpnede minoriteten?
Nei. Vi plikter å gripe inn. Men griper vi inn sammen med noen skal vi sette krav til hvordan de oppfører seg.
Hvis vi er pingler og møter med uvesentlig slagkraft har vi selvsagt lite vi skulle ha sa...
[/QUOTE]
Dette innebærer jo i praksis at vi bare må la være å gripe inn. Brudd på folkeretten o.l. vil skje i krig/væpnet konflikt, og Norge har ikke nok militære ressurser å sette inn til å kunne sette makt bak slike krav....
Ironisk vil nok enkelte påstå at FN styrken sin ROE i Rwanda førte til nettopp at vesten skrev observasjons rapporter om etnisk massemord av 800 000 ish Tutsier. Men det er en side diskusjon.. Back on topic....
Ironisk vil nok enkelte påstå at FN styrken sin ROE i Rwanda førte til nettopp at vesten skrev observasjons rapporter om etnisk massemord av 800 000 ish Tutsier. Men det er en side diskusjon.. Back on topic.
Jeg synes det er rett on topic. Krigens folkerett er ikke teori. Vi og andre må om nødvendig enforce den....
[/QUOTE]
Og det er prinsippet, som jeg ikke kan skjønne annet enn at folk - ihvertfall her hjemme hos oss - sånn i bunn og grunn skulle være enig i. Så var det dette med teori og praksis da - og der du virker å være komplett frikoblet fra sistnevnte;
Det aller beste hadde jo selvsagt vært dersom alle bare kunne være venner og det ikke fantes krig i verden - da hadde jo denne diskusjonen aldri dukket opp på Milforum en gang - og selv Milforum hadde nok ikke ek...
Det er ganske enkelt. Vi kan bare ta ansvar for egne handlinger, vi kan bare bestemme der vi har full kontroll og seierhærren bestemmer hvordan en domstol skal virke etter en krig. Vi skal ha etiske og moralske føringer/lover som påvirker våre beslutninger fra menig til regjeringen.
Vi skal ikke gjemme oss men kjempe for det som er våre verdier. Men det er forskjell på å ronke og slite av seg kuken. Det er også viktig å huske at mennesker er dyr, ...
Ny doktorgradsavhandling om hva som er rettferdig maktbruk i krig. Christie stiller spørsmål ved om Folkeretten må revideres i lys av hjernevaskede og/eller tvangsrekrutterte soldater. Blant annet....
Sv: Må Folkeretten revideres i lys av moderne krig?
Han stiller i et intervju jeg hørte med ham og den meget anerkjente moralfilosofen Syse spørsmål ved hele krigens vesen. Folkeretten ble laget for konflikt mellom stater, nå er mange aktører i krig ikke det. Det han drar frem er enkeltsoldatens skyld og forbrytelse, og dermed om man da kan ta livet av enhver av fiendens soldater uten en slik vurdering. I den sammenhengen også når sivile er legitime mål.
Sv: Må Folkeretten revideres i lys av moderne krig?
Opprinnelig skrevet av Sofakriger
Feks: Tvangsutskrevne sivile i IS-kontrollert område leverer mat og vann til IS-kontrollert bygninger - hvor det bor IS-soldater med deres sexslaver (som er tenåringsjenter som er fanget, voldtatt og videresolgt internt). Dette er fra en vinkel en forsyningslinje til IS-soldater, ....
Jeg ser ingenting nytt i eksempelet: sivil støtte, mer eller mindre frivillig til kamphandlinger, og beskyttede personer b...
[/QUOTE]
Nå har ikke jeg lest doktorgraden ennå, men slik jeg oppfatter hans hovedpoeng er at soldaten som enkeltmenneske ikke mister sin rett til liv fordi han er i krig. Så sier han selv at dette ikke er lett og at han ikke er noen pasifist, og det tror jeg ham på. Han stiller moralske og etiske spørsmål, dette er en debatt ut...
Sv: Må Folkeretten revideres i lys av moderne krig?
Christie tilhører en skoleretning som selv kaller seg revisjonister. Dem underkjenner krigets folkerett som vi kjenner den, og ønsker å skape en ny basert på den moderne teoretiske moralfilosofien. Noen hovedtrekk:
1. Det skilles mellom rettferdige kombattanter, og urettferdige kombattanter. Man mener at det er feil at krigets folkerett skal behandle disse gruppene likt. Christie og hans venner skjøner nok ikke det, men her beveger man seg ...
Sv: Må Folkeretten revideres i lys av moderne krig?
Spørsmål fra salen; Den moderne teoretiske moralfilosofien er et stort emne, men er det dette lukman referer til som revisjonisme? http://www.ucl.ac.uk/~uctytho/dfwVargas.html...
Kan vel se ut som at den revisjonistiske retningen vedrørende krigets folkerett kan sies å være en undergruppe til dette. Jeg brukte revisjonist som begrep da dem som MacMahan selve bruker det. Har sett at Christie behandler M...
[/QUOTE]
Sv: Må Folkeretten revideres i lys av moderne krig?
Wow. Den som orker å lese helt til slutt får med seg den festlige konklusjonen at en slik revisjon av jus in bello er upraktisk og ugjennomførbar i en verden som mangler en overnasjonal og universelt anerkjent mekanisme for å bestemme hvilke kriger (e) som er rettferdige og urettferdige. (Er krig i det hele tatt mulig i en slik verden?)
Ser ut som feil svar på et i og for seg legitimt spørsmål....
Sv: Må Folkeretten revideres i lys av moderne krig?
Uten at jeg har satt meg svært godt inn i teorien, så ser det jo ut til at de angriper paradokser i andre teorier, og forsøker og bringe svar til disse. Ikke et helt uvanlig akademisk foretak.
Spørsmålene er jo om disse paradoksene har betydning eller ei.
Kanskje det man burde begynne med er en enkel jobb; definere forskjellen på en mellomstatlig krig og en konflikt mellom en stat og ikke-statlige aktører, og så se på folkeretten?...
Hva sier egentlig krigens regler om bruk av "private" ting i krig? Kan far og mor stille til tjeneste med hagle og jaktrifle, eksempelvis? Kan bondehæren komme med egne stridsvogner, eller må disse være kontrollert/distribuert via staten?...
Kommentér