Nå er det ikke akkurat som om den ordningen aldri har vært prøvet ut heller,og det fungerte nå tydeligvis for HV da.
Det er ikke all verdens av kompliserte systemer man skal kunne operere i HV....
Det blir ok hv-soldater av 6 måneders førstegangstjeneste, i alle fall om alternativet er presteassistent fra sjøforsvaret. MEN, det blir ikke spesialister av det, og om for mange har denne bakgrunnen blir det få som kan løfte disse. For de blir litt uferdige soldater, mange av dem vil trenge ekstra oppfølging for å kunne gjøre jobben. Så skeptisk til at dette skal dekke for stor del av HV sitt behov, men et supplement er ok og som nevnt mye bedre enn for mange f...
Hvorfor i alle dager skal en ha 6 mnd når en kan ha 12? Eller 9? De vil være vernepliktige til pensjonsalderen uansett, men ha adskillig høyere nivå jo lengre de har sin grunnutdanning.
Hvis en har så forbanna stort behov for nytt blod, kan en ikke bare kjøre de gjennom Lotte kursene om det er nok? Da er vi plutselig nede i 3 uker eller noe slikt.
De «godt nok» og «trenbar» holdningene i HV er faenmeg det som kommer til å rase hele huset den dagen HV prøves....
Hvis det er et økonomisk perspektiv på forslaget så kan jo 6mnd tjeneste være aktuelt dersom msn trenger en størresoldatmasse innenfor eksisterende rammebevilgning. Hva man får ut av de siste mnd i sjø/luft som assistent for et eller annet etter rekruttskole og evt. fagutdanning kan diskuteres. Kanskje bedre å ha to soldater til prisen av en, og gi dem 6mnd infanteriutdanning....
Jeg er av den mening at tre måneder er tilstrekkelig for den generelle massen (forutsatt "ekte" generell verneplikt)
Da har disse kjennskap til grunnleggende ferdigheter som strid på lags og troppsnivå, skyting med personlig våpen og lagsvåpen, sambands, bivuakk, sanitet og stridsmessig opptreden i felt.
Da klarer de sannsynligvis å huske mesteparten til repetisjonsøvelser på f.eks en helg hvert år (utenom vanlig arbeidstid, slik at de ikke har noe å klage over...
Mange gode forslag, men mitt store ankepunkt på tiden vi har soldatene. I HV så har 6 måneder vert det som er brukt noe som jeg synes er litt rart, for om du bruker 3 -6-9 måneders tjeneste så har du allerede ødelagt det året for soldaten med henblikk på utdanning og slikt. Jeg foreslår at forsvare følger skole året av hensyn til soldaten der det er mulig også for HV. Med å følge skoleåret så får også befalet forutsigbarhet i sitt liv. På ni måneder så får soldat...
Hvorfor i alle dager skal en ha 6 mnd når en kan ha 12? Eller 9? De vil være vernepliktige til pensjonsalderen uansett, men ha adskillig høyere nivå jo lengre de har sin grunnutdanning.
Hvis en har så forbanna stort behov for nytt blod, kan en ikke bare kjøre de gjennom Lotte kursene om det er nok? Da er vi plutselig nede i 3 uker eller noe slikt.
De «godt nok» og «trenbar» holdningene i HV er faenmeg det som kommer til å rase hele huset de...
6 mnd er nok ikke valgt fordi Kristoffersen eller noen andre ikke tror 9,12 eller for den del 24 mnd ville gitt bedre soldater. Men fordi det ikke finnes penger til noe mer. Det er nå en gang slik at oppdraget hans er å gjøre det beste ut at midlene tildelt.
Det er mulig 9 mnd hadde passet ungdommen bedre, men forslaget er ikke fremmet for ungdommens del. 6 mnd går penere opp i årets 12 mnd.
HV vil nok også i fremtiden ta de den kan få med fgtj fra Hæren, dett...
Lov om verneplikt og tjeneste i Forsvaret m.m. (forsvarsloven)
§ 18.Tjenestens lengde
Vernepliktige kan bli pålagt inntil 19 måneders ordinær tjeneste. Stortinget bestemmer hvor lang førstegangstjenesten, den årlige heimevernstjenesten, repetisjonstjenesten og offisers-, befals- og spesialistopplæringe...
Det er da ikke noe problem..
En har 210 døgn igjen, og en øvelse varer ikke mer enn 7 døgn/året, så kan en holde på i 30 år, da er en vel omtrent 49 år- altså over aldersgrensen.
Det eneste problemet her er dem som får en verdifull spesialistutdanning på 18 måneder som ikke kommer til HV....
Jajaja, det er selvsagt et helt sinnsykt stort problem for HV om hele Hæren går til 16 mnd, men det er ikke et argument for at HV skal ha 6 mnd grunnutdanning....
Jeg forstår ikke hva som er vrient med å forstå 6 mnd. HV skal stille x antall soldater. HV får bare Y antall kroner. Økonomien trumfer faget når valg skal gjøres. Man kan være så uenig man bare vil, men det får folk ta med sin lokale høyrepolitikker.
Spørsmålet er ikke hva som gir et mest mulig slagkraftig HV eller hvor udugelig «Overvektige Ole» er til å drive ild og bevegelse. Men hvordan «Overvektige Ole» blir best mulig med tilgjengelige midl...
Spørsmålet er ikke hva som gir et mest mulig slagkraftig HV eller hvor udugelig «Overvektige Ole» er til å drive ild og bevegelse. Men hvordan «Overvektige Ole» blir best mulig med tilgjengelige midler.
Nå er det mulig at "overvektig Ole" kan gjøre andre nyttige ting enn å være operativ med ild og bevegelse.
Vi hadde et par i min avdeling og de var det beste vi kunne ha i Ops'en. Dyktige på IT og Sb og ikke minst hode på rett pla...
[/QUOTE]
Jepp, overvektige Aquila gjør nytte for seg i områdestaben. Ild og bevegelse var jeg bedre egnet til tidligere, ja faktisk var jeg ikke så verst på slikt frem til jeg ble feit (kneskade og problemer med blodtrykket). Men jeg har relevant utdanning og erfaring fra det sivile, samt interesse for det militære som gjør at jeg nå får gode tilbakemeldinger på min tjeneste i områdestaben.
Du har selvsagt helt rett schaly: la oss kalle eksemplet mitt «Sivile Sindre», poenget var at det er begrenset med penger tilgjengelig for å gjøre han grønn. For pengene tilgjengelig er 6 mnd målrettet trening kanskje bedre enn feks 12/16/24 mnd ombord på en båt. Det er altså ikke et spørsmål om noen kan bli en bedre soldat på det dobbelte av tiden.
Hæren plukker heller ikke folk etter geografisk opphav, og velger folk som statistisk har ...
Kommentér