Omkring 2005 (Sverre Diesen ble forsvarssjef i 2005) sluttet Forsvarets operative ledelse å oppdater planverket for forsvar mot et militært angrep på Norge. Planverket ble først tatt opp igjen for omkring et år siden etter initiativ fra NATO: Sluttet å oppdatere forsvarsplan ....
Selvfølgelig bør vi ha et bærekraftig forsvar. Men hvis du er litt vant med å lese uttalelser fra politikere så forstår du kanskje hva en politiker mest sannsynligvis mener når han/hun snakker om "bærekraftig". Husk at man må bestandig prøve å tolke hva politikerne sier.
Vi bruker mer på forsvar "per skalle" enn andre land; det gjør vi jo også på skole, helse, veier, osv. Norge er et svært kostbart land å drive, av diverse årsaker.
Noen som på strakarm tar regnestykket som viser besparelsen ved å "kvitte" seg med si 600 av disse? Årslønn, pensjoner, tillegg osv. Se bort i fra selve kosten ved å fjerne de pt. da det måtte ha inkludert sluttpakker osv. Vil kun ha et bilde på kostnaden ved å være så overadministrert som vi er.
Som en enkel tommelfingerregel kan man anta at en ansatt koster 1 million i året i lønn, sosiale utgifter m m. Hjertens enig i at vi er overadministrert så det holder, men heldigvis har vi en aldersstruktur som gjør at problemet vil bli mindre av seg selv om noen år....
Som en enkel tommelfingerregel kan man anta at en ansatt koster 1 million i året i lønn, sosiale utgifter m m. Hjertens enig i at vi er overadministrert så det holder, men heldigvis har vi en aldersstruktur som gjør at problemet vil bli mindre av seg selv om noen år.
Men det er jo rart at vi har så mange. Vi hadde jo en svær runde med fantastiske pakker, så etter det må jo mange blitt forfremmet. Hvorfor forfremme folk ...
[/QUOTE]
Når det gjelder brannforsikringspremien hvlt viser til over - så er det jo mulig å shoppe litt rundt for å skaffe seg en billigere brannforsikring, og det er det Forsvaret har gjort og gjør gjennom interneffektivisering, og ved å fjerne en del relikvier fra den kalde krigens dager. Det vi nå er i ferd med å gjøre, derimot, er å la være å betale den, slik at vi står på bar bakke dersom det verste skulle skje.
Jeg stiller meg litt tvilende til om "glorious death" virkelig er en strategi, det høres litt merkelig ut, og jeg lurer på om de virkelig har belegg for den påstanden. Men bortsett fra det så reiser aldrimer.no noen viktige spørsmål.
Atlanterhavspaktens artikkel 5 forutsetter at et angrep mot ett av NATOs medlemsland skal utløse et kollektivt forsvar fra hele alliansen. Men så enkelt er det ikke i virkeligheten, fastslår forsvarseksperter.
De fleste tror artikkel 5 garanterer umiddelbar militær unnsetning fra alle NATOs medlemsstater. Det oppfattes slik av politiske beslutningstagere. Men ordlyden sier in...
Det er verdt å repetere Artikkel 5, samt artikkel 4 og 6 fra den offisielle norske oversettelsen:
Artikkel 4
Partene vil rådslå med hverandre når som helst en av dem mener at noen parts territoriale ukrenkelighet, politiske uavhengighet eller sikkerhet er truet.
Artikkel 5
Partene er enige om at et væpnet angrep mot en eller flere av dem i Europa eller Nord-Amerika skal betraktes som et angrep mot dem alle, og er følgelig blitt ...
Hadde vært interessant å se svarene på et spm om hvorvidt innbyggerne forventer hjelp av andre natoland hvis deres eget land havner i konflikt med Russland. Ser det er et spm om hvorvidt man tror USA hadde involvert seg, men det er vel rettet mer inn mot sannsynlighet enn moralsk forpliktelse. Hadde vært artig med et klarere spm på det som klargjorde hvor utbredt gratispassasjermentaliteten er....
Hadde vært interessant å se svarene på et spm om hvorvidt innbyggerne forventer hjelp av andre natoland hvis deres eget land havner i konflikt med Russland. Ser det er et spm om hvorvidt man tror USA hadde involvert seg, men det er vel rettet mer inn mot sannsynlighet enn moralsk forpliktelse. Hadde vært artig med et klarere spm på det som klargjorde hvor utbredt gratispassasjermentaliteten er.
"[COLOR=#333333][FONT=Guardian Text Egyptian Web]Tidligere forsvarssjef Sverre Diesen er den som klarest målbærer den nye tenkningen. Trusselbildet er forskjellig fra det under den kalde krigen. Det er ikke snakk om russisk invasjon og permanent okkupasjon av norsk landterritorium. Derimot er det bred enighet om ...
I analysen til Diesen er det en viktig forutsetning som er lett å glemme - at det er en situasjon som russerne klarer å beskrive som det Diesen beskriver, ikke at det ikke faktisk er slik. Det øker sannsynligheten for scenariene kraftig....
Selvfølgelig bør vi ha et bærekraftig forsvar. Men hvis du er litt vant med å lese uttalelser fra politikere så forstår du kanskje hva en politiker mest sannsynligvis mener når han/hun snakker om "bærekraftig". Husk at man må bestandig prøve å tolke hva politikerne sier.
Vi bruker mer på forsvar "per skalle" enn andre land; det gjør vi jo også på skole, helse, veier, osv. Norge er et svært kostbart land å drive, av diverse årsaker....
Hundrevis av perfekte forelesningsrom og kontorer bygget til den høyeste standard.
Sikter du bla. til Rena Leir her?
Jeg var en tur innom der i -97 en gang, da leiren var ny, og husker det ble mye "var nå dette nødvendig da?". Bla. undervisningsrommene på BSK som ikke sto tilbake for noe jeg har sett, hverken før eller siden. (til sammenlikning hadde det kliss nye realfagsbygget på NTNU som ble åpnet noen få år etter...
[/QUOTE]
Hvorfor er Forsvaret av Norge dyrere enn Forsvaret av Polen?
Kuttene i forsvaret har overhodet ikke vært på administrativ side, så lenge ingen har tatt tak i dette har vi nå resultatet nevnt av @88charlie en brigade av uniformerte byråkrater, (https://en.wikipedia.org/wiki/Budget-maximizing_model Er ingen fan av Reaganomics men, politisk ledelse må jobbe med strømlinjeforming) og ingen...
Det andre er når en allerede pågående konflikt mellom Russland og Vesten i et annet område utvides til nordområdene. Frykten for storkrig kan gjøre at Russland skyver frem forsvaret av de strategiske baseområdene på Kolahalvøya til norsk område."
Dette var for så vidt det som under den kalde krigen var regnet som den viktigste grunne til at Sovjetunionen skulle angripe Nord-Norge, bedre sikring av Kola-halvøya med Russlan...
[/QUOTE]
Dette var for så vidt det som under den kalde krigen var regnet som den viktigste grunne til at Sovjetunionen skulle angripe Nord-Norge, bedre sikring av Kola-halvøya med Russlands viktigste isfrie havneområde, Nordflåten og spesielt de strategiske ubåtene (og også angrepsubåtene). Disse som var og er Sovjetunionens/Russlands viktigste strategiske stridsmiddel i en strategisk krig ligger alt for nær den fiendtlige staten Norge. Den s...
Hvilke deler av Nord-Norge vil vært interessant for russerne å ha under kontroll, hvor langt sør ville de gått tror dere?
Etter min ukvalifiserte synsing, vil jeg tro at Russern i et worst case scenario vil gå så langt sør som Trøndelag. Da har de sikret nordflåten sin, eliminert Luftforsvaret, og gjort USMC sine eventuelle forsøk på forsterkning i Norge meget mye vanskeligere.
Med Trondheimsfjorden kan de med enkelhet...
[/QUOTE]
Erna Solberg advarer partiorganisasjonen mot ensidig å binde seg til NATO-målet om at to prosent av BNP skal brukes til forsvar.
Erna Solberg avviser kravet fra partiorganisasjonen om å binde seg til NATO-målet om at to prosent av BNP skal brukes til forsvar.
Selv om et flertall av Høyres fylkeslag ønsker å binde partiledelsen til NATOs to-prosent mål, rister statsministeren og partilederen på hodet, og avviser å la seg binde opp (...)...
Merkelig. Den samme Erna Solberg skrev vitterlig for halvannet år siden under på dette:
(...)aim to move towards the 2% guideline within a decade with a view to meeting their NATO Capability Targets and filling NATO's capability shortfalls.(...)
Så enten har noen faket underskriften hennes, eller så mener hun at en slik signatur ikke er forpliktende. Dette er i så fall svært bekymringsfullt hos en statsminister.
Hvorfor skal Russland bare ta en liten bit i Norge? De vill bli veldig sårbare i flanken mot Sverige og Finland. Jeg tror i forkant eller samtidig som en eller annen form for militær operasjon av den skalaen starter så vill Gotland ha meget stor verdi for Russland. Når Gotland er tatt vill luft operasjoner bli vanskeligere sør i Sverige, Finland og Norge noe som vill gi Russland større handlefrihet i luften. Jeg tror de vill rykke frem langs tre akser.
...
Den Russiske grensen mot Norge er den mest stabile og tryggeste grensen i hele Russland også er vi jo venner. Så hvorfor Russland skulle angripe Norge vet ikke jeg og sannsynligheten for et angrep tror jeg er meget liten....
Kommentér