Selv foretrekker jeg å lytte til folk med relevant kompetanse, gjerne operativ. F-35 har etter mitt lille inntrykk en høy stjerne der i gården. Realpolitikken overfor visse allierte er jo også en faktor. Når det gjelder den økonomiske biten kan den sikkert diskuteres....
Om vi absolutt må ha et fly med to motorer, så ville jeg satset på F15 Silent Eagle.
Superbug er tung, treg, dyr, og har kort rekkevidde, til og med sammenlignet meg Gripen C/D.
To motorer er det eneste "argumentet" for den. Men, det eneste den oppnår med de er at den blir tyngre og bruker mer drivstoff, og så blir den dyrere å vedlikeholde.
Det vi trenger er det billigste alternativet som gjør jobben godt nok. Som jeg har antydet noe sånt som 94 ganger tidligere, så ...
Kan være greit å ta hensyn til at B-modellen har noen ytelsesbegrensninger sammenlignet med A-modellen. B-modellen er først og fremst ment å erstatte Harrier, A-modellen er mer rettet mot å være spesifikk arvtager til bl.a. F-16.
Det kan se ut som det har betydelig kortere rekkevidde ihvertfall.På den annen side kunne det i nødsfall rent teoretisk ha brukt alle disse :http://no.wikipedia.org/wiki/Liste_o...baneflyplasser
til takeoff og landing....
B-versjonen har mindre drivstofftanker, så betydelig mindre rekkevidde, noe som er svært viktig for Norge (rekkevidden var en av hovedgrunnene for valg). Dessuten tåler den lavere G-belastning, 7 G mot 9 G.
Opprinnelig ville Storbritannia være en stor kjøper av F-35B, med 138 stk. til erstatning for Harrier II, både for Royal Air Force og for Royal Navy (for RN til bruk på de fremtidige hangarskipene av Queen Elizabeth-klassen (hvorav det er meningen at bare ett skal være operativt om gangen),...
Jeg vet ikke hvordan det er med F-35A og påkrevde distanser for takeoff og landing under ulike omstendigheter. Det er bl.a. avhengig av flyets vekt, værforhold, banens egenskaper, ev. hindre osv. I noen sammenhenger er det kanskje kjekt å kunne bruke kortbaner, men jeg vet ikke hvor relevant det vil være i denne sammenhengen. Full operasjon under ulike forhold krever også mer enn en brukbar bane....
Det er vel et kjent problem med sånne kule "helikopterfly" at det er ikke så mye vits i å lande ved siden av en hvilken som helst pølsebod hvis alt du kan få deg er en pølse. Bedre å fly fort og langt og da heller få skikkelig etterforsyning og teknisk støtte av våpenplattformen....
Man har drevet en god del trening i å bruke F-16 fra kortbaneflyplasser i Norge (med 800 meter rullebane) og utkjøring av støtteapparatet, drivstoff og ammunisjon i kjøretøyer. De norske F-16 er jo dessuten utstyrt med bremsefallskjerm for bruk på glatte og korte rullebaner. Men som Gnist sier, F-35A er et annet fly. Motorkraften er sikkert bra nok til å ta av på under 800 meter (litt avhengig av last), spørsmålet gjelder først og fremst landing.
U.S. Marines (og tidligere RAF) har selvfølgelig...
En litt morsom historie fra siste Libya-operasjon er jo at de norske F-16 først landet på Sicilia. Da først fikk de meldingen om de skulle ha landet på Souda Bay på Kreta. Norske piloter er, i motsetning til andre piloter i NATO, opplært til å foreta full turn-around selv. Så de gjorde det, inklusive tanking, helt uten støtte av bakkepersonell, og dro deretter av gårde østover....
En litt morsom historie fra siste Libya-operasjon er jo at de norske F-16 først landet på Sicilia. Da først fikk de meldingen om de skulle ha landet på Souda Bay på Kreta. Norske piloter er, i motsetning til andre piloter i NATO, opplært til å foreta full turn-around selv. Så de gjorde det, inklusive tanking, helt uten støtte av bakkepersonell, og dro deretter av gårde østover.
Kjempebra!! Dette var jeg ikke klar over - kan jo nesten spørre om hvorfor de andre...
[/QUOTE]
En litt morsom historie fra siste Libya-operasjon er jo at de norske F-16 først landet på Sicilia. Da først fikk de meldingen om de skulle ha landet på Souda Bay på Kreta. Norske piloter er, i motsetning til andre piloter i NATO, opplært til å foreta full turn-around selv. Så de gjorde det, inklusive tanking, helt uten støtte av bakkepersonell, og dro deretter av gårde østover.
Du må sjekke notatene dine. De norske flyene ble nektet å lande på Sicilia (det var ...
[/QUOTE]
Nesten så man skulle kjøpt noen F-16 som amerikanerne ikke lengre bruker for "flytte over" utstyret. Skulle kjøpt 80 stykker av god pent brukt kvalitet fra USA og holdt det gående til vi fikk se hvordan F-35 utviklet seg prismessig osv....
Det vi jo kunne ha gjort var å kjøpe noen av de ~100 F-16ene Nederland har avhendet de siste årene. De må da være veldig like våre, spesielt med tanke på oppgraderinger. Forhåpentligvis en noe bedre vedlikeholdt struktur da......
Kanskje viktig å huske Barth-Eides uttalelse fra den gang det stormet omkring Norges valg av F-35 i Sverige: Gripen er et bra fly, bedre enn våre F-16……
De nederlandske er like gamle som våre og har antagelig vis, omtrent like mange timer i luften. Utviklingen av F-35 har en praktisk årsak også. Flyparken begynner å bli sliten i mange NATO land. En bedre løsning ville kanskje vært lavere ambisjoner i utviklingen av banebrytende, nye kapasiteter utover det som faktisk finns tilgjengelig....
Nederland, Norge, Danmark og Belgia kjøpte F-16 sammen i det som da het EPAF, European Participating Air Forces. De norske, danske, belgiske og nederlandske F-16 ble bygget samtidig, dels av SABCA i Belgia, dels av Fokker i Nederland. Dvs. de danske og belgiske ble bygget i Belgia og de norske og nederlandske i Nederland. Så de norske og nederlandske F-16 er satt sammen helt samtidig på Fokker-fabrikken i Nederland, mer like får du dem ikke (selv om de norske har en særdetalj, bremsefallskjerm)....
Nei, det enkleste er vel å kjøpe MIG-25, da har vi jo et nærmest gratis og ferdigutviklet fly...
Får sikkert en god deal på noen dusin Su-35 ;D
Blir nok til at vi oppgraderer F16 .. fram til at F35 kommer på rett kjøl igjen. Tviler sterkt på at Eurofighter/Viggen vil bli vårt nye valg .. alt for mye som skjer i kulissene....
[/QUOTE]
Og dette er noe som kan være greit å ha i bakhodet når man forsøker å analysere denne saken. Jeg håper at vi i fremtiden kan stå inne for det mest optimale valget rent operativt sett, men samtidig innebærer denne saken flere investeringer enn selve materiellet....
[/QUOTE]
Det er ikke uten grunn at amerikanerne selv for det meste bruker F-16 i Alaska ..
Har vært en del problemer med F-22/F-35 der: Cracked F-35, missing F-22
Journalisten roter det litt til her da - de har selvfølgelig kommunikasjonsutstyr for nordområdene - multiband radio er standard i alle fly i dag. Det det er snakk om her er sikker satcom, og det viktigste poenget, som journalisten misser litt på, er hvorvidt de vil kunne fullt ut utnytte de kapasitetene som F-35 bærer med seg, mtp data o.l. uten satcom. Det er noe som sikkert vil ta noen år å få til....
Hold deg oppdatert med Midt-Norges og Trondheims største regionavis. Vi gir deg alltid de siste nyhetene innen innenriks, utenriks, sport og kultur.
Statssekretær Roger Ingebrigtsen (Ap) i Forsvarsdepartementet avviser at F-35 ikke vil kunne kommunisere i nordområdene. Han understreker at flyet vil få akkurat de samme kommunikasjonsmulighetene som dagens F-16.
– Denne debatten dreier seg om hvilke muligheter man har til å forbedre kampflyenes kommunikasjon i nord, blant annet gjennom satellittkommunikasjon. Det er stilt krav til F-35 om bedre løsninger enn i ...
I følge CBC News/Canada sier en ikke navngitt talsmann for Lockheed Martin at de tar sikte på å ha en løsning for arktisk kommunikasjon klar i 2019, men sier også at utviklingen av denne programvaren ressursmessig konkurrerer med utvikling av andre mer skreddersydde systemer, deriblant programvare for bruk av alternative våpensystemer(!) på flyene..
Kommentér