Et interessant punkt i langtidsplanen er landmaktsstudien. Hvis det er en ting de siste 15 årene har vist, så er det at landmakt fortsatt er viktig - men hvordan bør norsk landmakt se ut for at vi skal få mest mulig utbytte av den?
Oppfordrer milforums eminente medlemsskare til å komme med bidrag, veldig nysgjerrig på hva slags argumenter/ideer/perspektiver som kommer frem og hvordan den enkelte ville formet denne.
I et alliansebasert forsvar har noen hovedpunkter neppe endret seg prinsipielt siden den kalde krigen.
Det ene er viktigheten av å holde og sikre de nøkkelområder som er essensielle for å kunne ta imot allierte forsterkninger lenge nok til at allierte forsterkninger (både landstyrker og flystyrker) virkelig kan komme, og ha styrkebeskyttelse av disses mottaksområder inntil de kan beskytte seg selv. Her er for det første sikring av flyplasser all...
Takk for innlegg - rent prinsipielt har nok behovene ikke endret seg, men spørsmålet blir mer da - hvem gjør hva, og hvordan? Og hvor sannsynlig er det at vi får en trussel bestående av konvensjonelle styrker på norsk jord? De vil jo være avhengige av et støtteapparat og forsyningslinjer som, med mindre de opprettholder en territorial link til egne grenser, vil være svært sårbare for våre presisjonsvåpen....
FFI leverte jo en landmaktsstudie for et par år siden, hvor den klare anbefalingen var å opprette en stående, helvervet panserbrigade. I følge studien skulle ikke det bli dyrere enn dagens struktur, i og med at man ikke pisset vekk penger på å utdanne nye vernepliktige hvert år. Den planen ble (i følge en av hovedforfatterne, Iver Johansen), nikset av ideologiske hensyn - førstegangstjenesten som vi kjenner den må bevares.
FFI-studien anbefalte da også å gjenopprette mobiliseringsavdelinger av en viss størrelse med høy beredskap. Det inngår også nå i den framlagte proposisjonen. Jeg sier som en eller annen amerikansk offiser sa at det mest rasjonelle er å bruke sivilister til funksjoner som bare trengs i fred, stående styrker til funksjoner som trengs både i krig og fred og reservister til funksjoner som bare trengs i krig....
Problemet med denne FFI-studien og liknende studier oppsummeres fint av Østerud i vedlagt link: "– Jeg ser gjerne en analyse som ser landmakt i sammenheng med de andre delene av Forsvaret. En isolert landmaktanalyse havner lett i et vakuum (...)" Det samme ser jeg mange steder på dette forum og eksempelvis i Facebook-gruppen "Styrk Heimevernet". Grenene ses altfor isolert, i stedet for å sees som én del i et helhetlig og gjennomtenkt Forsvar...
FFI-studien anbefalte da også å gjenopprette mobiliseringsavdelinger av en viss størrelse med høy beredskap. Det inngår også nå i den framlagte proposisjonen. Jeg sier som en eller annen amerikansk offiser sa at det mest rasjonelle er å bruke sivilister til funksjoner som bare trengs i fred, stående styrker til funksjoner som trengs både i krig og fred og reservister til funksjoner som bare trengs i krig.
[FONT=verdana]Trender
Før man kan tenke på fremtidig krigføring må man ta inn over seg trender i tiden og agere korrekt på dette. Historien har vist at man både overreagerer og misforstår trender men man må jo prøve.
Den vestlige verden har ikke sett krig mot en kompetent motstander siden 1944/45, alt er lærdom fra andre verdenskrig ispedd småkriger i den 3. verden.
Men den sivile verden har forandret seg enormt.
I 1914 var repetergeværet et tek...
Først en kommentar til premisset hvlt: legger til grunn i sitt første innlegg, nemlig at vi har et alliansebasert Forsvar. Ikke at jeg er uenig i det, men vi må bare være klar over at det er et valg vi har tatt, og at det også er styrende for Forsvarets oppgaver. Jeg vil bare kort sammenligne med to av våre naboer, som har tatt andre valg enn oss...
[/QUOTE]
Før forslagene strømmer inn, tror jeg det er lurt å avklare overgripende problemstillinger gjennom noen innledende runder og avstemninger.
- En demokratisk prosess for å styre debatten, og "forankre" diskusjonen i medlemmenes oppfatning.
To viktige spørsmål som er berørt av Hvlt, Lille Arne og Rittmester er:
1. Verneplikt kontra helprofesjonell hær. Er verneplikt virkelig å pisse ut penger, eller er det en kostnads...
Trådstarter har gitt oss alle nødvendig informasjon for å kunne komme med forslag. Avstemninger og videre føringer for debatten legges ikke for denne tråden. ...
Litt realitets sjekk:
1. Det finns ikke noen grunn til å tro at noen forsvarsallianse kommer å være for evig.
2. Empiri forteller oss at 50-75 prosent (avhengig av studiedesign) av allianser faktisk utløser forventet respons (les at den som har lovet å hjelpe til faktisk gjør det).
De to punktene ovenfor er ikke kontroversielle.
Mennesker lever på land, og på det store og hele er det på land som det viktige skjer.
Som nevnt antar jeg at listen til FD var angitt i en grovt prioritert rekkefølge, slik at de to første punktene om NATO i aller høyeste grad er dimensjonerende. Hvilket selvsagt ikke sier at man ikke skal legge vekt på øvrige punkter.
Jeg er klar over at det kan eksistere forskjellige meninger om i hvor stor grad Norge skal klare seg selv og i hvor stor grad vi kan eller bør basere oss på alliert hjelp. Imidlertid ligger det føringer i proposisjo...
[/QUOTE]
Kan ikke se noen motsats mellom at NATO og USA er våre sikkerhetspolitiske bærebjelker, og en ambisjon om å ikke være en gratis passasjer vedrørende landmakt i alliansen.
Nei, det er jeg enig i. Mitt innlegg var et tilsvar til et tidligere innlegg, hvor det virket som man ønsket å fravike prioriteringene som er gitt i proposisjonen. Det står for øvrig i denne at det er pkt 1-7 i den refererte listen over Forsvarets oppgaver som er dimensjonerende for Forsvaret....
Nei, det er jeg enig i. Mitt innlegg var et tilsvar til et tidligere innlegg, hvor det virket som man ønsket å fravike prioriteringene som er gitt i proposisjonen. Det står for øvrig i denne at det er pkt 1-7 i den refererte listen over Forsvarets oppgaver som er dimensjonerende for Forsvaret.
Hvis det var mitt innlegg du tenkte på, så iler jeg til med en klargjøring: Det var absolutt ikke min intensjon. Snarere ...
[/QUOTE]
Norge har gjort et veivalg vedrørende F-35 som sammen med "allianse"-konseptet må bety at det kanskje er dags å tenke nytt hvordan norsk landmakt skal se ut.
Hvis jeg ikke har skjønt ting helt galt, så kommer F-35 anskaffelsen gjøre at Norge vil få en kampkraft i luftdomenet som i en periode vil gi oss store fordeler som vi aldri tidligare har hatt.
NATO/USA har en unik styrke i konvensjonelt krig, og vil uten tvil vinne ethvert krig, hvis den p...
Vi har nok av ressurser for støtte til NATO: Etterretning, SOF, F16/35, Nansen, Mekinf osv. Derfor burde landmakten ha fokus på å forsvare Norge.
Dette er noe jeg har sett for meg en stund nå og håper landmaktstudien heller noe i denne retningen. Ser for meg at dette kan bli litt dyrere enn dagens struktur, men det er også elementer i denne modellen som byr på innsparinger.
Jeg har troen på en helprofesjonell pansret brigade og et økt fok...
En profesjonell avdeling er bedre enn reservister på de fleste målbare parametere rent stridsmessig, i teorien.
Om Norge skulle hatt en profesjonell panserbrigade(eller om Diesen får sine våteste drømmer oppfylt en lett høymobil brigade) så kommer dette til å kreve rundt 2000 soldater til å betjene CV90/Leo/Artilleri. Videre må man ha ca. fem-gangeren innenfor brigaden for å kunne levere forsyninger og andre våp...
Norge har gjort et veivalg vedrørende F-35 som sammen med "allianse"-konseptet må bety at det kanskje er dags å tenke nytt hvordan norsk landmakt skal se ut.
Hvis jeg ikke har skjønt ting helt galt, så kommer F-35 anskaffelsen gjøre at Norge vil få en kampkraft i luftdomenet som i en periode vil gi oss store fordeler som vi aldri tidligare har hatt.
NATO/USA har en unik styrke i konvensjonelt krig, og vil uten tvil vinne et...
Var norske F-16 i 81-88 i stand til å engasjere bakkemål på noen fornuftig måte?
Kampflyanalysen på 1970-tallet viste at den gangen var det rasjonelle, litt avhengig av antallet man kunne få råd til, å konsentrere seg 100% om å bruke flyene til i antiskip-rolle og til fremskutt luftforsvar (tilsvarer vel air superiority). Datamaskinsimuleringer og krigsspill av en rekke måter å bruke fly på (luftforsvar, nærstøtte,...
[/QUOTE]
Var norske F-16 i 81-88 i stand til å engasjere bakkemål på noen fornuftig måte?
Jeg tror ikke den Norske Modellen var så forskjellig fra de første amerikanske modellene, de ble stort sett vist frem som bombefly. det var en historie fra 80-81 hvor en amerikansk avdeling sjokkerte rutinerte Jaguar og Buccaneer skvadroner med sin treffsikkerhet. Dette ble stort sett glemt etter 82, hvor F-16 opererte som ren jager og...
[/QUOTE]
- Strategisk dybde. Dette har vi mye av, hvordan kan landmakten optimaliseres med henblikk på dette?
- Etter det kalde kriget har den sannsynlige fienden blitt forskjøvet et par hundre mil mot øst i sentral Europa. Hvilken betydning vil dette ha på mulighetene for allierte støtte til Norge?
En til skråblikk.
TOW-programmet i Syria har påført regjeringssiden svære tap, og i praksis tatt bort den fordel som regjeringssiden hadde med sine mekaniserte ...
- Strategisk dybde. Dette har vi mye av, hvordan kan landmakten optimaliseres med henblikk på dette?
- Etter det kalde kriget har den sannsynlige fienden blitt forskjøvet et par hundre mil mot øst i sentral Europa. Hvilken betydning vil dette ha på mulighetene for allierte støtte til Norge?
En til skråblikk.
TOW-programmet i Syria har påført regjeringssiden svære tap, og i praksis tatt bort den fordel som regjeringssiden h...
Uansett hvor vi ender opp, må jeg si meg enig med Forsvarssjefens kommentar til langtidsplanen, "Det er viktig at denne gjennomføres snarest (...)". Jeg sitter med en nagende følelse av at studien bare er et forsøk på å skyve ubehagelige avgjørelser over på neste regjering, men håper ikke så er tilfelle. FFI har gjennomført flere landmaktstudier, den siste i 2012, og vi kan jo se på konklusjonene derfra:
Jeg tror først og fremst at en Landmaktsstudie kan være hensiktsmessig så lenge forutsetningen for den ikke er å spare penger, men å skape en mer relevant landmakt. Men det er samtidig uheldig at dette medfører at flere av de sårt tiltrengte investeringene i Hæren nå blir utsatt i tid.
Når det gjelder FFI studien så er det mye bra med den, men mener også samtidig at den har noen svakheter...
Når det gjelder vervede så er det nok urealisti...
Hvis vi skal ha en hær så må den være sterk nokk til å kalles en hær. Hæren må ha som mål å kunne sikre grensen til Russland (GSV), sikre konge å regjering (garden), sine egne garnisoner, levere en forsterket batalijon til INTOPS (TMBN), ha en komplett brigade i N-Norge, selv sørge for krikskolen og befalskolen med de nødvendige linjer. Høre. Burde ha to hovedbaser, en i nord og en i sør. De burde ha så mange grenaderer som økonomien tillater og s...
Kommentér