Dette mener jeg er positivt. Jeg tror at trening i slike oppdrag, og eventuelt (bank i bordet) skarpe oppdrag vil gjøre det lettere for HV å komme seg vekk fra det gamle konseptet med "overalt alltid" til sin mer moderne, mobile form.

"Heimevernet har blant annet fått en elitestyrke på 5.000 soldater."
Jeg er ikke enig i at HV-I er en elitestyrke, men det ser jo veldig bra ut på trykk!

Rynket også litt på nesen over bruken av "elitestyrke", men det er jo i og for seg riktig i forhold til resten av HV...men bare i den sammenligningen

Klart HV-I er en elitestyrke, eller snarere en Spesialstyrke ;-)


Slapp av, ikke ta det ille opp, vet pr. def. så er det MJK, FSK, HJK som kan besmykke seg med denne tittelen "spesialstyrke".

Det er vel snakk om en omskriving av loven, for å rettferdiggjøre bruk av HV-I i forbindelse med styrkebeskyttelse.
Til sist er det Politiet som vil melde behov for oppdrag utover rene militære oppdrag som styrkebeskyttelse kan sies å være. Om HV-I blir brukt i fredstid er mye opp til den lokale politimyndighet. Noen er mer posetive til HV enn andre i denne sammenheng.

Bare ikke noen begynner å tenke feil og få ambisjoner om å overta oppdrag for politiet. Har sett noen antydninger til tanker som: Vi har utstyret og har trent masse på dette og hvorfor kan vi ikke gjøre dette i stedet for politiet?

Tror ledelsen i forsvaret og spes. HV har en liten jobb å gjøre med noen av mellomlederne sine. Toppledelsen virker klare på dette, mens noen få lavere ned i systemet lever litt i vilfarelse.

Har vel provosert nok nå, så jeg legger meg i dekning til alle harde innlegg er servert :-)

Hvis du bare er her for å provosere, så synes jeg at du bør få lov til det.
Og sånn ellers er jeg helt enig i det du skriver.

Jeg skriver i fullt alvor, men regner med at en del på forumet ikke er helt enig. Derfor de siste linjene.

Hey if you wanna make an omelet, you gotta break some eggs

zaitzev og spesielt Aldertag: hvilken tjeneste har dere som gjør at dere har så mye imot HV-I?? Jeg skjønner ikke poenget med å kritisere og stille spørsmål med det meste som skjer i HV-I. Dersom dere er i førstegangstjeneste eller befal i plikttjeneste burde det jo være et mål å komme seg inn i HV-I når en kommer ut i det sivile helvete, dere må huske på at de fleste i HV-I er folk med lang og solid militær tjeneste og mange, meg selv inkludert har hatt en eller flere utenlandskontigenter.
Å komme med innlegg for kun å provosere blir bare for dumt.

Jeg har ingenting imot HV-I eller 016. Det jeg ikke liker er enkelte av soldatenes og befalets manglende evne til å se forskjell på HV sine oppgaver og Politiets oppgaver. Det er greit å trene for krig og krise, men å så hevde at HV kan ta over politioppgaver fordi dere har noe øvelses- og utenlandserfaring blir helt feil for meg. Det er stor forskjell på utenlands militær tjeneste og politi tjeneste her hjemme på berget.

Og ikke misforstå meg dit at jeg ser dette som en gjengs holdning. Jeg kjenner en del som har vært eller er i 016 og det er kjempekarer, men som jeg sa jeg har hørt og lest enkelte uttalelser som bør justeres litt av overordnet ledelse.

Archery, jeg har ingenting imot det nye HV-I, tvertimot ønsker jeg den nye strukturen velkommen. Det er det gamle HV jeg missliker. Etter mange år i IntOps var det ikke lett å tilvennes HV-tjeneste, spesielt ikke når befalet var bakere, snekkere og skolelærere som kun hadde et 14 dagers lynkurs og en ukes øvelse i året. Og de fleste i det gamle HV hadde veldig ukurant førstegangstjeneste, de kom fra kontorjobber, leirarbeid, sope hangarer, nesten ingen hadde tatt i en AG-3 før de kom til HV.

Som lagleder fikk jeg ofte urimelige ordre. En gang hadde jeg stilt opp laget på en rekke og tatt "Klar til Strid". Så kommer en baker med lissom-stjerner og sier at annenhver mann må snu geværet, slik at halvparten peker mot hver side. Han kaller det speider-patrulje. For en som ikke er keivhendt er dette galskap. Det blir umulig å betjene sikkringen, vanskelig med magasinbytte, reimen gjør det umulig å sikte. Og hva er vitsen, hvis jeg gir ordre om to rekker MG høyre, eller skytterlinje, så er jo vitsen borte.

En annen gang skulle vi trene på hurtig stillingsbesettelse med 3 rødfis i magasinet. Jeg gir ordre om magasin i lad våpen, og bakeren med lissomstjerner flipper ut, da dette er det mest horrible han har opplevd. Han ville at vi skulle gå med magsinet i handa til vi lå på en liinje. Men hvis HV-gutta ikke klarer å ha magasin med 3 rødfis i fred, hvordan i hule skal de klare å ha skarpe skudd i krig ???

Husker en nattøvelse, vi fikk fullt magasin med rødfis, og fikk lov til å putte magsinet i, men ladearmen måtte være i bakre stilling. Så ålte vi gjennom skogen. Selvfølgelig var det mange som skadet fingerne sine, og alle geværene klikket ved objektet fordi de var fulle av kvist.
Ved en øvelse skulle denne bakeren med lissomstjerner, som forøvrig var ansvarlig for all opplæring, kneppe knappetelt. Toppduken kom da under sidedukene slik at det lakk som en sil. Ha, ha, ikke engang det klarte han.

Det var moralsk forkastelig å sende sivile bakere og skolelærere ut på skarpe oppdrag med den mangelen på opplæring og øvelse de fikk før.
Jeg har opplevd å bli beskutt og å skade andre under tjeneste i IntOps, så jeg vet hva jeg snakker om når jeg sier at jeg aldri, aldri i verden ville gått ut i krigen med en halv-vill, udisiplinert, utrent, stridsudyktig, vranglært HV-gjeng ledet av inkompetent lissom-befal.

Selvfølgelig ble jeg kjempeglad i mars da jeg fikk brev om at alle født før 1966 ville bli dimitert. Dessverre er jeg den beste mannen området har, så jeg må nok stå noen år til. At jeg forlengst har gjort plikten min, som er 575 dager (19 måneder) ordinær tjeneste driter alle i. La ungdommen slippe unna, vi har jo investert så mye i 40 åringene at dem må vi holde på.

Jeg ønsker det nye HV-I lykke til, måtte det gamle HV hvile ifred.

Virker ikke som du har så mye imot å stå noen år ekstra da. Du er jo tross alt "den beste mannen området har".
Ikke noe å si på selvfølelsen iallefall ;-)

Spøk til side... La det ikke herske tvil om at HV-I aldri vil overta Politiets rolle i noen situasjoner i fredstid, bare støtte ved behov.
Ser ikke noe problem i at HV-I også trener på SIBO, men støtter fullt ut at dette bare skjer under kyndig veiledning. Er også enig i at SIBO neppe vil være det mest aktuelle for en jegertropp, så trening på dette ville IKKE være høyt prioritert på min liste.
Mener også at det i utgangspunktet har vært uttalt at HV-I IKKE skal brukes til §13 oppdrag, men dette har kanskje endret seg ?

Adlertag: Hvis det du sier der stemmer med bakern så lurer jeg virkelig på hvilken inkompetent områdesjef som var over han!! Er uansett ikke det bildet jeg har av HV (Selvsagt er det noen som mangler grunnleggende utdanning og forståelse men det får så være), de fleste jeg har vært borti er for "train as you fight"(Så lenge det følger UD-2-1) og det innebærer "magasin i, lad våpen, sikring på" før man drar ut og trener på Bakhold, Eld og Røysle, Eldoverfall osv osv (med rødfis seff)

Men i HV-I slipper vi de glade bakerne som ikke kan noe, for endelig sorterer man ut det man ikke vil ha! =)

Adlertag Slik du beskriver det kan jeg godt forstå litt av frustrajonen din. Har heldig vis blitt spart for allt for mye vranglære opp igjenom tidene, da vi i området har hatt gode instruktører. Leksjoner som har vært nytt for de fleste har vi som regel fått instruktører på distriktet til å ta seg av nettopp for å unngå feilinformasjon.

Vet ikke hvem i HV-I som går rundt å sier vi skal ta over politiets oppgave, dette har aldri vært ett tema annet enn fra enkelte jornalister som har tatt seg enkelte friheter når det gjelder tolkninger av oppdrag. GIHV, Sjef, avdelingsbefal har alle fått denne informasjonen. Politiet er annsvarlig for opperasjoner i fredstid. HV-I skal ikke drive terror bekjempelse i fredstid, men ved behov, og etter oppfordring fra Politi bistå ved slike opperasjoner, da i hovedsak med vakthold og sikring / damage Control. SIBO står for Strid i bebygd område. For meg er Strid ikke fredsrelatert, men da er vi kommet over på krise/Krig. At vi trener litt på SIBO er naturlig sett fra en krigsskueplass. En må kunne sikre egen avdeling, ergo viktig for meg og mine å trene litt på dette da vi i hovedsak vil opperere i bysammenheng, og å trene entring av hus, da dette vil være en naturlig del av vårt opperasjonsområde (i krise/fred).

Hva skjer dersom Osamas venner sprenger Rådhuset i Oslo? Politiet vil rykke ut, ta kontrol, ved misstanke om "FI" har forskanset seg i en eller annen bygning, vil det først bli forsøkt med forhandlinger, en hver politiaksjon har som mål å løse situasjonen uten bruk av makt. Ved fare for tap av liv, vil en naturlig eskalering være å sette inn poilitiets spesialenhet, enten for å ta ut eller uskadligjøre. Dersom det er 20 personer av Osamas venner som har forskanset seg på Oslo S?. Politiet vil i hovedsak sikre nærområdet, men det kan være akktuellt å kalle inn ekstra mannskap for å danne ett ytre "kringværn" for å hindre sivile i å komme innenfor farlig område. I denne sammenheng kan det være naturlig å benytte seg av HV-I, eks. sperre veier for å hindre uønsket ferdsel inn på området. Men HV-I som enhet vil aldri bli brukt i fredstid til å ta ut de 20 som sitter godt isolert på Oslo S. til det er det andre enheter som er mye bedre trent som vil ta seg av.

Dersom jeg har tolket artikkelen rett, så kunne HV i fredstid før brukes til §13 oppdrag, og kun dette, med loven i hånd. I en tenkt situasjon som ikke går på å bistå det sivile ved naturkatastrofe, leteaksjoner kunne en da ikke benytte seg av HV-I som resurs da dette ikke har vært hjemlet i noe lov-verk. I Oslo er de ganske heldige, da de har mye Politi å ta av, men Situasjonen i en liten vestlandsby vil være litt annerledes. Med 20-30 Politifolk vil de ha mer en nok å henge fingrene i, om ikke de skal sikre innfartsveiene i tillegg mens de venter på backup fra Oslo.

Lovforslaget vil gjøre det lettere for Politiet å be om assistanse dersom de ønsker dette, og med loven i hånd ha grunnlag for det. Til syvende og sist så er det poilitimesteren som må be om denne assitansen i fredstid.

Forslaget til lovendring (Odelstings prop. nr 36 2005-2005) ligger på nettet ...

Forslag til lov om endringer i lov 17. juli 1953 nr. 28 om Heimevernet (utvidet tjenesteplikt i fredstid)

I
I lov 17. juli 1953 nr. 28 om Heimevernet gjøres føl-gende endringer:

§ 13 skal lyde:
Innenfor rammen av den pliktige tjenestetid kan heimevernssoldater pålegges tjeneste i forbin-delse med arrangementer som tjener Heimever-nets eller Forsvarets interesser.
Ut over pliktig tjeneste etter §§ 9 til 12 kan hei-mevernssoldater pålegges tjeneste som tar sikte på å avverge eller begrense naturkatastrofer eller andre alvorlige ulykker. Det samme gjelder tjeneste, herunder vakthold og sikring av objekter og infra-struktur, som tar sikte på å avverge eller begrense anslag av omfattende eller av annen årsak særlig skadevoldende karakter, rettet mot vesentlige sam-funnsinteresser. Heimevernssoldater som ikke har fylt 18 år, kan ikke settes til tjeneste som nevnt i annet punktum.
Kongen bestemmer hvem som skal kunne be om hjelp, hvem som skal kunne avgjøre om hjelp skal ytes og hvem som skal bære utgiftene.

§ 16 skal lyde:
Tjeneste i krig og under beredskap eller som følge av tjeneste som nevnt i § 13 skal fordeles mest mulig jevnt på de heimevernssoldater som står til rådighet for slik tjeneste.

II Loven her trer i kraft straks.

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks ... 176683.ece

Krangelen er i gang.

Hvis 20 terrorister forskanser seg i et hus, da har de virkelig gjort noe feil, sett fra terrorist-siden. Hadde 20 terrorister vært i Oslo, så hadde nok de vært der for en stor operasjon, og hadde antageligvis dødd i denne operasjonen.

Kampen mot terror er ukonvensjonell, dessverre. Denne typen krigføring medfører store sivile tap i fredstid (inntil angrepet skjer da, naturligvis), og er vanskelig å bekjempe med mindre etteretningsystemet i landet er godt.

Likevel synes jeg Heimevernet kan spille en stor rolle. Men for å være ærlig, skulle jeg likt å sett Heimevernet mer aktiv enn 25 dager i året. Just my two cents...

Fudge

Er nok en hel del misforståelser som har ført oss der vi er i dag mtp forholdet mellom politi og hv. Siden HV begynte å tilpasse seg for å kunne støtte politiet mot den nye trusselen, har som kjent flere politimestere gått ut og sagt at HV trener på noe de aldri vil bli brukt til..Min personlige mening, er at den dagen trusselnivået stiger her i landet, mange fler trenger personbeskyttelse, vil politiet få for lite ressurser, samme om de har en politireserve. Det kreves mye bare å beskytte 1 høytstående person....man kan da ikke gi HV et lynkurs når situasjonen oppstår?
Er forresten enig i at politiet, som har skarpe oppdrag hver dag, bør få bedre utstyr, uten at dette nødvendigvis går på bekostning av det lille budsjettet HV har.

Det er vel det politiet vil med disse utspillene, å få disse ressursene til terrorbekjempelse "selv". Men HV`s budsjett går ikke på bekostning av politiet, og de vil aldri få tilsvarende ressurser som Forsvaret. De vet at politiets ressurser ikke ville strekke til under en større situasjon idag. Skulle de bli i stand til å håndtere store, langvarige terror-situasjoner måtte de bygd opp en paramilitær styrke tilsvarende det franske carabineri eller spanske guardia civil.

Ikke alle terrorister som er like smarte ;-)
Var kun ett eksempel, satt på spissen, for å rettferdigjøre/synliggjøre bruken av HV-I til vakthold og sikring, da politiet muligens vil bruke resursene sine til selve oppgaveløsning i stedet for å binde de opp i ytre kringværn/massekontroll.

Intressang lesing i aftenposten.
Bruk av makt er hjemlet i §48, Nødverge. Situasjonen vil være avgjørende for bruk av fysisk makt. Ikke uten grunn HV-I ønsker folk med IntOps erfaring da mangen av dem har vært i situasjoner der bruk av våpen kunne ha vært aktuellt, men i stedet blitt løst ved forhandling/holdning. Ikke slik som en på filmskytebanen sa under trening på maktanvendelse "Er jeg på skytebanen, så skal jeg skyte" Han "drepte" omtrent det som var av markører, selv om de kun lurte på veien til ..... eller hadde legitime grunner for å være på området, men fordi de var litt kranglevorne ble skutt fordi de ikke rettet seg etter vakpostens instrukser med en gang (han er ikke med i HV-I).

Hva trener vi på? Terrorbekjempelse; hvem har sakt at terrorister, 3. kolonister er egne borgere? (hvem har sagt de ikke er det?). Primært trener vi på krise/krig. HV-I vil være noen av de første som blir kallt ut når trusselvurderingen tilsier dette.
Eks. (noe søkt, men ha ovenbærenhet med meg)
Oljekrise i Europa om 30-50 år. EU vil ha mer Olje tilført fra Norge, men avtale inngått med USA tilsier at USA skal ha førsteprioritet på leveranse. EU, med Spania i spissen (trenger sårt tiltrengt fuel til sin store fiskeflåte)har sett seg lei på Norges prioriteringer og ønsker å ødelegge for handelen med USA. Installasjoner for Olje og Gass er pekt ut som mulige terrormål. Politiet må gjerne knytte opp sine resurser i vakthold og sikring av desse installasjonene, men som PF sier
Passiv sikring? Skal vi stå vakt alla Securitas, eller vakt alla HV (med våpen). Når vi først står der med Våpen, skal vi ikke ha rett til å forsvare liv og helse (§48)?

Våpenet er en naturlig del av det å være i HV, om vi blir satt til å holde vakt, så må vi og kunne utføre denne jobben med tanke på egen sikkerhet. Om kjellbergodden ble sprengt ved hjelp av en bilbome. HV er kallt ut til å stå vakt ved resterende annlegg, de kommer en bil i full fart inn mot egen sektor, på tegn om å gjøre STOP fortsetter bilen med samme fart, er det da ikke hjemlet å kunne STOPPE, eventuellt eliminere denne trusselen?
016, eskortetjeneste, I fredsstid, dersom GIHV skal ut på tur, er da da ikke naturlig å benytte 016 til dete oppdraget?, da politiets eskortetjeneste vil ha mer en nok med å passe på Politikere og næringstopper? Om vi er satt til å holde vakt på viktige samfunnsinstallasjoner, en kjent terrorist har bestemt seg for å ta ut dette objektet, faren er identifisert, skal vi da si "STOP, vent med å gjøre noe til vi har fått tillkalt Polititet, du skjønner vi skal bare stå her å passe på i tilfelle det skulle skje noe, men det er politiet som får lov til å pågripe dere, så dersom dere kunne være så snille å vente litt til Politiets antiterror gruppe er på plass så hadde det vært fint"

Enig i at politikerene må komme med klare rettningslinjer for hva HV er tilltenkt brukt til i fredstid. Litt gale valg av ord fra enkeltpersoner, vil føre til forskjellig tolkning og en får diskusjonen Politiets oppgaver i fredstid, kontra HV's oppgaver i fredstid. Påenkterer fredstid, da krig endrer spillereglene og gjør saken mye enklere siden en da (som regel) har en definert FI og forholde seg til.

Dette er mine personlige meninger, mulig andre har en annen oppfatning.

Situasjonen i dag vs. om 10-20, 100 år.
Krig i Norge er for enkelte nesten utenkelig, Norge går så det griner (økonomisk sett), Norge er kåret til det beste landet å bo i osv. Att noe skal skje i lille Norge er for enkelte nesten utenkelig. En kan i utgangspunktet legge ned HV, da det ikke er behov for dem i dagens situasjon, men det er ikke derfor HV er en del av Norges forsvar. Det er ikke situasjonen i dag vi trener for, men det som eventuellt kan komme i fremtiden. Krise/Krig er grunnen til å ha ett forsvar (som preventiv virkemiddel, eller for å kunne brukes når situasjonen tilsier det). Fredstid er første skrittet på veien til Krig. HV-I vil være på plass i en tidlig fase, det er fred i landet, men terrortrusselen har økt dramatisk. Om vi ikke trente på å opptre blant egen befolkning i fredstid, hvordan skal vi da kunne håntere situasjonen når vi er kommet så langt at HV blir utkallt? "Nei, vi har trent på Ildoverfall, bakhold og Ild og bevegelse, Objektsikring med minelegging, RFK på taket og 12,7 på flankene, hvordan håntere han fulle personen som absolutt vil inn på objektet? Tja, laget på linje, MG sikrer, parvis fremrykning, Ild" da vi ikke har trent på noe annet.
Vi skal være en håndterbar, gripbar resurs, som skal kunne løse forskjellige oppdrag i fred/Krise/krig. Når noen vil ha oss til å løse ett oppdrag skal vi være best mulig forberedt til å løse dette på en god måte (ha trent på dette på forrhånd). Noe av det vi trener på, som vi vil ha stor bruk for i en krisgssituasjon, er og ting som kan annvendes i fredstid med tillpassninger (rydding av hus vs. klarering av hus, vakthold og sikring). I fredstid er vi styrt av Politiet, det er Politiet som må be om assistanse for sikring av sivile mål, i en krisgssituasjon er mye styrt av oppdraget og hva den militære ledelsen mener er viktig for å vinne krigen. I fredstid har vi §48 å forholde oss til, i krigsstid er det andre ROE som gjelder.

leste linken til aftenposten, og er enig i at man må få noen klare retningslinjer så man slipper de spekulasjonene osv. men man kann jo frigjøre en god del politiressurser ved å bruke HV I til vakthold osv. eventuelt kan man sette en politimann og en HV mann på en veipost i stedet for 2 politimenn da har man frigjort en politimann til andre oppgaver og samtidig har man en kontroll og styring av en som har jobbet med bekjempelse av krim. og kanskje man til og med har en som har hatt int ops og har stått i veipost (les:CP) kanskje han til og med har opplevd å bli skutt på. vi hadde en episode her i Brønnøysund for none uker siden der en mann med hagle gikk løs, det var nok de ferreste av politifolka som deltok som hadde den erfaringen jeg har med slike sit. fra Int ops, jeg ser på det som en fornuftig bruk av kompetanse og ressurser og kunne bruke HV I i slike sit. og, men aldri i pågripelse osv. men som en tilleggsressurs som frigjør politiressurser. det tok jo noen timer før UEH nordfra og sørfra kom med seaking ra Bodø og ørlandet og da har man begrenset bemanning i grisgrendte strøk. hvem vet, kanksje man kan berge noen liv også?

Jeg er ny her på forumet, og har fulgt diskusjonene om HV, og spesielt HV-I siden jeg selv er ny i HV systemet. Har den vanlige bakgrunnen fra befalsskole, div engasjementer, intops og nå HV-I. Dette blir derfor blir vel derfor å regne som en oppsummering av mine synspunkter på det som har vært diskutert en stund.

La det være sagt med en gang; Mitt inntrykk av HV-I så langt er svært positivt, og jeg lar meg ikke blende av nye membranuniformer Det satses på dyktige instruktører, gode treningsfasiliteter og kommando & kontroll; Viktige elementer får å kunne drive en moderne militær avdeling. Utfordringen nå ligger i å få fatt i riktig personell, gjerne folk som har gått som vervede/ avdelingsbefal og med intops erfaring. Jeg tror signalene om mulighet for intops gjennom HV kan heve erfaringsgrunnlaget og statusen til avdelingene, samt sørge for at riktig type personell søker seg inn. Slik jeg ser det kommer dette til å gjennomføres ved at enkeltpersoner som er kvalifisert skriver en form for beredskapskontrakt med Hæren, og de lånes ut fra HV for å gjennomføre utenlandstjeneste ved behov.

Uttalelsen fra PF (link tidligere i tråden) føyer seg inn i rekken av utspill i en maktkamp fra Politiets side. For Politiet er dette i første rekke en kamp om makt, penger og innflytelse, og i mindre grad snakk om realpolitikk. Med enkle ord er Politiet redd for at de skal bli avspist midler og posisjoner til fordel for HV. Legg forestem merke til at Justisministeren aldri (som jeg har fått med meg) har angrepet denne omleggingen av HV. Kritikken har kommet fra PF og enkeltstående polititjenestemenn.

Det nye lovforsjaget gjør det mulig for Forsvaret å benytte seg av HV i en fredssituasjon, uten at dette går ut over antall treningsdager. Pr. i dag må det brukes av de årlige treningsdøgnene for å løse skarpe oppdrag som for eksempel under flåtebesøket i Oslo, altså oppdrag som ikke er naturkatastrofer, redningsaksjoner el., og som pr i dag ikke er omfattet av § 13 i Heimevernsloven. Med andre ord er lovforslaget en juridisk forankring av HV’s allerede vedtatte struktur og oppdrag.

Det har aldri vært snakk om at Forsvaret skal overta Politiets oppgaver. Terrorbekjempelse er og blir Politiets oppgave i fredstid, inntil situasjonen blir så tilspisset at det defineres som en krigstilstand/ unntakstilstand, og Forsvaret helt eller delvis tar over etter ordre fra regjeringen. Forsvaret, inkludert HV, skal kunne støtte Politiet i en fred-/ krisesituasjon hvis trusselnivået heves til et nivå som krever ekstraordinære tiltak. Dette kan skje hvis vi får et vedvarende høyt trusselnivå. At enkelte polititjenestemenn trer på seg skylappene og ikke innser at en slik situasjon kan inntreffe er for meg ganske fantastisk. Ref uttalelser om at ”de trener opp en kapasitet som aldri vil bli etterspurt”. Vel, egentlig tror jeg de skjønner hva som skjer, men i jakten på makt, penger osv velger de å overse det hele.

For HV sin del vil denne type oppdrag i hovedsak bety vakt og sikring av vitale anlegg og institusjoner. I en slik situasjon er det vesentlig å kunne opprettholde utholdenhet i oppdraget. Pr i dag er Politiet ca 10.000 mann fordelt på hele kongeriket, smått og stort medregnet. Da sier det seg selv at det ikke er mulig å opprettholde en tilstrekkelig utholdenhet i slike situasjoner, når man i tillegg skal drive ordinær polititjeneste. HV består i dag av ca 50.000 (?) mann, hvorav 5.000 har ekstra trening og utrustning. HV har med andre ord en helt annen kapasitet til å kunne opprettholde et høyt beredskapsnivå over tid enn det Politiet har. Til de som mener at HV ikke er kapable til å utføre denne type oppdrag vil jeg bare vise til at en vesentlig del av det personellet som sendes i utenlandstjeneste er norske gutter og jenter som ”kun” har vanlig førstegangstjeneste bak seg, altså det samme som det kreves for å komme i betraktning til opptak i HV-I. Oppdragene de møter ute er minst like skarpe som det man kan forvente seg her hjemme, og de gjennomføres blant sivilbefolkningen. Norske soldater har vist seg å være bland de beste i verden på sine utenlandsoppdrag. Når man i tillegg tar med at gjennomsnittsalderen i HV-I vil være høyere blant mannskapene enn i en norsk utenlandsavdeling, så faller slike påstander på sin egen urimelighet.

Tilbake til det utgangspunktet; Det er helt urealistisk å se for seg at Politiet skal kunne få tildelt midler for å kunne bygge opp en styrke som er i nærheten av den kapasiteten som HV kan vise til. Pr i dag er HV den organisasjonen i Kongeriket som er best egnet til å ta seg av de oppdragene de er pålagt. Når det er sagt, mener jeg det helt klart er på sin plass at også Politiet får tildelt midler for å kunne høyne beredskapen på landsbasis. Men dette må ikke gå på bekostning av Forsvarets styrker og kapasitet. Det må ikke bli en diskusjon om enten eller, snarere både og.

F5 Kloke orde, og helt enig.

Applaus!

Akkurat det er litt av problemet med oppdrag i fredstid, men det samme problemet har politiet.
Men det er typisk for Norske myndigheter da Norske soldater kan tiltales for sine gjerninger av utenlandske domstoler..

Jeg mener at det burde være utvidete fullmakter i det en person er i besittelse av et våpen der/da han ikke skulle/burde m.m.
For eksempel et inngjerdet og merket objekt ved et skarpt oppdrag i fredstid.
En person skyter en soldat og stikker, vi har da ikke hjemmel til å skyte han, ikke engang i beina. Man kan eventulet slippe unna på å forhindre større skade, men står i fare for bli dømt for skuddet.
Jeg syntes det blir litt feil, når man stiller opp for Norge, bruker sin fritid og arbeidstid, får dårlig betaling og står i mange tilfeller i fare for å bli straffeforfulgt for situasjoner der en har svært dårlig tid til å ta en besluttning.
Mener selvfølgelig ikke at det skal være fritt fram, men en et amnesti innenfor fastsatte rammer.

Sist jeg sjekket var norske soldater i int ops pålagt å følge NORSK lov og vil eventuelt bli straffeforfulgt i Norge. Det er det som er hovedoppgaven til MP i int ops, sørge for at soldatene etterlever norsk lov.

Men ja, det er helt hårreisende at det er så lite backing fra myndighetene når sånne ting skjer. Har jo og vært noen unntak, ref opptøyene i Kosovo i fjor vår.

Vel, jeg er enig i det meste som sies om HV og forsvaret. Og vi er vel alle enige i at skarpe oppdrag i fredstid for HV kun vil dreie seg om vakthold på f.eks Jåttå.

Derfor blir jeg litt skeptisk til at HV mer eller mindre hver gang de skal profilere seg bruker mye tid på å demonstrere entringer og andre morsomme ting enn det som er hovedoppgaven nemlig vakthold. Grunnen kan kanskje være at det er enklere å rekruttere. Vakthold er like utfordrende som entringer og livvakt tjeneste. Det er bare ikke like kult å se på.

Det virker som om dette har gått litt til hodet på enkelte i HV og at ting kanskje har tatt av, spesielt hos de som skal være spesielle. Det kan virke som om at når pålagte oppgaver blir kjedelige må det sprites litt opp med avanserte ting som f.eks entring/gisselredning fra buss(ref prog på NRK). Det er mange bra folk i HV også med erfaring fra denne type tjeneste, men det er kanskje ikke dette som er oppgaven til HV.

Justisministeren vil neppe gå imot sin egen regjering offentlig, det vil være rimelig oppsiktsvekkende. POD derimot har noen ganger gått ut mot vinklingen til enkelte HV-avdelingers trening og øvelser.

Jeg er kanskje litt negativ på denne tråden, men jeg er generelt opptatt av at vi skal ha et goidt forsvar som er godt rustet til sine oppgaver. Jeg er klar over at forsvars ledelsen er sterke og klare på dette, men som sagt før, jeg tror kanskje at noen lengre ned på stigen skal gå litt i seg selv og tenke igjennom hva de sier og hva de gjør.

Må bare bryte inn her. Det er soldaters overordnede i HV og andre grener (f.eks. i forbindelse med vakt oppdrag) sitt ansvar å gi en leksjon i hjemmelsgrunnlag og maktanvendelse. Følg med i timen dere som får dette. Dere som ikke får det, krev det. Det bør ikke være tvil om "når vi har lov til å skyte" som mange formulerer det. Som om man bare venter på å få sette et skudd i en annen. Bottom line; føler du deg, eller objektet du vokter truet, anvend tilstrekkelig makt for å avverge den truende situasjonen. Dette MÅ ikke være AG3... Det er noen som ikke klarer å se for seg at det ikke brenner konstant på dass, at ikke eneste løsning på ethvert problem på en vaktpost er å sette et skudd eller 20 i en truende "situasjon".

Litt fra Strl. §48:
"Ingen kan straffes for en handling som er foretatt i nødverge. Det er nødverge når en ellers straffbar handling foretaes til avvergelse eller forsvar mot et rettsstridig angrep, såfremt handlingen ikke overskrider det opprinnelige angrepets styrke eller karakter mht. farlighet."

Det er normalt ikke vaktsoldatens oppgave å pågripe. Da ringer du kavaleriet...

Det blir jo og delt ut "red card" der det står om hvilken makt vi kan bruke til hvilken tid. R.O.E.