En person skyter en soldat og stikker, vi har da ikke hjemmel til å skyte han, ikke engang i beina. Man kan eventulet slippe unna på å forhindre større skade, men står i fare for bli dømt for skuddet.
Jeg syntes det blir litt feil, når man stiller opp for Norge, bruker sin fritid og arbeidstid, får dårlig betaling og står i mange tilfeller i fare for å bli straffeforfulgt for situasjoner der en har svært dårlig tid til å ta en besluttning.
Men det er typisk for Norske myndigheter da Norske soldater kan tiltales for sine gjerninger av utenlandske domstoler..
Sist jeg sjekket var norske soldater i int ops pålagt å følge NORSK lov og vil eventuelt bli straffeforfulgt i Norge. Det er det som er hovedoppgaven til MP i int ops, sørge for at soldatene etterlever norsk lov.
Men ja, det er helt hårreisende at det er så lite backing fra myndighetene når sånne ting skjer. Har jo og vært noen unntak, ref opptø...
Du står annsvarlig for dine handlinger hvis "red card" innholder feil innstrukser, eller at ditt befal gir lovstridige ordre.
Det skal ikke stå feil instrukser i Red Card eller ROE kort. Hvis det er noe som står der du reagerer på eller er usikker på bør du ta ansvar og melde ifra. Når det gjelder at befal gir lovstridige ordre er det jo bare å nekte å gjennomføre......ikke vanskelig det.
Problemet med Red Card eller ROE er at noen kan se det sånn at du ikke handlet rett uti...
[/QUOTE]
Må bare bryte inn her. Det er soldaters overordnede i HV og andre grener (f.eks. i forbindelse med vakt oppdrag) sitt ansvar å gi en leksjon i hjemmelsgrunnlag og maktanvendelse. Følg med i timen dere som får dette. Dere som ikke får det, krev det. Det bør ikke være tvil om "når vi har lov til å skyte" som mange formulerer det. Som om man bare venter på å få sette et skudd i en annen. Bottom line; føler du deg, eller objektet du vokter truet, anv...
Jeg siterer:
[i]Det er ikke riktig, slik noen har hevdet i media, at norske soldater i ISAF-styrken i Afghanistan risikerer individuelt straffeansvar for medvirkning til tortur ved å bidra til arrestasjoner i Afghanistan. Det er regjeringen og jeg som fagansvarlig statsråd som har det politiske, moralske og juridiske ansvaret for den norske deltakelsen og rammene for denne. For øvrig satte Forsvarsdepartementet og Utenriksdepartementet for et par uker siden i gang et arbeid med sikte på å inngå...
Nå bevegerer jeg meg på tynn is, men hva var det slags avtale USA nektet å skrive under som gjør at deres soldater ikke kan straffeforfølges utenfor USA, og som vi skrev under?...
BZ F5!! Svært bra innlegg! Godt å se at noen klarer å skrive saklige og reflekterte innlegg i en debatt som trolig vil pågå til Dovre faller (eller Osama & Co stikker innom). Var nylig på et kurs i SHV der en polititjenestemann holdt et innlegg om forholdet HV/Politiet. Han karakteriserte skiktet av mellomledere i Politi-etaten som "Glava-laget". Han fortalte at han opplevde at ledelsen og "gutta på gulvet" i Politiet var positive til HV og den kapasiteten som etter hvert begynner å ta form, me...
ROE / Red Card bør være så klart definert at en ikke er i tvil om handlemåte???? Vanskelig å sikre seg 100% mot eventualiteter.
Følgende eksempel fra leksjon i maktannvendelse:
Du står vakt på am. lager. Du er alene på vakt da det er mangel på mannskaper, har en vaktstyrke som kan tilkalles ved behov. En person kommer inn på området. Området er klart definert, det står skilt om Militært område, Uvedkommende ingen adgang. Peronen skal inn på am. lager og er særdeles vanskelig av seg, selv p...
Jeg kjenner mange som ikke ønsker å være i I-Styrken pga. det usikre hjemmelsgrunnlaget. Hvis du har lest dommer på §48 vet du at det skal relativt mye før du kan annvende våpenmakt mot en person som har våpen.
Poenget er at du kan bli dømt for å forsvare deg selv i en situasjon der en bad guy kommer med våpen..
Nå falt jeg ut litt - de ønsker ikke å delta i I-styrken grunnet usikkert hjemmelsgrunnlag?!
Slik jeg ser det, så er det er krystallklart hjemmelsgrunnlag. Nødre...
[/QUOTE]
I fredstid har vi §48 å forholde oss til, i krigsstid er det andre ROE som gjelder.
Akkurat det er litt av problemet med oppdrag i fredstid, men det samme problemet har politiet.
Men det er typisk for Norske myndigheter da Norske soldater kan tiltales for sine gjerninger av utenlandske domstoler..
Jeg mener at det burde være utvidete fullmakter i det en person er i besittelse av et våpen der/da han ikke skulle/burde m.m.
For eksempel et inngjerdet og merk...
Der du som militær vakt føler at eget eller andres liv (eller krigsviktig objekt - når det er aktuellt) er truet av en person, der personen står med et egnet våpen til å utgjøre en fare, kan du ha hjemmel til å avverge handlingen.
Det viktigste i etterkant må da være at du holder deg til din oppfattelse av hva som skjedde og om din oppfattning av omstendighetene rundt.
Jo flere personer som har sett hendelsen og kan støtte din versjon, jo bedre vil det være for deg. (Å gå alene streifvakt ...
Jeg kjenner mange som ikke ønsker å være i I-Styrken pga. det usikre hjemmelsgrunnlaget. Hvis du har lest dommer på §48 vet du at det skal relativt mye før du kan annvende våpenmakt mot en person som har våpen.
Poenget er at du kan bli dømt for å forsvare deg selv i en situasjon der en bad guy kommer med våpen..
Nå falt jeg ut litt - de ønsker ikke å delta i I-styrken grunnet usikkert hjemmelsgrunnlag?!
Slik jeg ser det, så er det er krystallklart hjemmelsgrunnl...
I fredstid har vi §48 å forholde oss til, i krigsstid er det andre ROE som gjelder.
Akkurat det er litt av problemet med oppdrag i fredstid, men det samme problemet har politiet.
Men det er typisk for Norske myndigheter da Norske soldater kan tiltales for sine gjerninger av utenlandske domstoler..
Jeg mener at det burde være utvidete fullmakter i det en person er i besittelse av et våpen der/da han ikke skulle/burde m.m.
For eksempel et in...
[...]Du skyter muligens ett varselskudd? personen fortsetter, tar lade grep, begynner å føre våpen opp for å skyte. Du skyter vedkommende. Nødverge i følge §48. Du oppfattet situasjonen så truendes att rettet skudd var det eneste riktige ut fra ditt ståsted. Advokatene vil selfølgelig kose seg med påstander som unødvendig bruk av makt, to skudd, da ett skudd i fot muligens hadde vært tilstrekkelig for å sette personen ut av spill.
ROE / Red Card bør være så klart definert at en ikke er i tvil om handlemåte???? Vanskelig å sikre seg 100% mot eventualiteter.
Følgende eksempel fra leksjon i maktannvendelse:
Du står vakt på am. lager. Du er alene på vakt da det er mangel på mannskaper, har en vaktstyrke som kan tilkalles ved behov. En person kommer inn på området. Området er klart definert, det står skilt om Militært område, Uvedkommende ingen adgang. Peronen skal inn på am. lager og er særdeles vanskeli...
Det kan også diskuteres hva som er farlig...et våpen holdt ved hoften kan være en vel så stor trussel som et våpen rettet mot deg. Er det en pistol kan vedkommende bare vippe det 90 grader og skyte...da rekker man ikke reagere...etter min mening bør man eskalerere situasjonen opp og ned etter hvordan han oppfører seg..vær sterk og klar med en gang, vær obs på hvordan kroppsholdningen din er, ikke fomle med våpenet, men bruk klare bevegelser osv når du først bestemmer deg. Etter min mening bør pe...
Helt enig, men det er her poenget mitt kommer fram.
Vi har ingen andre maktmidler enn å skyte, derfor er vi ingen reell trussel for en person som kommer gående mot oss på en tilsynelatende ikke truende måte.
Gi oss pepperspray, batong og håndjern.
Forsterk vårt rettsvern ved å definere merkede objekter som militært område og gi oss fullmakter til å handle på en fornuftig måte uten at vi må være livredde for konsekvensene....
Sant det, men vil håpe/tro at saker som pepper og batong vil bli delt ut ved skarpe situasjoner, såfremt personellet er kurset for dette. Er selvsagt klar over at dette er uholdbart, mtp train as you fight, eller fight as a train Spør du meg, bør det være en selvfølge at man har flere trinn på eskaleringsstigen, selv om man ikke skal undervurdere effekten av god holdning og klar og myndig stemme....
Riktig i siste case. Personen er på vei vekk, han utgjør ingen trussel for deg. Å skyte etter personen eller skyte på ham bare fordi han mest sannsynlig har utført en ulovlig handling er ikke i hennhold til §48.
Dersom personen utgjør en reel fare for deg, eller dine, du står midt opp i situasjonen, da først kan en påberope seg nødverge.
Nødrett, hindre tap eller skade av eiendom, fast eiedom eller løsøre.
Personer som forstyrrer ro og orden på militært område, personer som ikke etterkomm...
På militært område OG dets umiddelbare nærhet. (noen hundre meters avstand - varierer) Hvis du kan pågripe sivile "på ferske spor" kan de også tas i forvaring utenfor militært område....
Diskusjonen har (kanskje) fjernet seg litt fra SuperP3 sin intensjon. Men jeg synes fortsettelsen er svært bra! Jeg tror at soldater sin usikkerhet/manglende opplæring i ROE/Våpeninstruks/Mil vakters bruk av (...) er mye av grunnen til at vårt sivile maktapparat ikke ønsker soldater inn i slike situasjoner i fredstid. Selv om B20 fjerner diskusjonen fra opprinnelig tema, tror jeg denne bevisstgjøringen er svært nyttig for oss.
Bruk av våpen kan enkelt og praktisk kokes ned til dette: [i]Ders...
Som vaktsoldat i HV-I, I fredstid, er en underlagt alminnelige lover og regler. Tror advokatene hadde hatt fest etterpå dersom en ubevæpnet person var skutt i ryggen fordi han løp vekk fra en eksplosjon, men når det er sagt. Sikkert mangen som ville skutt personen, men jeg ser ikke bort fra att en ville fått ett år eller to for det.
Å skyte personen i første case? Kranglevoren person, hvorfor skyte en ubevætpnet person, å skyte varselskudd er like alvorlig som å skyte rettet skudd. En skyter ...
Spør du meg, bør det være en selvfølge at man har flere trinn på eskaleringsstigen, selv om man ikke skal undervurdere effekten av god holdning og klar og myndig stemme....
Kommentér