Vi er vel omtrent like mye 'venn' med Russland som USA er med Kina.. Vi har dialog og holder oss på matta begge to, men vi er allikevel strategiske motstandere.


^Slikt som man leser på diverse krigshissende amerikanske blogger skulle ikke dette vært mulig. Det foregår samtidig som mange forutser krig mellom USA og Kina i dette århundret, og er et like nært samarbeid som det Russland og Norge har militært.

Syns det er ganske naivt å tro at Russland er vår beste venn bare fordi de har endret navn og flagg.

Ikke misforstå meg, Russland er langt ifra vår beste venn. Men hvis vi skal inndele andre nasjoner på en så svart/hvit måte som venn/fiende, synes jeg merkelappen "venn" passer best.

Men hva med konsekvensene for norsk forsvarspolitikk, som kanskje er den siden av saken med størst interesse her inne? Norges nedrustning har jo sammenheng med at vi plutselig stod uten noen klar "konvensjonell" fiende (som motsetning til de ukonvensjonelle fiendener, terrorister etc.). Selv om selvfølgelig Russland med dette ikke blir noen klar fiende, blir vi hvertfall nabo av en stor "upåregnelig" krigsmakt, som står utenfor NATO.

Ble det ikke nylig varslet om en viss satsning på Forsvaret? Forsvaret hadde blitt for svakt og skulle opprustes? Kanskje dette faktisk er en direkte respons på Russlands opprustning? Riktignok kom uttalelsene om denne norske satsningen før Putins uttalelser om opprustning, men det er vel rimelig å regne med at personer på høyere hold i norske myndigheter var klar over Russlands planer før allmennheten ble det.

Kan du begrunne litt hvordan du mener at Russland er "venn" i en venn/fiende deling ?

De fleste land havner jo forøvrig i kategorien "Norge - hva er det ?"

I mine øyne har Putin vært en god mann for Russland ,samt en god mann for oss Natoallierte.

Dersom vi deler nasjoner inn i kun venner og fiender, så vil jeg kalle enhver nasjon som ikke er en klar fiende for en venn.

Så pr nå har vi ingen fiender ?

Russland har riktignok en svekket konvensjonell evne, men den er fortsatt betydelig, (mer enn nok til å denge oss og en del andre, hvis de skulle føle for det). De har også nok evne til å sette seg hardt på (om ikke helt utradere) trusler som opprørere, terrrorister og ymse kaukasiske utbryterrepublikker.

Men viktigere er det at Russland sitter på enorme mengder atomvåpen, nok til å utgjøre en overveldende avskrekker mot hvem som helst. Problemet ligger i at en slik massiv gjengjeldelsesevne ikke står i proporsjon til de truslene Russland i dag står ovenfor, eller vil stå ovenfor i nærmeste fremtid.

Russland ser idag at de har en glippe mellom kapasiteter for såkalt assymetrisk lav- intensitets krigføring på den ene siden, og kapasitet for total atomkrig på den andre.

Et Russland som ikke er i stand til å håndtere en krise/utfordring/trussel/disputt fra/med en jevnbyrdig eller til og med underlegen makt, med proporsjonale (konvensjonelle) midler, vil kunne risikere å måtte (som nå) basere hele sin krisehåndteringsevne på potensialet for massiv bruk av atomvåpen. I en konflikt om begrensede innsatser vil Russerne risikere at denne avskrekkingsevnen ikke oppfattes som troverdig, og at motparten følgelig vil prøve å syne bløffen ved å høyne innsatsen. Da kan russerne risikere å havne i et uholdbart dilemma; enten å backe ned og gi etter for utpressing, eller å gå til den uakseptable risiko å bruke atomvåpen, med alt det innebærer, for et lokalt eller begrenset mål.

Løsningen på dette er blant annet å gi seg selv flere valgmuligheter ved å bygge opp tung og troverdig konvensjonell kapasitet for hele spekteret av kriser, slik at man kan håndtere utfordringer på begrensede felt uten uakseptabel eskalering.
Denne situasjonen kan sammenlignes med NATOs doktrineskift fra "massive retaliation" til "flexible response" på tidlig 60-tall.

Altså trenger dette ikke å utgjøre noen trussel for noen, men snarere være et middel til stabilitet og forutsigbarhet i krisehåndteringen fra russisk side, noe som vil kunne være et rent gode for små nabostater som Norge.
En styrket russisk evne til avskrekking på lavere nivå vil kunne hindre at en lokal disputt med feks. Kina skal eskalere uhemmet, som skissert over, og bli til en global krise.
Snarere enn å tolkes agressivt, kan den russiske "opprustningen" sees som et relevant tiltak for å møte russlands legitime behov for sikkerhet og evne til nasjonal krisehåndtering.

Det er en innfallsvinkel, ihvertfall.

Utviklingen av ekstremt høyteknologiske jagerfly og antishipping-missiler med ramjet ser ikke jeg som et middel mot asymmetriske trusler som Tsjetsjenia o.l., det ser jeg på som en trussel.

Tror Brillemannen prøvde å fortelle det.
Russerne har kapasitet på asymetriske operasjoner og full frontal kjernefysisk krig.
Det de for øyeblikket ligger litt etter på er "vanlig" krig med missiler og Jagerfly.

Just det, Milorg! Du brukte to setninger på å trekke ut hele essensen av mitt innlegg.


Men det er jo klart at de kapasitetene russerne nå bygger opp kan oppfattes ( og brukes) som en trussel, deriblant mot Norge. Men det er neppe dette som er selve hensikten med denne nye satsningen.

Men vi har ikke noen grunn til panikk riktig enda. Russerne er tjent med en rolig og stabil utvikling i våre nordområder, slik som vi også er, for å kunne utvikle sin økende rolle i olje- og gassmarkedet. Bråk her oppe vil være dårlig for bisnissen. Enda et ustabilt grenseområde er det siste Kreml trenger.

En troverdig konvensjonell evne (til å føre "vanlig" krig) mener nok russerne vil kunne hjelpe til å sikre industriutviklingen i det kalde nord.

Derfor er det ofte jeg som skriver sammendrag og konklusjon for tiden...

Tror vi er enige så langt.

En annen ting som er "komisk" er at vi ikke kan kjøpe våpen fra Israel men selge oljeteknologi i verdensklasse til Russland som ikke akkurat er verdens snilleste karamellonkel i kaukasus.

To ting når det gjelder Russisk opprustning i forhold til Norge.

1: Russland er pr dags dato mer enn i stand til å gi Norge bank militært bare med styrkene de har stående i umiddelbar nærhet(vi snakker et par mil) av Norge. De trenger ikke nyere og mer avansert utstyr for å gjøre det. Som Brillekorporal sa kan de gi både oss og en god del andre juling samtidig hvis de føler for det.

2: Slik det er i dag vil et Russisk anngrep på Norge aktivere art. 5 i NATO traktaten. Dette kommer aldri Russland til å rissikere, det så vi under den kalde krigen. Den militære forskjellen mellom USA og Russland er mye større nå enn den var da. Hva som skjer når NATO tar kvelden er en annen ting, men å tro at Norge vil stå uten mektige allierte da heller er vel ikke særlig sannsynlig.


Jeg tror en Russisk opprustning kommer av to ting. En frykt for hva Kina kan finne på, og eksport av våpen.

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks ... 640156.ece

Russland en trussel igjen
Norske myndigheter har lagt bort frasen om at Russland ikke utgjør noen trussel mot Norge. Nå beskrives landet igjen som en trussel - også militært.
....
Aftenposten omtalte fredag den voldsomme russiske opprustningen. I år skal landet bruke 210 milliarder kroner på Forsvaret, 23 prosent mer enn i fjor, blant annet på nye raketter og fly.

Politikere liker sjelden å bli tatt i etterkant for å ikke ha vært forutseende..
(Lloyd George var det vel ingen som hørte så mye fra etter at han sa "Peace in our time" i 1938).

Å skulle overse den teoretiske muligheten for at Russland f.eks vil sette Norge på plass med en omgang blackjack med uviss innsats over fiskerettigheter i internasjonalt uavklarte farvann, krever en unik politiker uavhengig av tilhørighet på den politiske skalaen.

USA har i 40 år finansiert sin egen sysselsetting, våpenindustri og dermed innenriks harmoni med videresalg av håndvåpen, M113 vogner (kanskje til og med noen M1Abrams om du er priviligert nok), fly, raketter og diverse annet som kan være kjekt å ha når det brenner på klientstatens lokale utedass.

Erfaring viser at salg av raketter og fly, samt lignende innretninger er langt mer lønnsomt enn salget av f.eks AK47, fordi fly og raketter krever softwareoppdateringer, konsulenter, årlig kursing osv osv.

En Ak47 krever få softwareoppdateringer.

Russland har siden jernteppets fall vært fornøyde med å tillate halve verden å lisensprodusere Kalashnikovderivater, men har "nylig" innsett hvor pengene har vært inntjent de siste 40 årene, og har endelig bygget opp egen evne til å levere high-tech utstyr til villige kjøpere (som det merkelig nok finnes nok av her på kloden).

Jeg kan ikke si jeg er verken overrasket eller redd.
Foreløbig, vel og merke.

Et lite PS:
Dette er også det samme Russland som er inne i en lengre omstillingsprosess fra totalt vernepliktsforsvar til en større grad av profesjonalisering. Profesjonelle soldater er dyrere enn vernepliktige pr pax, særlig i omstillingsperioder hvor penger fort kan forsvinne i blindgater når ingen helt er sikre på hva man vil, hvor man skal, hva man driver med, og hva de andre gjorde i fjor.

Dette naturligvis totalt uten sammenligning med det som har skjedd innenriks de siste årene..

Hvordan er Norge en strategisk motstander i forhold til Russland?

Da både Norge og Russland bruker relativt store ressurser på etterettning i form av lyttestasjoner osv viser vel det et tegn på at man ikke er perlevenner...

Ser at forsvarinstituttet nå snakker om at Russland igjen identifiseres som en militær trussel, om enn bare i en begrenset militær aksjon. Tenker bare på alle millionene vi sender til Russland, som skal brukes til opprydding av av miljøet. Penger det viser seg at vi ikke kan eller får kontrollere hva blir brukt til. Russland er tross alt ikke noen fattig nasjon noe mer.Tror det er på tide å tenke litt nytt igjen, uten at vi skal ta helt av for det.

"Da har dine øyne skylapper." Fakta er at Putin, spesielt de siste fem åra har inskrenket ytringsfriheten i Russland, og fengslet personer han mener er oposisjonelle, ofte med et hellet labert bevisgrunnlag.

Det er mye som tyder på at Putin og Co. som den gamle KGB mann han er, mer ser ut til å ta skritt tilbake, enn fremover politisk sett.

Viktige deler av den Russiske økonomien er kontrolert av mafiaen og andre som ikke har de beste interesser for verken reform eller demokrati.

På hva slags måte da, litt sånn som den der leiren i Guantanamo mener du?

Du vet bedre (håper jeg?) Det er en viss forskjell på Russiske journalister og foretningsfolk og terrorister.

Ang. Russland..
February 13, 2007
A Strong Alliance with Russia is in Our Best Interest
By Ed Koch

http://www.realclearpolitics.com/pri...th_russia.html

Hvem eller hva er forsvarsinstituttet?

En intressant artikel. Det er i grunnen rart at mange fortsatt ser på Russland som fi uten å reflektere.

Det er jeg helt enig i.Russland har fortsatt mange mørke skygger.Det jeg mener er at vi tross alt har kommet mye lenger med nabo landet enn vi hadde for snart 20 år siden.Det er jo noe å spille på.
Refererer ellers til utalelser fra forsvarsinstituttet i nyhetene på TV 2.

Nå har jo egentlig Putin snakt lenge, egentlig fra han begynte vervet sitt att russland skulle ha de samme kapasitetene som under WW2 og under kalde krigen på en mm ja 6 til 7 millioner mann

Svenskene ser ut til å ha kommet fram til en lignende konklusjon:

Dette er ikke noe dramatiskt. Det man sier er at Russland igjen begynner å få evne til å gjenomføre offensive operasjoner av noen betydelse i sitt nærområde.

Vilje og evne. Russland begynner å få evne. Men det finnes vel ingen grunn til å tro at de har noen vilje.

Tror at vi og russland har et felles intresse i stabilitet i nordområdene. Begge vil pumpe penger ut ur nordhavet og det blir det lite av i kris og krig.

Dette med at vi ligger delvis under Russland allerede, en SKJULT Sovjetstat, kanskje den siste, og har gjort det lenge, forteller Øvrebotten,ex.Forsvarministerens kontor, oss om her:


Og at Grandhagen er russisk agent :
General Kjell Grandhagen, som er sjef for etterretningen, ble vervet av de russiske hemmelige tjenestene da han var løytnant på Andøya i 1978. Når general Torgeir Hagen, forgjengeren og nå medlem av 22. juli-kommisjonen, ble vervet, vet jeg ikke.


Det virker som om Nord Norge skal legges til rette for Russisk invasjon nå, med så mange agenter i den Norske regjering !
Ka dokk sei, dokk som har greie på slikt ????

Ja, hva kan man si til slikt?
Ord blir fattige...