At russerene satser på tunge, strategiske bombefly viser vel på mange måter at dette handler om symbolverdi. Er ikke de mest relevante kapasitetene for Russland i ren stridseffekt. I tillegg skal vi ikke glemme at disse ikke er i nærheten av å ha samme kapasitet som for eksempel amerikanske strategiske bombere....
At russerene satser på tunge, strategiske bombefly viser vel på mange måter at dette handler om symbolverdi. Er ikke de mest relevante kapasitetene for Russland i ren stridseffekt. I tillegg skal vi ikke glemme at disse ikke er i nærheten av å ha samme kapasitet som for eksempel amerikanske strategiske bombere.
Er ikke blackjack verdens største bombefly?...
[/QUOTE]
At russerene satser på tunge, strategiske bombefly viser vel på mange måter at dette handler om symbolverdi. Er ikke de mest relevante kapasitetene for Russland i ren stridseffekt. I tillegg skal vi ikke glemme at disse ikke er i nærheten av å ha samme kapasitet som for eksempel amerikanske strategiske bombere.
Stemmer. Tyskerene gjorde også dette veldig mye under ww2....
[/QUOTE]
At russerene satser på tunge, strategiske bombefly viser vel på mange måter at dette handler om symbolverdi. Er ikke de mest relevante kapasitetene for Russland i ren stridseffekt. I tillegg skal vi ikke glemme at disse ikke er i nærheten av å ha samme kapasitet som for eksempel amerikanske strategiske bombere.
Stemmer. Tyskerene gjorde også dette veldig mye under ww2.
Kan hende jeg er litt treg nå, men ser ikke akkurat hva du tenker på?
At russerene satser på tunge, strategiske bombefly viser vel på mange måter at dette handler om symbolverdi. Er ikke de mest relevante kapasitetene for Russland i ren stridseffekt. I tillegg skal vi ikke glemme at disse ikke er i nærheten av å ha samme kapasitet som for eksempel amerikanske strategiske bombere.
Stemmer. Tyskerene gjorde også dette veldig mye under ww2.
Kan hende jeg er litt treg nå, men ser ikke akkurat hva du t...
"Fear factor" - enig - som ordtaket sier "never interrupt your enemy when he is making a mistake" - nå skal jeg være den siste som sier at Russland er noen "fiende," men så lenge de bruker ressurser på dette området så har vi vel mindre å bekymre oss for ellers, så det er bare å la dem ture på. Såvidt jeg forstår har de en utfordring innen det russiske forsvaret med at de gamle "elitene," som ubåtkapteiner og kanskje også piloter på strategiske bombere fortsatt setter agendaen innen anskaffelser...
fas oppgir merkelige tall i den oversikten du linker til og er heller ikke enige med seg selv. af.mil sier 31500 kg payload på B-52, det samme sier fas på den siden som spesifikt handler om B-52. fas oppgir 40000 kg payload på Tu-160 på dennes side.
Vekten du har hentet fra fas er forøvrig MTOW, ikke egenvekt....
fas oppgir merkelige tall i den oversikten du linker til og er heller ikke enige med seg selv.
Jepp, ser det når eg roter litt rundt på sida. Fas er oftast til å stole på, så leita ikkje noke særlig meir, etter at eg trudde eg hadde dei rette tala.
Men poenget som eg fortsatt vil hevde, slik som erlendlunde seier, er at kapasitetane kanskje ikkje matcher sitt "motstykke" i USA. pga forskjellige faktorar. Slik som f.eks jagarstøtte....
[/QUOTE]
Enig med Psyops, det er ikke tallene som sådan - TU-160 ble oppgradert til digitale systemer for bare noen få år siden, så det er natt og dag mellom disse og amerikanske bombere. Jeg tror disse først og fremst bygges for symbolverdiens skyld, og deretter mye på grunn av intern byråkratisk "kriging" innad i Russland. Skal ikke se bort i fra at i tillegg til de elitene jeg snakket om tidligere, så handler dette om at det russiske luftforsvaret ikke har tenkt å la marinen være de eneste med strateg...
At russerene satser på tunge, strategiske bombefly viser vel på mange måter at dette handler om symbolverdi. Er ikke de mest relevante kapasitetene for Russland i ren stridseffekt. I tillegg skal vi ikke glemme at disse ikke er i nærheten av å ha samme kapasitet som for eksempel amerikanske strategiske bombere.
Stemmer. Tyskerene gjorde også dette veldig mye under ww2.
Kan hende jeg er litt treg nå, men ser ikke akkurat hva du t...
Glonass kan nok hjelpe, helt klart, men etter det jeg skjønner har det bare en presisjon på mellom 50 og 70 meter, så et eventuelt presisjonsvåpen må ha en ekstra "terminal guidance" for å kunne ha noe utbytte av det, enten en radar, videokontroll eller laser. Jeg er ingen ekspert på russiske krysserraketter og bomber, så jeg vet ikke i hvilken grad de har slike systemer i dag, men kanskje noen andre her kan mer?
I tillegg må Glonass da integreres i TU-160, og deretter kunne overføre signaler...
Glonass har akkurat som GPS to presisjonsnivå, 50-70 meter gjelder for den vanlige "sivile" versjonen. Nøyaktigheten til den militære utgaven kjenner jeg ikke, men ser ingen grunn til at det skulle være markert dårligere enn for GPS.
Russerne har terrengfølgende systemer, men har i liten grad brydd seg med å utvikle missiler for bruk mot landmål, de har i større grad fokusert på å senke skip. Ikke så rart gitt deres gamle fiendebilde....
Det mange, noe unyansert ser for seg i et Norge-Russland scenario, er invasjon over land. Og i verste fall angrep med kjernefysiske våpen, som ble nevnt i "Kald Fred"-tråden.
Begge deler er i dag lite trolig.
Det som dog er sett på som mer aktuelt, også i fremtiden, er krisescenarier hvor Russland bruker militært press mot oss i Nordområdene. Det er en rekke forutsetninger:
[i]- Kampen om natturressurser er fundamental for menneskets eksistens.
- Olje og gassfunn er på nedadgående. ...
Niks, 9. mai. Tyskerne kapitulerte i Europa i Reims 7. mai, i Norge 8. mai. Imidlertid syntes ikke Stalin at kapitulasjonen i Reims hadde foregått med tilstrekkelig høytstående (eller skal vi si dominerende) sovjetisk representasjon og pomp og prakt, så kapitulasjonen ble gjentatt i mer teatralske former i Karlshorst 9. mai. Det er denne datoen som stadig feires i Russland....
[/QUOTE]
I dagens DB har Sosiologen Ørjan Karlsson denne overskriften på sin leserkomentar:
Russland mener alvor.
....Det er selvfølgelig ingen gitt å spå om fremtiden. Men slike svingninger i vår geopolitiske virkelighetsoppfatning gjør planlegging av morgendagens militære kapasiteter svært vanskelig. Antar vi at fremtidens oppgaver i stor grad vil dreie seg om bekjempelsen av internasjonal terrorisme, velger vi èn retning for Forsvaret. Tror vi suverenitetshevdelse og territ...
Den franske patruljeringa av luftrommet over Island, viser kanskje at vi etter den kalde krigen, ikkje er så overlatt til oss sjølve i nord områda, som vi ofte går å trur?...
Hvis det viser seg nødvendig med permanent tilstedeværelse av jagerfly på Keflavik i årene fremover, vil det fremstå som underlig at amerikanerne trakk seg helt ut derfra.
Spesielt kanskje når man leser saker som dette, publisert gjennom ITAR TASS i dag:
Hvis det viser seg nødvendig med permanent tilstedeværelse av jagerfly på Keflavik i årene fremover, vil det fremstå som underlig at amerikanerne trakk seg helt ut derfra.
Det står ikkje kun på amerikanerane. Dei har gjort seg upopulære på Island gjennom dei åra som dei var der. Og dei fleste Islendingane sjølve ville ha dei ut. NATO motstanden har alle tider vore stor på Island, men det var populært at Nordmennene kom istadenfor rundt mai i fjor.
Hvis det viser seg nødvendig med permanent tilstedeværelse av jagerfly på Keflavik i årene fremover, vil det fremstå som underlig at amerikanerne trakk seg helt ut derfra.
Det står ikkje kun på amerikanerane. Dei har gjort seg upopulære på Island gjennom dei åra som dei var der. Og dei fleste Islendingane sjølve ville ha dei ut. NATO motstanden har alle tider vore stor på Island, men det var populært at Nordmennene kom istadenfor rundt mai i fjor.
Russland har ivertfall allierte i Europa. Berre sjå på resultatet i MGP... :P
Mange av landene som gav Russland 12 poeng har betydelige russiske minoriteter, så mye av forklaringen ligger nok heller der. Estonia er neppe å regne som en "alliert" av Russland, f.eks....
[/QUOTE]
Russland har ivertfall allierte i Europa. Berre sjå på resultatet i MGP... :P
Mange av landene som gav Russland 12 poeng har betydelige russiske minoriteter, så mye av forklaringen ligger nok heller der. Estonia er neppe å regne som en "alliert" av Russland, f.eks.
Er klar over det, og det vart sagt litt på spøk.
Men for å putte litt alvor idet eg sa, så viser det vell litt kor store dei russiske "minoritetane" er i desse landa.
Det at naboland stemmer på hverandre slik at det ser ut som blokker, f.eks. Norden, Sørøst-Europa/Balkan, Russland og vestlige eks-sovjetiske stater etc., kan kanskje ha mer med musikksmak å gjøre, det at den lokale populærmusikken er temmelig lik og det er det man er vant til å høre, enn at man støtter hverandre politisk....
Kommentér