Da hadde det jo vært interessant med noen argumenter som underbygger den påstanden?
Det er i mitt hode en vesensforskjell mellom å bruke sikkerhetsbelte, og å tillatte allmenn bevæpning av det norske politiet. Det første er et tiltak de fleste ser fornuften i, det andre ei.
Les hva jeg skrev, re sammenheng mellom bilulykker og politiets våpenbehov. Poenget er at man er forberedt på det verste. Ikke sikkert man har bruk for det, ikke sikkert det funker, men bedre å...
[/QUOTE]
Nå vet jeg ikke om denne har blitt nevnt tidligere, så jeg siterer fra stortingsmelding 42(2004-2005) om politiets rolle i samfunnet. Det kan jo bemerkes for de som er opptatt av sånt, at denne er laget av en borgerlig regjering.
6.7.2 Politiets bevæpningsadgang
Regjeringen ønsker å videreføre ordningen med et ubevæpnet politi i Norge. En ubevæpnet politi- og lensmannsetat underbygger etatens sivile preg. Selv om enkelte trekk ved samfunns- og kriminalitetsutviklingen er bekymringsfull,...
Dem er bevæpnet, samme i Danmark.
Sverige har vel vært bevæpnet siden 70 tallet eller noe sånt, Danmark kom en del år senere etter flere politifolk ble skutt og drept i tjeneste....
Jeg tror mer på legalisering av narkotika og fjerning av sedler enn bevæpning av politiet åpent. Men det er nå en gang sånn at enkelte vil ha kriminalitet i Norge....
Storbritannia balanserer det der på en artig måte. På en flyplass står dem kanskje oppstillt med G36 og pistol på låret, men på torget står politiet med refleksvest og "Public service" merke på ryggen.
Det som også er litt interessant er at da britisk politi hadde storaksjon og pågrep flere terrorister på forskjellige plasser samtidig (var det i 2004-2005?) så ble aksjonen gjennomført med ubevæpnet politi. Det var denne gjengen som skulle sprenge flere fly på vei over dammen med flytende spreng...
Nå vet jeg ikke om denne har blitt nevnt tidligere, så jeg siterer fra stortingsmelding 42(2004-2005) om politiets rolle i samfunnet. Det kan jo bemerkes for de som er opptatt av sånt, at denne er laget av en borgerlig regjering
Og så?
Jeg synes det er naivt. Min mening.
Så er spørsmålet, er utviklingen av en slik art at bevæpning presser seg på? Eller er det et fantasiløst svar fra personer som tror at våpen løser alt? Jeg kan ikke se at man kan bruke situasjonen ...
Storbritannia balanserer det der på en artig måte. På en flyplass står dem kanskje oppstillt med G36 og pistol på låret, men på torget står politiet med refleksvest og "Public service" merke på ryggen.
Det gjør vel norsk politi også? Bare bytt ut flyplass og G36 med MP5 og ambassade....
[/QUOTE]
Er det noen som har tall på hvor mange situasjoner politiet har vært i der de kunne reddet liv eller materiell skade der bruk av våpen ville blitt en nødvendighet? En ting er å beskytte seg, men jeg tenker at i de fleste tilfeller der bevæpning er nødvendig, vil man også ha så god planlegningstid at et våpen i bil bør være godt nok.
Et annet spørsmål jeg stiller er om terskelen for bruk av våpen ville blitt den samme om politiet bar det på kropp.
Signaleffekten er positiv for Ola Dunk og den va...
Redde materiell skade ved bruk av våpen...? Holder det ikke at taggere får juling?
Hehe tenker mer på de tilfellene der noen har ønsket å ødelegge infrastruktur ol av så stort skadeomfang at bruk av våpen er berettiget på stedet for å avverge angrepet....
[/QUOTE]
Hehe tenker mer på de tilfellene der noen har ønsket å ødelegge infrastruktur ol av så stort skadeomfang at bruk av våpen er berettiget på stedet for å avverge angrepet.
Hva mener du med "å ødelegge infrastruktur og lignende"?
Terror? I så fall er det ofte mer enn en pistol (på kropp eller ei) som skal til.
Nødvergeparagrafen. Poenget mitt er at dette ikke er et gyldig argument for bevæpning i den grad vi snakker om her sett i forhold til konsekvensene det kan medføre i stort sett alle andre situasjoner.
Dermed står vi igjen med argumentet der bevæpning vil bidra til å redde tjenestemannens eller andres liv.
Våpen er et så v...
[/QUOTE]
Et annet spørsmål jeg stiller er om terskelen for bruk av våpen ville blitt den samme om politiet bar det på kropp.
det er en sørgelig virkelighet at treningsmengden ved bruk/bæring av våpen er så lav at en god del tjenestemenn får følelsen av at våpenet "brenner på låret" de gangene det faktisk blir gitt bevæpning, at den mentale kapasiteten som kreves i oppdraget blir sterkt begrenset av situasjonen at man har fått en pistol. det er et maktmiddel på lik linje...
[/QUOTE]
Bevæpning er en avsporing i denne saken. Flere patruljer på jobb er en bedre løsning. Hadde det vært flere synlige tjenestemenn tilstede ville det ha hatt en større avskrekkende virkning enn at politiet var bevæpnet. I dette tilfellet hadde også bevæpningen vært skjult....
Jeg kan heller ikke helt skjønne at denne saken har noen som helst relevans for bevæpningsdebatten. Våpen hadde ikke utgjort noen som helst forskjell....
Jo, det hadde tillatt makkeren til den skadde politimannen å beholde kontroll. Hun ofret kontroll for å berge livet til makkeren sin, det kunne hun muligens ha sluppet dersom hun hadde vært bevæpnet....
Det er, har alltid vært, og vil alltid være - bedre å utføre en handling fordi den garantert redder et liv enn å la være å utføre samme handling fordi den kanskje medfører skade.
Dette får dere ikke lov til å tolke som kritikk av tjenestekvinnen som reddet kollegaen sin, men hva om de ikke hadde trukket seg vekk etter at hun kastet seg i mellom? Da hadde hun potensielt ofret livet sitt for å redde kollegaen sin....
Det er, har alltid vært, og vil alltid være - bedre å utføre en handling fordi den garantert redder et liv enn å la være å utføre samme handling fordi den kanskje medfører skade.
Garantert redde?
Du skal få en sangse til å prøve og ro denne formuleringen i land....
[/QUOTE]
Jeg skjønner deg ikke helt her, Safariland. Hvordan kunne et våpen hjulpet henne med å holde kontroll på situasjonen, om hun var nødt til å utføre livreddende førstehjelp samtidig?
I den gjeldende situasjonen vil skyting være uaktuelt, enkelt og greit. Masse fulle folk ravende rundt, trangt, panikk etc., å trekke våpen hadde vært en svært dårlig idé selv om hun hadde hatt det....
Så det du mener er at dersom politiet var bevæpnet (på generell basis, altså at alle polititjenestemenn gikk med våpen), så ville hendelsen vært unngått? Eller hvordan er det saken kunne utspilt seg annerledes dersom politiet var bevæpnet?...
Er det noen som vet nøyaktig hva som utspant seg i den siste situasjonen?
- Har jeg forstått det riktig var begge politifolkene i sivil, men den ene identifiserte seg som politi for å gripe inn i en situasjon?
- Den ene ble angrepet skrått bakfra, uten mulighet til å forsvare seg (altså ville ikke væpning av ham gjort noen forskjell)?
- På hvilken måte ble situasjonen deeskalert? Ble angriperen overmannet av makker? Av andre sivile? Stakk han bare av på direkten? Var det noen ytterligere slåsska...
- Var situasjonen (menneskemengden) slik at skytevåpen i det hele tatt kunne ha blitt brukt, eller ville elektrosjokk eller spray vært en mulig løsning?
I min verden finnes det flere typer bevæpning. Et skytevåpen utelukker ikke et annet våpen.
Forøvrig er jeg relativt nøytral til pistolbevæpning av politiet....
[/QUOTE]
Jeg skjønner deg ikke helt her, Safariland. Hvordan kunne et våpen hjulpet henne med å holde kontroll på situasjonen, om hun var nødt til å utføre livreddende førstehjelp samtidig?
I den gjeldende situasjonen vil skyting være uaktuelt, enkelt og greit. Masse fulle folk ravende rundt, trangt, panikk etc., å trekke våpen hadde vært en svært dårlig idé selv om hun hadde hatt det.
Et våpen kan fjerne en trussel relativt raskt.....
[/QUOTE]
Kommentér