Politiet i Norge kan utøve makt på grunnlaget "preemptiv nødverge". Nødverge i Norge er basert på en subjektiv oppfatning. Altså: hvis konstabel ditt og datt synes/føler/tror at vedkommende kan utgjøre en trussel mot noens liv i fremtiden - er det politiets plikt å nøytralisere trusselen med nødvendig maktanvendelse.
Dersom ein skal leggje denne tolkinga til grunn så er det vel knapt nokon grunn til at Spesialeininga skal gå inn å sjå på saker kor det blir avf...
[/QUOTE]
Scott: Hvor er rettsgrunnlaget ditt for "preemptiv nødverge", og ikke minst: Din tolkning av den? "kan avgjøre en trussel mot noens liv i fremtiden" er en mildt sagt ganske vid formulering.
Det er ingen tvil om at at preventiv nødverge er lovlig etter norsk rett (for politi så vel som for andre), men jeg tror ikke du har grunnlag for å hevde en så vid tolkning som du gjør....
§ 6.Alminnelige regler om hvordan polititjenesten skal utføres
Tjenesteoppdragets mål skal søkes nådd gjennom opplysning, råd, pålegg eller advarsel eller ved iverksettelse av regulerende eller forebyggende tiltak.
Politiet skal ikke ta i bruk sterkere midler uten at svakere midler må antas utilstrekkelige eller uhensiktsmessige, eller uten at slike forgjeves har vært forsøkt. De midler som anvendes, må være nødvendige og stå i forhold til situasjonens alvor,...
Jeg tror det springende punkt er Scotts bruk av begrepet 'i fremtiden'. De siste innleggene her belyser på en god måte at en tjenestemann kan benytte skjønn for å forebygge en mulig skade, men i hvor stor grad gjelder dette utenfor en pågående situasjon? Kanskje finnes det en definisjon i regelverket?...
Politiet har lov til å utøve makt. Hensikten med denne er å forsvare det øvrige samfundet. Dette innebærer blant annet frihetsberøvelse, bruk av batong/tilsvarende og dødelig makt.
Når jeg sier "i fremtiden" og "subjektiv" betyr ikke dette at man kan henrette noen pga. En vag følelse av at vedkommende kan være farlig på sikt.
En bil kan potensielt gjøre stor skade, godt illustrert tidligere i tråden. Dersom en konstabel opplever at bilen kan utgjøre en trussel mo...
Det er en god del rettsavgjørelser (når det gjelder nødverge-paragrafen) på dette med subjektiv opplevelse av fare. Det er ganske klart at frykten må være godt begrunnet, dvs. man må virkelig kunne meget godt begrunne at man anså det nødvendig å benytte makt "fornødent hertil, og det i Betragtning af Angrebets Farlighed, Angriberens Skyld eller det angrebne Retsgode"....
Skriver jo netop.. At jeg ikke mener det er en forudsetning at have operative erfaring for at deltage. Men jeg mener også det tydeligt kommer frem, hvem der ikke har og hvem der har.
F.eks er folk der jobber med det til daglig meget forsiktige med at kommenter på hændelser der er helt aktuelle eller ikke færdig behandlet.
Nej..Jeg havde ikke set special enhedes uddtalelse. Og sådan vil ske, så længe politiet har tilgang til våben. Der vil som AGR416 skriver, ske fejl og blive handlet, som vi ...
Politiet har lov til å utøve makt. Hensikten med denne er å forsvare det øvrige samfundet. Dette innebærer blant annet frihetsberøvelse, bruk av batong/tilsvarende og dødelig makt.
Når jeg sier "i fremtiden" og "subjektiv" betyr ikke dette at man kan henrette noen pga. En vag følelse av at vedkommende kan være farlig på sikt.
En bil kan potensielt gjøre stor skade, godt illustrert tidligere i tråden. Dersom en konstabel opplever at bilen kan utgjøre en trussel mot seg sel...
Hun uttaler ikke dette i kraft av å være politi, ergo er det ikke politiets mening som blir fremstilt, men hennes egen. Hun har på lik linje med alle lov å delta i den offentlig debatten rundt samfunnsspørsmål som privatperson.
Dette gjelder tydeligvis ikke politistudenter, da negative uttalelser mot homofile (som denne kvinnen har kommet med) ser ut til å resultere i opptaksnekt....
[/QUOTE]
Er vel ikkje særleg legitimt å meine dette all den tid det er snakk om heterofile par. Snakkar ein derimot om homofile par så finst det ingen prest i den norske kyrkja som får lov til å vie par av same kjønn. All den tid det ikkje er lov med vigslar av homofile par i kyrkja, så er det vel ikkje noko veldig oppsiktsvekkande ved å meine at prestar ikkje skal utføre slike vigslar heller.
Det som var poenget mitt er at slike holdninger til homofile tilsvarer holdning...
[/QUOTE]
Man kan stille seg spørsmålet: Hvilken konklusjon hadde Spesialenheten kommet til dersom vedkommende fikk kjøre videre, og i neste kryss drepte en uskyldig fotgjenger?
Da hadde politimannen blitt tiltalt for grov uforstand i tjenesten ...
[/QUOTE]
Momenta i denne saka som har blitt trukke fram her, i alle fall dei eg har kome med, er offentleg tilgjengeleg informasjon.
Hvis han hadde kjørt seg fast så var han jo et stasjonært mål, og skuddene var dermed sannsynligvis svært kontrollert. De hindret ham i å komme seg videre (at han sitter fast i det ene øyeblikket betyr ikke at han sitter fast til evig tid).
Jeg ser for meg hvilke bruduljer som hadde brutt ut dersom han hadde kommet seg unna og endt opp me...
[/QUOTE]
Nå har landsmøtet til AP gått mot alminnelig bevæpning, så da sitter vel dette lenger inne:
Minner om at det er stortingsval til hausten og at eit mørkeblått fleirtal kan endre på dette.
Opprinnelig skrevet av milvar
Det som var poenget mitt er at slike holdninger til homofile tilsvarer holdninger til mennesker med en annen hudfarge som de aller fleste tar avstand fra i dag.
Minner om at det er stortingsval til hausten og at eit mørkeblått fleirtal kan endre på dette.
Det blir en av stridssakene på Høyres landsmøte i mai. Programkomiteen ville ikke programfeste allmen væpning av politiet, men det er forslag om det til landsmøtet, og det er landsmøtet i mai som bestemmer Høyres Stortingsprogram 2013-2017....
[/QUOTE]
Det blir en av stridssakene på Høyres landsmøte i mai.
Blir spanande å sjå kva standpunkt Høgres landsmøte havnar på.
Leiande Frp-politikarar har teke til orde for allmenn bevæpning. På nettsidene deira står det at partiet opnar for dette.
Ei fleirtalsregjering beståande av H og Frp kan kome til å gjere norsk politi konstant bevæpna....
[/QUOTE]
Sidan hvlt på ein god måte har redegjort for Høgres tilnærming til konstant bevæpning i politiet, får vel eg ta for meg det andre store partiet på borgarleg side si haldning i dette spørsmålet - nemleg Frp.
I forslaget til nytt program som skal vedtas på Frp-landsmøtet på Gardermoen 24.-26.mai heiter det:
"FrP ønsker å gi politiet lettere tilgang til våpen, og åpner for generell bevæpning av politiet i de
politidistrikter som ser behov for dette."
Vold avler vold. Det gjelder også vold og skyting utøvd av politiet. Derfor er det en uhyre dårlig tanke å gå inn for å innføre generell bevæpning av politistyrkene. Arbeiderpartiet sa nettopp nei til et forslag om dette. Høyre går heller ikke inn for dette, men et mindretall, med Bent Høie i spissen, går mot programforslage
Hele saken: [URL="http://www.aftenbladet.no/meninger/leder/Ikke-hor-pa-Hoie_-Hoyre-3169196.html#.UYI3Ccrin4M"]http://...
[/QUOTE]
Når vi driver med skyting, våpenet er godt innskutt og man allikevel klarer å bomme på skiven, så får man tilbakemelding om dette - altså at skivebom ikke er noe særlig bra - samt at den enkelte er så selvkritisk at han gjerne mumler noe til seg selv om "faen", "sjanseløst" osv.
Å bomme på skiven kan være som følge av flere ting;
- Et dårlig innskutt våpen, eller et våpen som ikke er innskutt i det hele tatt.
- En dårlig trenet skytter, som ikke har basics og forutsetninger inne for å kunne...
Nåvel MMB, du har vel ikke akkurat gitt inntrykk av å være noen utpreget tilhenger av forskning og analyse, men jeg spør nå for ordens skyld allikevel: Har du noe annet enn din egen magefølelse å vise til når du harselerer med forskning som viser at det er ulemper forbundet med generell bevæpning?...
Venter på et svar på mine innlegg #929 og 930.....
Ja, beklager, det har ikke vært så mye tid til overs. Når det gjelder sammenlikningen med USA så har jeg ikke tid til å gå gjennom tallene så det kan jeg ikke vurdere. Jeg tror imidlertid sammenlikningen blir grunnleggende upresis dersom du ikke tar høyde for kriminalitet i befolkningen. Eksempelvis pr 100 000 innbyggere, gjorde du det?
Det finnes uansett flere undersøkelser fra land som ligger my...
[/QUOTE]
Tallene fra Sverige er feilaktig fremstilt, da de omhandler ALL bruk av våpen, herunder vådeskudd og avlivning av dyr. Det har vært avklart for lenge siden.
Under en observerad period på drygt tio år i svensk polishistoria så dokumenterades
över 400 fall där polisen under tjänsteutövning avlossat skott med sin tjänstepistol.
Historiskt sett har den svenska polisens skottlossning skadat...
Kommentér