Ja, me går i sirkel. Men eg tek ikkje på meg alt ansvaret for at så skjer. Du får meg for ein stor deil til å gå i sirkel med påstandane og spørsmåla dine. Auka avstand mellom publikum og politi kan medføre at politiet ikkje får den informasjonen dei treng for å løyse og oppklare saker. Avstanden kan til dømes oppstå fordi publikum kjenner frykt for våpen eller at dei er altfor lite på likefot med ein polititenesteperson når denne er væpna til ei kvar tid.
Hvilket publikum tenker du har vegringer ved å kontakte politiet da?
Den generelle? Eller er det noen grupper du har i tankene?
Dette er vel gjerne meir individuelt enn gruppevis.Trur kommunikasjonen i mange tilfeller blir betre dersom politiet møter publikum på ein mest mogleg sivil måte, dersom du skjønar kva eg meiner. Fråvær av våpen gjev eit meir sivilt preg. Hos nokre vil nok synet av våpen bidra til å framkalle frykt.
Dette er vel gjerne meir individuelt enn gruppevis.Trur kommunikasjonen i mange tilfeller blir betre dersom politiet møter publikum på ein mest mogleg sivil måte, dersom du skjønar kva eg meiner. Fråvær av våpen gjev eit meir sivilt preg. Hos nokre vil nok synet av våpen bidra til å framkalle frykt.
Frykt for hva? At føkkings politiet skal trekke våpen og skyte dem død midt i pannen? Nå må du da faenmeg evne å komme opp med noe bare bittelitt mer håndfast enn hva d...
[/QUOTE]
Frykt for hva? At føkkings politiet skal trekke våpen og skyte dem død midt i pannen? Nå må du da faenmeg evne å komme opp med noe bare bittelitt mer håndfast enn hva du "tror" og hva du "føler" når det gjelder dette - det er ingen som er interessert i å høre om det. Enten gjør dette eller kom til ro.
Avstand har vore trukke fram som eit moment i debatten om væpna politi av andre enn meg. Det er ikkje noko eg har funne på her inne. Avstand er langt frå noko hovudarg...
[/QUOTE]
Avstand har vore trukke fram som eit moment i debatten om væpna politi av andre enn meg. Det er ikkje noko eg har funne på her inne. Avstand er langt frå noko hovudargument mot eit væpna politi til ei kvar tid, men det har den siste tida fått stort fokus på denne tråden fordi folk har vore opptekne av det og spurd om det. Personleg kan eg vel ikkje seie at eg kjenner noko særleg stor frykt for væpna politifolk, eg kjenner meir frykt når folk seier dei ikkje ser eit einaste ...
Avstand har vore trukke fram som eit moment i debatten om væpna politi av andre enn meg. Det er ikkje noko eg har funne på her inne. Avstand er langt frå noko hovudargument mot eit væpna politi til ei kvar tid, men det har den siste tida fått stort fokus på denne tråden fordi folk har vore opptekne av det og spurd om det. Personleg kan eg vel ikkje seie at eg kjenner noko særleg stor frykt for væpna politifolk, eg kjenner meir frykt når folk seier dei ikkje ser eit einaste ...
Auka avstand mellom publikum og politi kan medføre at politiet ikkje får den informasjonen dei treng for å løyse og oppklare saker. Avstanden kan til dømes oppstå fordi publikum kjenner frykt for våpen eller at dei er altfor lite på likefot med ein polititenesteperson når denne er væpna til ei kvar tid.
Du baserer deg igjen på ren og ukvalifisert synsing. Du legger en økt avstand til publikum til grunn for argumentasjonen, når ingen slik avstand er påvist. Tvert ...
[/QUOTE]
Eneste gode mottargumentet jeg har sett, går på om alle får NOK mengde trening med sitt personlige våpen.
I sommer viste tv2 en innslag, hvor en nyutdannet betjent ikke engang viste hvordan man skrudde på rødpunkt sikte. Dette er for meg ENESTE (dog jævlig store) argument mot.
Dette er eitt av fleire argument imot.
Jo det kan sammelignes. Begge er døde, livløse objekter som i seg selv er ufarlige.
Man kan drepe mange med en pistol, men ta ...
Denne artikkelen tilbakeviser forøvrig alle argumentene dine.
Det er ikkje nødvendigvis slik at Høgres fraksjonsleiar for byutvikling i Oslo bystyre sit med fasiten på alle svara om korvidt politiet bør bere skytevåpen eller ikkje. Malthe-Sørenssen hevd...
[/QUOTE]
Frykt for hva? At føkkings politiet skal trekke våpen og skyte dem død midt i pannen? Nå må du da faenmeg evne å komme opp med noe bare bittelitt mer håndfast enn hva du "tror" og hva du "føler" når det gjelder dette - det er ingen som er interessert i å høre om det. Enten gjør dette eller kom til ro.
Dette med frykt er ikkje noko eg har kokt saman i mitt eige hovud, "trur" eller "føler". For ein deil kjennest denne frykten reell nok.
Det er helt meningsløst å dra frem sånne personlige beretninger og anekdoter, Mike 20. Blir ikke bedre av at media skal tvære på det heller.Det er fremdeles ingen gyldige argumenter i debatten. Det er fremdeles føleri og synsing.
F.eks: Jeg gikk uten vest, våpen og samband downtown Maymaneh. Hadde jeg ikke gjort det, ville jeg kanskje ha blitt utsatt for en selvmordsbomber. Følte jeg......
Auka avstand mellom publikum og politi som kan medføre at politiet ikkje får den informasjonen dei treng for å løyse oppdrag og saker har vore framme som argument i denne meiningsutvekslinga tidlegare. Og det er her frykt kjem inn. Nokre kjenner frykt for væpna politi.
Og så kan ein diskutere kor sannsynleg det er at scenarioet nokre folk fryktar skal skje verkeleg kjem til å skje. Forhåpentliegvis er fryka overdreve. Men frykta er reell nok den, og det er i seg sjølv eit problem. Synest nok d...
Med eit permanent væpna politi kan tenkje- og handlemåten til politiet kome til å endre seg, og måten dei blir oppfatta på og. Politiet vil lettare kunne handle offensivt og på impuls. Samtidig vil dei kunne bruke det sterkaste maktmiddelet sitt oftare.
Du fremsetter 3 negative aspekter ved bevæpning:
1. Tenkemåte og handlemåte vil endre seg
2. Man vil lettere handle offensivt og på impuls
3. Man vil bruke det sterkeste maktmiddelet oftere
Det du sier er at 3 års utdanning bort...
[/QUOTE]
1. Tenkemåte og handlemåte vil endre seg
2. Man vil lettere handle offensivt og på impuls
3. Man vil bruke det sterkeste maktmiddelet oftere
Det du sier er at 3 års utdanning bortfaller så fort man får våpenet på hofta. Egenskapene som politibetjenter er selektert på bakgrunn av forvitrer totalt i det øyeblikk man tar på seg pistolen. Ok, fair enough.
Har tidlegare fått meir eller mindre urettmessig kritikk frå no...
[/QUOTE]
Det tror jeg er viktig Lille Arne, men jeg tror det også er viktig å ta hensyn til andre sine følelser. Hvis faktisk minoriteter i Norge opplever det som skremmende at politiet er bevæpnet går det altså ikke annet å avfeie det som sprøyt. Hverken på basis av faktisk treningsnivå på politifolkene eller hvordan våpen brukes. Hvis deler av befolkningen opplever større avstand til politiet fordi de er bevæpnet så er det en reell problemstilling i debatten. Det holder ikke som enkelte gjør her og bar...
Det tror jeg er viktig Lille Arne, men jeg tror det også er viktig å ta hensyn til andre sine følelser. Hvis faktisk minoriteter i Norge opplever det som skremmende at politiet er bevæpnet går det altså ikke annet å avfeie det som sprøyt. Hverken på basis av faktisk treningsnivå på politifolkene eller hvordan våpen brukes. Hvis deler av befolkningen opplever større avstand til politiet fordi de er bevæpnet så er det en reell problemstilling i debatten. Det holder ikke s...
Har tidlegare fått meir eller mindre urettmessig kritikk frå nokre her inne om at eg har altfor lite kjennskap og personleg erfaring med det eg snakkar om. Derfor søkjer eg innimellom etter kunnskap og argument hos folk som bør ha greie på sakene som diskuterast her. Og dette er eit slikt tilfelle. Dei tre negative sidene ved varig væpning, som du trekkjer fram, er ikkje noko eg har funne på sjølv. Dei tilhøyrer tidlegare sjef PHS, Håkon Skulstad.
Det tror jeg er viktig Lille Arne, men jeg tror det også er viktig å ta hensyn til andre sine følelser. Hvis faktisk minoriteter i Norge opplever det som skremmende at politiet er bevæpnet går det altså ikke annet å avfeie det som sprøyt. Hverken på basis av faktisk treningsnivå på politifolkene eller hvordan våpen brukes. Hvis deler av befolkningen opplever større avstand til politiet fordi de er bevæpnet så er det en reell problemstilling i debatten. Det holder ikke s...
Det er en fyr som har blitt intervjuet og sa at han ble pågrepet ved en feiltagelse i fjor. Han tenkte at han kunne blitt skutt hvis de var bevæpnet....han er bevæpningsmotstandernes svar på Sølje Bergman......
Enig med Sofakriger og Mike20 i at folks følelser nok kan være relevante, men spørsmålet er vel egentlig hvordan man bruker disse i en debatt?
Hvor stort ubehag, på en skala fra 1 til 10, føler du om du ser en bevæpnet politimann/-kvinne på gata? Hvor stor trygghet, på en skala fra 1 til 10, føler du? Så finner vi kanskje at 20% av befolkningen føler en utrygghet med snitt 4, og 10% føler en motsvarende trygghet. Så, hva gjør man med disse tallene? Er de i seg selv tilstrekkelig til at m...
(For min egen del ville følelsene vært situasjonsbestemt: Ser jeg f eks politi som eskorterer en kongelig eller annen VIP vil jeg bli beroliget når jeg ser at de er bevæpnet, slik at de kan ivareta sikkerheten på en betryggende måte. Møter jeg et par patruljerende politifolk på Karl Johan en lørdags formiddag uten at det er noen spesiell trussel, vil jeg være nøytral i spørsmålet - det spiller ingen rolle for meg om de skulle bære på en pistol. Om Trygg Trafikk og Onkel Politi...
Når motstandere av bevæpning kommer med "statistikk", så aksepteres det som gospel. Det finnes ikke rom for å argumentere mot.
Nor tilhengere av bevæpning gang på gang på gang på gang kommer med tall som direkte motsier statistikken til motstanderne, ja faktisk beviser at denne statistikken er en bløff, da er det enten irrelevante tall, det er land man ikke kan måle seg mot og annet vissvass.
Ingen tvil om at du på mange område er kunnskapsrik. Men synest også du ...
[/QUOTE]
Ingen tvil om at du på mange område er kunnskapsrik. Men synest også du har ein debattstil som vekslar mellom saklegheit, spissing av bodskap og å deile ut karakteristikkar i aust og vest. Det sistnemnde kan for så vidt vere underhaldande, men du spelar deg sjølv ut av banen og plasserer deg langt oppa tribuna når du, heilt utan dekning, hevdar at ein motdebattant synest det er greit at politiliv går tapt så lenge prinsippet om eit uvæpna politi vert oppretthalden.
Det er i dine øyne bestefar at argumentet ikke er sterkt nok. Jeg synes prinsippet om ubevæpnet politi er 1) for viktig til å overlates til politifolk å bestemme om det er rett eller ei 2) viktig nok til at vi kan akseptere at det vli skje at politifolk dør pga dette.
Argumentet kan dras videre og videre ift å akseptere tap - feks pistol eller maskinpistol, storme alle bygg en skal inn i eller snakke seg inn og ta en risiko etc etc.
Kommentér