Det er for øvrig lite gjennomtenkt at enkelte finner på å bruke vådeskudd som et argument mot generell eller midlertidig bevæpning. Det blir like misforstått som om man skulle be kirurgene om å stoppe å operere fordi det kan oppstå tilfeller av feilbehandling.
Tja, en viktig årsak til at man ikke opererer f.eks. noen kneskader er at risikoen for feil er så stor. Har selv en kneskade de ikke vil operere fordi risikoen ved operasjon...
[/QUOTE]
Begynner å bli slitsomt med denne kampanjen media driver med for tiden.
Hvor flott hadde det ikke vært om folk hadde tatt kontakt med politiet istedenfor media, når en er misfornøyd med dem.
"Er du fornøyd, fortell det til andre.
Er du misfornøyd, fortell det til oss."...
Like etter klokken 15 kom meldingen om et nytt vådeskutt i politiet. Vestoppland politidistrikt hadde i forrige uke en utilsiktet avfyring, et såkalt vådeskudd. Hendelsen skjedde mandag 10. august ved 13-tiden, inne på Gjøvik politistasjon, og var ikke i forbindelse med aktiv tjeneste blant publikum. [/q...
Tja, han har jo rett i at etterretning er viktigere. Men det betyr ikke nødvendigvis automatisk at man tar bort våpenet. Det er relativt anerkjent å ha flere ledd med sikkerhet.
Punktet i siste avsnitt om punktbevæpning er viktig. Er terrortrusselen mot politiet i Skjåk slik at den overstyrer stortingets vedtak om ubevæpnet politi? For det er det som er realiteten i den midlertidige bevæpningen....
Kronikk: Debatten om bevæpning trenger flere nyanser, mer fakta og færre absolutter
Malin Stensønesforfatter Oppdatert:24.aug. 2015
Den norske bevæpningsdebatten trenger flere nyanser, mer fakta og færre absolutter. At [URL="http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Robert-Mood-reagerer-pa-pol...
[/QUOTE]
Thor Langli har 37 år i politiet bak seg - 17 av dem i beredskapstroppen. Av sikkerhetshensyn har han en egen tolkning av Politidirektoratets instruks om at politiet skal bære skarpladde våpen og skudd i kammeret.
Tja, han har jo rett i at etterretning er viktigere. Men det betyr ikke nødvendigvis automatisk at man tar bort våpenet. Det er relativt anerkjent å ha flere ledd med sikkerhet.
Enig i dette.
Ingen motstrider vel viktigheten av god etterretning. Jeg skjønner ikke at det skal være noe motsetningsforhold i dette. I tillegg til etterretning mener jeg politiet skal bære våpen fordi man da er i best stand til å møte en trussel. Selv ...
[/QUOTE]
Når det gjelder utspillet til Thor Langli, så synes jeg det er uheldig.
Vi bør holde slik informasjon for oss selv, for ved å opplyse andre om dette gjør vi eventuelle gjerningspersoner oppmerksom på at de kan måtte ta ladegrep. Thor er en kjent skikkelse i Oslo, og han blottlegger seg ved å gå ut med dette. Dessuten skal det ikke være opp til den enkelte å følge instruksen. Han kan være uenig, men da får man heller påvirke beslutningen på annen måte....
Når det gjelder utspillet til Thor Langli, så synes jeg det er uheldig.
Vi bør holde slik informasjon for oss selv, for ved å opplyse andre om dette gjør vi eventuelle gjerningspersoner oppmerksom på at de kan måtte ta ladegrep. Thor er en kjent skikkelse i Oslo, og han blottlegger seg ved å gå ut med dette. Dessuten skal det ikke være opp til den enkelte å følge instruksen. Han kan være uenig, men da får man heller påvirke beslutningen p...
Når det gjelder utspillet til Thor Langli, så synes jeg det er uheldig.
Vi bør holde slik informasjon for oss selv, for ved å opplyse andre om dette gjør vi eventuelle gjerningspersoner oppmerksom på at de kan måtte ta ladegrep. Thor er en kjent skikkelse i Oslo, og han blottlegger seg ved å gå ut med dette. Dessuten skal det ikke være opp til den enkelte å følge instruksen. Han kan være uenig, men da får man heller påvirke beslutningen...
Det ser ut til at det har vært liten rutine på rapportering av vådeskudd, og at dette har vært underrapportert. Ellers er det verdt å merke seg følgende:
De seksten vådeskuddene er ikke en del av utilsiktede avfyringer som har skjedd som en del av politiets instruksjonsvirksomhet, under skytebanetjeneste eller lignende, eller avfyringer som har skjedd under tømming av tjenestevåpen, med mindre dette har medført personskade eller materiell skade.
Så vådeskudd ved tømming av våpen er ikke vådeskudd? Hvis forsvaret skulle praktisert det er det mange som skulle hatt igjen et par tusen og fått litt viskelær i P3......
Med forbehold om at journalisten har fått det med seg riktig - det er det rareste jeg har hørt. I mitt hode er ethvert skudd som går av uten at skytteren vil det, et vådeskudd, uansett situasjon om det er på skytebane eller noe annet sted....
Hvordan skal en ellers tømme våpenet? En kan jo ta ut magasinet men en har fremdeles ett skudd i kammeret. Pleier alltid å tømme ved å skyte siste skudd i grusen eller hvis det ikke er overbygg på banen, opp i luften. Ser ikke problemet........
Jeg unnskylder ikke vådeskudd, men det er forskjell på skudd som går av helt ukontrollert i vilkårlig retning, og de tilfellene der man står og tømmer eller lader våpen, og peker våpenet bevisst i sikker retning. De skuddene vil aldri skade noen....
Har bare veldig problemet med å forstå hvordan en ender opp med å løse spørsmålet "har jeg skudd i kammer eller ikke" ved å trekke inn avtrekkeren. Våpenet går ikke av av seg selv og IMHO er en i tvil så er en ikke i tvil, da er det bare å sette sliden i bakre stillingen og se. Dersom en setter magasinet rolig men kontant på plass og så slipper sliden frem så er våpenet ladd; er en veldig i tvil ja så kan en gjøre en press-check men burde ikke være nødvendig....
Dårlige rutiner, dårlig våpen-/systemforståelse og et avskrudd hode/redusert fokus - ihvertfall idet/mens man "driver med noe" med våpenet - fører til vådeskudd. Hvorfor skal man akseptere vådeskudd som under tømming av våpen går i pit, noe mer enn vådeskudd som kløyver skolten på- og dreper en annen person? Det er jo tross alt nøyaktig de samme faktorene som forårsaker begge disse "to typer" vådeskudd, der den ene ender med dødelig utfall og den andre "bare går...
100% enig med MMB her. Vådeskudd er unødvendig og det finnes ingen unnskyldninger.
Illustrerende om den holdning som nok hersker hos mange i Forsvaret til dette kan jeg fortelle en historie som jeg har 100% førstehåndskjennskap til.
Sent en natt/tidlig morgen etter en begivenhetsløs transportkolonne i ørkenstrøk ankommer kolonnen egen leir. Det er en liten gruppe soldater. Kolonneleder går frem til pit ved port for å gjøre to ting, åpne indre port og tømme eg...
Nå er det engang slik at det finnes både formildende og skjerpende forhold ved et vådeskudd, når saken etterforskes og man vurderer botens størrelse. Det går blant annet på hvor vådeskuddet skjer, retning på skudd, treningsnivå, ansettelsesforhold (det er skjerpende hvis man er befal) osv.
Det er jo gitt at et vådeskudd som skytes i en dedikert pit utgjør mindre risiko enn et skudd som avfyres i ukjent retning, og således vil vurderes som "mindre" alvorlig, s...
Kommentér