Det har vel alltid vært en risiko og jobbe som politi. En risiko man tar når man velger jobben som politi. Dere får jo og risikotilegg. De kan jo finne andre metoder og angripe på da som ikke sikkert kan hindres
Så da skal man ikke jobbe for å forbedre arbeidshverdagen i takt med samfunnsutviklingen og trusselvurderinger som foreligger?
Jeg har hørt gode argumenter både for og mot bevæpning, men dette argumenter var bare hjern...
[/QUOTE]
Hva vil politiet selv, vil de bli bevæpnet eller ikke? Er ikke dette en HMS sak som burde falle innenfor de rutiner? Jeg mener bevæpning er en sak som politiet selv må vurdere, å ikke la synsere som har dette som en politisk fanesak få bestemme....
Dette har vært diskutert før, og svaret er nei. Parallellen som enkelte har forsøkt seg med, med at en rørlegger eller snekker selv skal få bestemme hvilke verktøyer han bruker, holder ikke. Politiet opptrer i møte med publikum, og med potensiell dødelig makt, og deres metoder og verktøy er i høyeste grad en offentlig sak - med andre ord noe som skal være gjenstand for en politisk vurdering på overordnet nivå. Les: bevæpning eller ikke bestemmes av Stortinget, e...
En annen sak er at jeg synes denne debatten (både i media generelt og milforum spesielt) har vært skjemmet av at begge sider har falt ned på dårlig debatteknikk, med personangrep og stråmannsargumentasjon. Det er helt klart at enkelte av bevæpningsmotstanderne har en agenda mot politiet på generell basis, og søker å diskreditere dem ved enhver korsvei. Det er selvsagt ikke slik at norske polititjenestemenn og -kvinner plaffer vilt rundt seg om de får tak i et la...
Det har vel alltid vært en risiko og jobbe som politi. En risiko man tar når man velger jobben som politi. Dere får jo og risikotilegg. De kan jo finne andre metoder og angripe på da som ikke sikkert kan hindres
Er du bitter fordi du ikke kom inn på Politihøgskolen, eller ønsker du selv å jobbe i en politietat som ikke tar sikkerheten til mannskapene på alvor?...
[/QUOTE]
Dette har vært diskutert før, og svaret er nei. Parallellen som enkelte har forsøkt seg med, med at en rørlegger eller snekker selv skal få bestemme hvilke verktøyer han bruker, holder ikke. Politiet opptrer i møte med publikum, og med potensiell dødelig makt, og deres metoder og verktøy er i høyeste grad en offentlig sak - med andre ord noe som skal være gjenstand for en politisk vurdering på overordnet nivå. Les: bevæpning eller ikke ...
Det er alltid overordnet nivå som avgjør hvilken frihetsgrad underordnet nivå skal ha. Er vel opplagt at spørsmål koblet til maktbruk er av intresse for overordnet nivå....
Ein kan vere einig eller ueinig i politiet si bevæpning, men uansett er politiets staten sitt redskap for maktbruk. I dei situasjonar der staten må bruke makt mot nokon i det sivile Norge er det politiet som er verktøyet. Av den grunn skulle det berre mangle om ikkje politiet er under kontroll av staten og at det er staten som bestemmer korleis politiet skal bruke makt på staten sine vegne. Og staten det er folket representerer av Stortinget. ,
Sett argumentet...
Man kan lage regler for bruken av redskapet, altså våpeninstruksen. Men så bør man overlate til politiet selv om våpenet skal bæres på kropp eller ikke. Hvis politiet mener at et er nødvendig å bære våpen på kropp for å kunne ivareta oppgavene sine så bør de få lov til det. Det skal ikke være nødvendig med en avstemning på Stortinget. Det får da være måte på detaljstyring....
Det er ikke nødvendig med avstemming på Stortinget for å endre våpeninstruksjen, men hvis våpeninstruksjen endres slik at den ikke har støtte i Stortinget, da kan Stortinget bruke sin instruksjonsrett. Våpeninstruksjen er hjemlet i politiloven, og det betyr at det ikke er noen hinder for at Stortinget velger å bruke denne retten. Forvaltningen (les Politiet) kan selvfølgelig ikke være uenig med Stortinget. Politiet kan per definisjon ikke ha en annen syn på feks...
Det er lett å si at politiet er statens verktøy, men da må man også ta inn over seg at dette verktøyet, i motsetning til en hammer eller en batong, har en familie som ønsker at man skal komme hjem etter endt vakt. Nå har det i løpet av det siste året vært bevist at umiddelbar tilgang til våpen har reddet liv. Hvorfor må noen dø for å understreke det? Og er det da slik at jeg kan kreve hvilke verktøyer et lokalsykehus skal ha på brettet når jeg skal opereres? Ell...
Fun fact: Det var akkurat samme debatten og argumentene når politiet fikk pepperspray og batong. "Politiet er maktgale mennesker som blir å slå rundt seg og pepre alle som er uenige."
Det stemmer selvsagt ikke, men peppersprayen satt visst ganske løst frem til det ble innført strenge regler for bruken. Nå er pepperspray et ikke-dødelig maktmiddel, men det illustrerer jo likevel at det å utstyre politiet med et verktøy kombinert m...
[/QUOTE]
Så er nå opplæringen og holdningene i Norge hakket over de man oftest sammenligner med. Det finnes idioter i de fleste samfunnslag, men det virker å være en bra mye bedre utsiling her enn andre steder i verden....
Ja, det er nettopp det som er saken. Opplæringen og holdningene (som blant annet formes under opplæring) m.m. er det som har noe å si, ikke verktøyet i seg selv. Pepperspray var jo noe helt nytt, og da var det litt "ville tilstander" til det kom gode regler på plass. Men skytevåpen har politiet alltid hatt, og det er veletablerte regler for dette....
Den kommer fra erfarne tjenestemenn i etaten. Om "ville tilstander" er en 100% objektiv beskrivelse skal jeg ikke si for sikkert, men at peppersprayen ble mye mer brukt tidligere og ikke bare i farlige situasjoner er det vel liten tvil om. Et eksempel kan være at en person motsetter seg pågripelse ved å stritte litt imot, og da var det rett på pepper'n....
Den kommer fra erfarne tjenestemenn i etaten. Om "ville tilstander" er en 100% objektiv beskrivelse skal jeg ikke si for sikkert, men at peppersprayen ble mye mer brukt tidligere og ikke bare i farlige situasjoner er det vel liten tvil om. Et eksempel kan være at en person motsetter seg pågripelse ved å stritte litt imot, og da var det rett på pepper'n.
Du bare gjentar påstanden uten noe fakta. Påstander som det her bør understøttes...
[/QUOTE]
Hovedaksjonen i Paris var en PLIVO situasjon. Da muligheten å aksjonere direkte ved PLIVO er det kanskje tydeligest gode argumentet for væpning så kan vi håpe det blir generell permanent væpning av norsk politi....
Hovedaksjonen i Paris var en PLIVO situasjon. Da muligheten å aksjonere direkte ved PLIVO er det kanskje tydeligest gode argumentet for væpning så kan vi håpe det blir generell permanent væpning av norsk politi.
Det kreves kanskje en massiv PLIVO-situasjon midt i Oslo sentrum før politikerne skjønner tegninga og endelig gir politiet verktøyet de trenger for å gå rett inn i slike situasjoner uten opphold....
[/QUOTE]
Det kreves kanskje en massiv PLIVO-situasjon midt i Oslo sentrum før politikerne skjønner tegninga og endelig gir politiet verktøyet de trenger for å gå rett inn i slike situasjoner uten opphold.
Tja, kanskje ikke Oslo sentrum, men skal du følge denne kronikken hadde vi jo en på Utøya for noen år siden.
[url=http://www.itromso.no/meninger/2015/11/13/Livredde-eller-bev%C3%A6pnede-politifolk-11805942.ece]"Livredde eller bevæpnede poli...
[/QUOTE]
Kommentér