Marinens supervåpen har blitt ettertraktet over hele verden.
"lenge vært en diskusjon om Luftforsvarets nye jagerfly, F35, skal erstatte Skjold-klassen. Et av motargumentene har nettopp vært kapasiteten disse fartøyene har med NSM om bord. Men...
Marinens supervåpen har blitt ettertraktet over hele verden.
"lenge vært en diskusjon om Luftforsvarets nye jagerfly, F35, skal erstatte Skjold-klassen. Et av motargumentene har nettopp vært kapasiteten disse fartøyene h...
Marinens supervåpen har blitt ettertraktet over hele verden.
"lenge vært en diskusjon om Luftforsvarets nye jagerfly, F35, skal erstatte Skjold-klassen. Et av motargumentene har nettopp vært kapasiteten disse fartøyene h...
Skjoldklassen består av 6 fartøy som, av mangel på noe bedre, fikk betegnelse "kystkorvetter". De skulle erstatte MTBene, men MTB våpnet var nedlagt, og ingen ville egentlig ha dem. Men de ble anskaffet, og marinen var i alle fall fornøyd. Så er spørsmålet: Var det god økonomi i å bruke mange milliarder (5?) på 6 utskytningsramper for NSM? Når missilene er sendt av gårde hva da? Jo da sitter vi der med 6 svindyre flytende kanoner! Jeg tror polakkene har løst det for ma...
Skjoldklassen består av 6 fartøy som, av mangel på noe bedre, fikk betegnelse "kystkorvetter". De skulle erstatte MTBene, men MTB våpnet var nedlagt, og ingen ville egentlig ha dem. Men de ble anskaffet, og marinen var i alle fall fornøyd. Så er spørsmålet: Var det god økonomi i å bruke mange milliarder (5?) på 6 utskytningsramper for NSM? Når missilene er sendt av gårde hva da? Jo da sitter vi der med 6 svindyre flytende kanoner! Jeg tror polakkene har løst det for ma...
Et landbasert NSM-batteri kan ei heller flyttes ekstremt raskt fra ene landsdelen til den andre og være klar til skudd med en gang det ankommer, ei heller styrke-beskytte egne og andre egne HVUer, være mobil innhentingsplattform, eller plutselig dukke opp godt utenfor 12-mila og vise splittflagget når russerne seiler forbi......
Et landbasert NSM-batteri kan ei heller flyttes ekstremt raskt fra ene landsdelen til den andre og være klar til skudd med en gang det ankommer, ei heller styrke-beskytte egne og andre egne HVUer, være mobil innhentingsplattform, eller plutselig dukke opp godt utenfor 12-mila og vise splittflagget når russerne seiler forbi...
Og er nok like kostbar som Skjold-klassen....
[/QUOTE]
Et landbasert NSM-batteri kan ei heller flyttes ekstremt raskt fra ene landsdelen til den andre og være klar til skudd med en gang det ankommer, ei heller styrke-beskytte egne og andre egne HVUer, være mobil innhentingsplattform, eller plutselig dukke opp godt utenfor 12-mila og vise splittflagget når russerne seiler forbi...
Nei, ikke stort mer enn i maks et par timer av gangen. En SKJOLD kan operere skjult og sammenhengende i dagesvis i operasjonsområdet hvis nødvendig. Det har heller ikke helt samme signaleffekt å bli overflydd av et fly som å plutselig oppdage et krigsskip dukke opp på horisonten....
Norge har ikke kjøpt mange F-35, og de få vi har kjøpt kan ikke være løsningen på alle oppdrag som følger av mangel på andre systemer samtidig.
For øvrig så leste jeg et sted at de kan ta 6 NSM dersom 4 av de henges utvendig - men utvendig våpenlast har jo sitt eget sett av ulemper (og vet ikke om det er riktig).
Jeg finner det også litt underlig at Skjold klassen bare "kan ta" 8 NSM, og vet ikke hva som egentlig begrenser antallet?...
[/QUOTE]
Norge har ikke kjøpt mange F-35, og de få vi har kjøpt kan ikke være løsningen på alle oppdrag som følger av mangel på andre systemer samtidig.
For øvrig så leste jeg et sted at de kan ta 6 NSM dersom 4 av de henges utvendig - men utvendig våpenlast har jo sitt eget sett av ulemper (og vet ikke om det er riktig).
Jeg finner det også litt underlig at Skjold klassen bare "kan ta" 8 NSM, og vet ikke hva som egentlig begrenser antallet?
Begrensningen er Antall launchere som med de fleste krigsskip. Nansen fregattene har også bare 8 NSM.
Intern lagring utenom launcherne er ikke en ting.
Regnet for så vidt med at det handlet om antall launchere - men hva er det som hindrer de i å lagre ekstra missiler ombord, for etterfylling av launchere?...
[/QUOTE]
Egentlig ikke så overaskende at det er slik på Skjold, men mer betenkelig om det er slik på fregattene også.
Det er slik på de aller fleste nyere krigsskip. Har du tid til å lade om har du allerede vunnet og kan dermed kalle inn etterforskyningsskip eller dra inn til havn. De er ikke bygd for uavhengig langvarig utmattelsesstrid men for å ha mest mulig ildkraft tilgjengelig over en kort periode. Ekstra ammo og utstyr til å lade om med du ikke kan bruke umid...
[/QUOTE]
For noen år siden presenterte Kongsberg en JSM-variant som kan skytes ut fra Mk41-systemet på dekk, såkalt VL JSM, men jeg vet ikke om det har blitt noe særlig av dette, og får vår del så er den nok uansett lite interessant i all den tid det bare er KNM Thor Heyerdahl som har 16 VLS-celler (resten har 8 og de bør prioriteres til ESSM).
For noen år siden presenterte Kongsberg en JSM-variant som kan skytes ut fra Mk41-systemet på dekk, såkalt VL JSM, men jeg vet ikke om det har blitt noe særlig av dette, og får vår del så er den nok uansett lite interessant i all den tid det bare er KNM Thor Heyerdahl som har 16 VLS-celler (resten har 8 og de bør prioriteres til ESSM).
Vertikal launch av alle missiler med bruk av VLS har enorme fordeler, jeg var overrasket over at NSM ikke ble laget for det. Det gir mye større fleksibilitet, mulighet (med tilstrekkelig antall celler, ikke som på FNAN med færre enn på nesten noen andre tilsvarende nye fartøyer) til å bære flere missiler, og sikkert noe forenkling....
Hovedsaklig fordi VLS som regel er en begrenset ressurs som er forbeholdt a) luftvern, som er det som holder plattformen i live lenge nok til å kunne gjøre noe som helst annet; og for de nasjoner som bedriver denslags, b) Tomahawk kryssermissil, for å sprenge dritten ut av slemminger langt unna. Dessuten har man egne dedikerte launchere for sjømålsmissiler, slik at man får plass til flere luftvernsmissiler i VLSen....
Det kommer jo an på hvor mange VLS-celler man har (ikke de få på FNAN). Hvis alt man har kan plasseres i VLS er man svært fleksibel med hva man tar med av missiler ut fra oppdrag (kortholds luftvern/langtrekkende luftvern/sjømål/landmål). ...
Álvaro de Bazán som FNAN nærmest er en kopi av har 48 VLS-celler, FNAN ble bygget med 8 (jeg vet ikke om det er offentlig hvor mange som nå har 16)....
Álvaro de Bazán som FNAN nærmest er en kopi av har 48 VLS-celler, FNAN ble bygget med 8 (jeg vet ikke om det er offentlig hvor mange som nå har 16).
Er det noen som vet om det blir innstallert flere VLS-celler under den planlagte oppgraderingen? Flere celler er nå en ting, de skal fylles med missiler, og det koster penger.
...
[/QUOTE]
Álvaro de Bazán som FNAN nærmest er en kopi av har 48 VLS-celler, FNAN ble bygget med 8 (jeg vet ikke om det er offentlig hvor mange som nå har 16).
Beklageligvis så er inntrykket at det i mange år har vært "typisk norsk" å legge opp til minimal bevæpning i forhold til hva som er mulig (og/eller normalt) på en gitt fartøystørrelse/type.
Regner med at det har med penger å gjøre....
[/QUOTE]
Norge har ikke kjøpt mange F-35, og de få vi har kjøpt kan ikke være løsningen på alle oppdrag som følger av mangel på andre systemer samtidig.
For øvrig så leste jeg et sted at de kan ta 6 NSM dersom 4 av de henges utvendig - men utvendig våpenlast har jo sitt eget sett av ulemper (og vet ikke om det er riktig).
Jeg finner det også litt underlig at Skjold klassen bare "kan ta" 8 NSM, og vet ikke hva som egentlig begrenser antallet?
Beklageligvis så er inntrykket at det i mange år har vært "typisk norsk" å legge opp til minimal bevæpning i forhold til hva som er mulig (og/eller normalt) på en gitt fartøystørrelse/type.
Regner med at det har med penger å gjøre.
Det har ikke å gjøre med en slags avspenningstanke i nord da? Vi skal ha fartøy som patruljerer og markerer tilstedeværelse, men de skal ikke oppleves som en trussel, eller den type tankegang.
Russerne selv har jo i hvert fall ikke de...
[/QUOTE]
Det har ikke å gjøre med en slags avspenningstanke i nord da? Vi skal ha fartøy som patruljerer og markerer tilstedeværelse, men de skal ikke oppleves som en trussel, eller den type tankegang.
Russerne selv har jo i hvert fall ikke den tankegangen, de lesser på fartøyene sine så mye våpen som overhodet mulig. Vi spiller sjakk, de spiller..tja..bowling.
Kan være noe i det - men mest så handler det nok om at færre våpen = mindre mannskap ( = penger dobbelt spart),...
[/QUOTE]
Kommentér