Lurte på om det er noen her på forumet som vet om det kommer ny hjelm til soldatene, evnt. hva slags hjelm det blir?
Tenkte også at folk her kunne komme med sine inputs om hvordan DERE vil ha hjelmen. Kom gjerne med må ha/bør ha forslag.
Hadde vært greit med en hjelm som tillater en å bruke liggende anleggsstilling på en fornuftig måte selv om man har på seg M07....og som tillater at man kan bruke utlevert sambandsutstyr på en skikkelig måte.
Er vel ikke til og legge skjul på at det er flere enn meg som ikke har noe særlig godt forhold til dagens hjelm. Dessuten var litt av hensikten i denne tråden å finne ut ossen brukere her ville ha en eventuelt ny hjelm. Det kan alltids bli bedre for og si det sånn.
Er enig i Bestefars punkt om liggende skyting, det er en utfordring (ettersom ingenting er umulig) med dagens hjelm. Jeg hadde også gjerne sett en løsning som tillater bruk av øreklokker, og med det mener jeg som tillater å ta av og på øreklokker evt. feste dem på. Ja det ser kanskje teit ut, men jeg foretrekker funksjonalitet over kulhet når som helst.
Hjelmen trenger heller ikke være en vinglebøtte som får minstemann på laget til å se ut som om han går med en dårlig tilpasset gryte på hodet. Dårlig passform vil ikke gi særlig mye beskyttelse, samtidig som det øker terskelen for at nevnte grytebruker skal bære hjelmen..
For å gjøre det klart, innlegget mitt var ikke ment sarkastisk. Jeg lurer rett og slett på hva som er galt med dagens hjem. Hvis det er noe galt med den, så skjønner jeg selvfølgelig at den bør byttes ut, og jeg har såpass med selvinnsikt at jeg skjønner at det kan være noe galt med den selv om den dekker mine behov, når jeg for en gangs skyld bruker den. Tjenesten min er ikke akkurat über-operativ.
De største problemene i mine øyne er først og fremst hakestroppen og tilhørende stropper som visstnok skal få hjelmen til og sitte stødig på planeten, noe som aldri skjer uansett hvor mye jeg vrir og vrenger på det. Det andre er at det er begrenset med plass til hørselvern under hjelmen(tenker da mest på div elektroniske hørselvern som gjerne kan bli litt store).
The MICH is also slightly smaller than the PASGT, providing 8% less coverage. This accounts for some of the reduced weight and allows for both greater situational awareness and less obstruction of the wearer's vision, particularly when combined with Interceptor body armor. Previously, soldiers had complained that the high collar of the Interceptor pushed the back of the helmet forward, in turn moving the helmet brim over their eyes when they attempted to fire from a prone position.
Har personlig ikke gått nok med hjelm i felt til å utale meg så mye om den, men har opplevd den som tung og stor. Men tar heller en tung og stor hjelm over dårlige beskyttelse. Ser derfor ikke noe stort problem med hjelmen, og mener vi burde bytte ut andre ting før den.
Høreklokker bruker jeg uansett ikke til hjelm, da hjelm+høreklokker fører til omtrent 0 ventilering fra hodet, noe som ikke er så koselig.
Opprinnelig skrevet av Teta
De største problemene i mine øyne er først og fremst hakestroppen og tilhørende stropper som visstnok skal få hjelmen til og sitte stødig på planeten, noe som aldri skjer uansett hvor mye jeg vrir og vrenger på det. Det andre er at det er begrenset med plass til hørselvern under hjelmen(tenker da mest på div elektroniske hørselvern som gjerne kan bli litt store).
Høreklokker bruker jeg uansett ikke til hjelm, da hjelm+høreklokker fører til omtrent 0 ventilering fra hodet, noe som ikke er så koselig.
Er ikke alltid man har så mye valg her. Når man skal trene fremrykking, tilbaketreking, kontaktdriller osv dag ut og dag inn med rødfis og skarpt så er hørselsvern en fin ting å ha på seg. Spesielt om om man er glad i hørselen sin. Når vi drillet brukte vi ofte stridsvest/skuddsikkervest, stridssekk, hjelm og full mundur.
Jeg har opplevd denne kevlar hjelmen vi har i dag som litt større enn nødvendig, men den gir vel grei beskyttelse da den stikker litt ned over ørene på begge siden og slikt. Uansett så er den betraktelig bedre å bruke enn potta.
Høreklokker bruker jeg uansett ikke til hjelm, da hjelm+høreklokker fører til omtrent 0 ventilering fra hodet, noe som ikke er så koselig.
Er ikke alltid man har så mye valg her. Når man skal trene fremrykking, tilbaketreking, kontaktdriller osv dag ut og dag inn med rødfis og skarpt så er hørselsvern en fin ting å ha på seg. Spesielt om om man er glad i hørselen sin. Når vi drillet brukte vi ofte stridsvest/skuddsikkervest, stridssekk, hjelm og full mundur.
.
Ja dobbelt høreselvern(dvs høreklokker) må du ha når du bruker skarpt, i det minste i fredstid.
Men bruker heller ørepropper enn høreklokker om jeg har valget ved bruk av rødfis.
Noen som vet hva som er vanlig i strid? Enkel, dobbel eller ingen hørselvern?
Dobbel hørselvern er jo selvfølgelig det beste med tanke på å bevare hørselen, men derimot ikke så bra med tanke på å bruke sambandsutstyr, få/gi meldinger, ta av og på etc.
Noen som vet hva som er vanlig i strid? Enkel, dobbel eller ingen hørselvern?
Kommer ann på, er du i bakre rekke og jobber med artilleri så er selvfølgelig hørselsvern en fin ting å bruke fortsatt. I fronten, på patruljer, vaktposter, op osv. så er hørselsvern no-go. Dette svekker sansene dine betraktelig og kan føre til at du og dine blir drept, noe som er verre enn å risikere å få litt dårligere hørsel.
Det e fult mulig å bytte den dårlige innmaten på den norske hjelmen med noen skikkelige puter som får den til å sitte der den skal, samtidig som det gir bedre plass inni hjelmen til øreklokker.
Vel, aktive hørelsvern kan jo faktisk brukes på OP/vaktpost da man kan bruke hørselvernet til å forsterke svake lyder 1-4 ganger. Noe som kan være nyttig for å plukke opp FI som sniker seg innpå, men hva har vi nå personellradar, bikkjer og M18 til? :-)
Man brukte en del millioner USD på å utvikle den nåværende hjelmen som Amerikanske styrker nå bruker, og som etter det jeg har hørt har vært en stor forbedring over den forrige. Men kjenner jeg Noreg rett, så vil man kanskje heller bruke noen milioner på å vidreutvikle den nåværende Norske hjelmen, fremfor å f.eks. lisens produsere den Amerikanske(?)
ORLANDO, Fla. -- Helmets used during combat have been protecting soldiers' heads for decades but very little has changed over the years. Engineers are giving helmets an overhaul and improving the safety of soldiers in the line of duty.
Dodging bullets and bombs is something our fighting men and women come face to face with every day. Sergeant First Class Ralph Brewer of the United States Army knows a helmet is a soldier's best protection but wearing one takes some getting use to.
Brewer says, "With most soldiers, they don't like the helmet because it is heavy, because it does get in the way." Those aren't soldiers' only complaints. Helmets can also make it hard to hear which direction gunfire is coming from.
Now engineers have created a new helmet. Angýlique Scharine, a research psychologist in the Army Research Laboratory in Aberdeen Proving Ground, Md., Says the new helmet doesn't cover the ear as much." It has a kind of soft padding on the inside, so you were better able to tell where sounds are coming from," she says.
In older helmets, sounds bounce around inside the hard surface of the helmet. Acoustical engineers designed a new helmet, called the advanced combat helmet, to handle different ranges of sound.
Scharine explains, "For any sound, not just a gunfire or a bomb going off, it could be something like footsteps behind you, in the woods, you hear something you can turn around and see that somebody is coming up on you."
The new helmet sits away from the ear. When a sound enters the helmet, soft pads inside the helmet absorb the sound. This allows more sounds to enter the ear in a direct path, so soldiers can better tell where a sound is coming from, faster. Soldiers know a better helmet could be the key to keeping him or her safe and sound.
Soldiers in Iraq are currently using the advanced combat helmet.
Eksempel på en annen hjelm, ser iallefall mange som bruker denne fremfor utlevert.
Ville ikke brukt denne hjelmen selv, da den mangler en del beskyttelse for begge sider av hodet sammenlignet med dagens hjelm.
Med en slik hjelm vil soldaten lett bli offer for splinter, skaprskyttere, rikosjetter og slikt. Fx blir fort stygt om en granat/IED etc går av ved siden av soldaten og han får denne rett over øret. Dette hadde derimot den utleverte hjelmen beskyttet mot.
Spørsmålet blir da hva som er viktigst, plass til hørselvern eller beskyttelse.
Utlevert hørselvern er prøvd med utlevert hjelm og funnet i ordnen. Og du må uansett ta av hjelmen for å sette på hørselvern med eller uten "luftehull" til hørselvernet.
Mangler en del beskyttelse for begge sider av hodet sammenlignet med dagens hjelm.
Med en slik hjelm vil soldaten lett bli offer for splinter, skaprskyttere, rikosjetter og slikt. Fx blir fort stygt om en granat/IED etc går av ved siden av soldaten og han får denne rett over øret. Dette hadde derimot den utleverte hjelmen beskyttet mot.
Spørsmålet blir da hva som er viktigst, plass til hørselvern eller beskyttelse.
Utlevert hørselvern er prøvd med utlevert hjelm og funnet i ordnen. Og du må uansett ta av hjelmen for å sette på hørselvern med eller uten "luftehull" til hørselvernet.
Beskyttelse mot splinter er relevante poeng, men det er et par andre fordeler med hjelmen bortsett fra hørselvern. Hørselvern har jeg faktisk ikke hørt brukt som et reelt argument før. Argumentet som er vanligst er bruk av PRR sammen med LFR, som frem til nå har vært standardutrustning for mange. Det blir liten plass til det under den vanlige hjelmen.
Her er infoen om hjelmen, hentet fra en veldig kjent side.
Kejo SF hjelm, klasse 3
•Fragmentation (V50)
Fragmentation resistance ranging from 400 m/s up to 750 m/s; as tested with 1.1g, 22 Caliber, 17 grain Fragment Simulated Projectile, according to STANAG 2920 and US MIL STD 662F.
•Ballistic (National Institute of Justice)
NIJ II: Protects against 9mm FMJ and 357 Magnum JSP, in accordance with NIJ standard 0106.01. (December 1981). It has a V50 of 550 m/s (1800 ft/s).
NIJ IIIA: Protects against 9mm FMJ and 44 MagnumSJHP, in accordance with NIJ Standard 0101.04. (June 2001). It has a V50 of 610 m/s (2000 ft/s).
Mangler en del beskyttelse for begge sider av hodet sammenlignet med dagens hjelm.
Med en slik hjelm vil soldaten lett bli offer for splinter, skaprskyttere, rikosjetter og slikt. Fx blir fort stygt om en granat/IED etc går av ved siden av soldaten og han får denne rett over øret. Dette hadde derimot den utleverte hjelmen beskyttet mot.
Spørsmålet blir da hva som er viktigst, plass til hørselvern eller beskyttelse.
Utlevert hørselvern er prøvd med utlevert hjelm og funnet i ordnen. Og du må uansett ta av hjelmen for å sette på hørselvern med eller uten "luftehull" til hørselvernet.
Beskyttelse mot splinter er relevante poeng, men det er et par andre fordeler med hjelmen bortsett fra hørselvern. Hørselvern har jeg faktisk ikke hørt brukt som et reelt argument før. Argumentet som er vanligst er bruk av PRR sammen med LFR, som frem til nå har vært standardutrustning for mange. Det blir liten plass til det under den vanlige hjelmen.
Da er det bedre å utvide hjelmen litt, slik at sambandsutstyr får plass under.
For eksempel den britiske hjelmen:
Ang hjelm med hull til ørene:
Så ble det prøvd av tyskland i første verdenskrig, og ble ikke funnet i orden.
Mangler en del beskyttelse for begge sider av hodet sammenlignet med dagens hjelm.
Med en slik hjelm vil soldaten lett bli offer for splinter, skaprskyttere, rikosjetter og slikt. Fx blir fort stygt om en granat/IED etc går av ved siden av soldaten og han får denne rett over øret. Dette hadde derimot den utleverte hjelmen beskyttet mot.
Spørsmålet blir da hva som er viktigst, plass til hørselvern eller beskyttelse.
Utlevert hørselvern er prøvd med utlevert hjelm og funnet i ordnen. Og du må uansett ta av hjelmen for å sette på hørselvern med eller uten "luftehull" til hørselvernet.
Beskyttelse mot splinter er relevante poeng, men det er et par andre fordeler med hjelmen bortsett fra hørselvern. Hørselvern har jeg faktisk ikke hørt brukt som et reelt argument før. Argumentet som er vanligst er bruk av PRR sammen med LFR, som frem til nå har vært standardutrustning for mange. Det blir liten plass til det under den vanlige hjelmen.
Da er det bedre å utvide hjelmen litt, slik at sambandsutstyr får plass under.Eller bare kjøpe det som avdelinger med erfaring bruker slik som ACH og klare oss.
For eksempel den britiske hjelmen: Den der er like driten som den vi har utlevert, i tillegd er den eldre
Ang hjelm med hull til ørene:
Så ble det prøvd av tyskland i første verdenskrig, og ble ikke funnet i orden.Fordi den var laget av papp og lær
Et annet moment med dagens hjelm er jo at det er grusomt og skyte RFK med den på skolten. Da har jeg snust litt rundt på nett og funnet denne: http://www.ownthenight.com/catalog/i195.html Denne har da en kortere "leppe" over ørene. Da vil man kunne bruke de fleste hørselvern på markedet, man kan dundre løs med RFK uten problemer(tror jeg) pluss at man fortsatt vil ha beskyttelse over ørene til en viss grad. Dessuten ser det ut stroppesystemet er betraktelig bedre enn det er på dagens hjelm.
Dagens hjelm suger basketballer gjennom hageslanger. Festemekanismen til hodet er ubrukelig og ligger mest sannsynlig som en haug i bånn hver gang man skal ta den på. Remene er også ekstremt ubehagelig. I tillegg ser de fleste ut som noen sopphoder som springer rundt med hjelmen på hodet, noe som fører til at den IKKE holder seg der den skal, spesielt når man går ned i liggende da man de fleste ganger ikke ser mer enn jord og litt kolbe og må GJETTE på hvor fi er når man trekker av.
Hjelmen fungerer dog greit under forflyttning i bil over kortere strekninger, men for meg personlig er den så ubrukelig som det er mulig å få den. Noe som igjen fører til en meget høy brukerterskel.
Ny hjelm må være:
1. Lettere
2. Ha reel beskyttelsesverdi som oppveier ulempene med redusert mobilitet på hodet.
3. + ennda bedre beskyttelse
4. sitte meget tett til hodet så man slipper bevegelse i hjelm under forflyttning
5. God ventilasjon
6. behagelig å bruke balaclava under hjelmen
7. behagelig å bruke headsett for MRR/LFR
8. Ikke redusere audiovisuell kapasitet hos soldaten
9. vanntett så man kan frakte vann i den uten å ødelegge hjelmen
10. sterke kanter så man kan grave med den uten å ødelegge hjelmen
1. Være letttere
2. Ha reel beskyttelsesverdi som oppveier ulempene med redusert mobilitet på hodet.
3. + ennda bedre beskyttelse
4. sitte meget tett til hodet så man slipper bevegelse i hjelm under forflyttning
5. God ventilasjon
6. behagelig å bruke balaclava under hjelmen
7. behagelig å bruke headsett for MRR/LFR
8. Ikke redusere audiovisuell kapasitet hos soldaten
9. vanntett så man kan frakte vann i den uten å ødelegge hjelmen
10. sterke kanter så man kan grave med den uten å ødelegge hjelmen
pkt 1-8 er pri 1A, pkt 9 og 10 er pri 10Z
Helt enig i det du skriver. Dessuten er catohjelmen sjanseløs når man skal skyte med sekk på ryggen. Skaffet meg en israelsk sak for et par år siden, og den oppfyller dine krav på samtlige punkt. Den er ikke helt lett å få tak i, men dog.
Sliter litt med å finne link, men kan jobbe litt for det om noen er interessert.
Det e fult mulig å bytte den dårlige innmaten på den norske hjelmen med noen skikkelige puter som får den til å sitte der den skal, samtidig som det gir bedre plass inni hjelmen til øreklokker.
Høres vannvittig konstruktivt ut. Jeg er enig i at det er vanskelig å den til å sitte skikkelig samt få plass til klokker. Liggende skyting er jo en utfordring med hjelm, men når det regner splinter er det fint med "gryte"....
Kommentér