Norske soldater kjenner ikke godt nok til reglene for våpenbruk
Nettopp hørt på radio: "Norske soldater kjenner ikke godt nok til reglene for våpenbruk i krig, viser en undersøkelse fra Røde Kors. 26% av soldatene i TMBN vet ikke at sanitetspersonnell ikke har lov til å skyte med maskingevær"...
Nettopp hørt på radio: "Norske soldater kjenner ikke godt nok til reglene for våpenbruk i krig, viser en undersøkelse fra Røde Kors. 26% av soldatene i TMBN vet ikke at sanitetspersonnell ikke har lov til å skyte med maskingevær"
Da bør ærlig talt Røde Kors gjøre litt bedre research....
[/QUOTE]
Nettopp hørt på radio: "Norske soldater kjenner ikke godt nok til reglene for våpenbruk i krig, viser en undersøkelse fra Røde Kors. 26% av soldatene i TMBN vet ikke at sanitetspersonnell ikke har lov til å skyte med maskingevær"
Da bør ærlig talt Røde Kors gjøre litt bedre research.
Vis gjerne til kilden som beviser at RK tar feil....
[/QUOTE]
Art. 22. The following conditions shall not be considered as depriving a medical unit or establishment of the protection guaranteed by Article 19:
(1) That the personnel of the unit or establishment are armed, and that they use the arms in their own defence, or in that of the wounded and sick in their charge.
(2) That in the absence of armed orderlies, the unit or establishment is protected by a picket or by sentries or by an escort.
(3) That small arms a...
I tillegg til at jeg tolker konvensjonen dithen at RK tar feil om bevæpning, så må de også lese hva artikkelen sier, dvs hensikten med artikkelen:
Art. 22. The following conditions shall not be considered as depriving a medical unit or establishment of the protection guaranteed by Article 19:
(1) That the personnel of the unit or establishment are armed, and that they use the arms in their own defence, or in that of the wounded and sick in ...
Røde Kors dro frem det spørsmålet som et eksempel på at kunnskapsnivået ikke er høyt nok, og selve spørsmålsformuleringen har vi vel strengt tatt ikke sett her i denne tråden enda. At TMBN scorer lavt på slike prøver er ikke noen nyhet(det er nemlig ikke første gang), så jeg har ingen problemer med å tro RK på at kunnskapsnivået ikke er der det burde være....
[quote=AGR416]I tillegg til at jeg tolker konvensjonen dithen at RK tar feil om bevæpning, så må de også lese hva artikkelen sier, dvs hensikten med artikkelen:
Art. 22. The following conditions shall not be considered as depriving a medical unit or establishment of the protection guaranteed by Article 19:
(1) That the personnel of the unit or establishment are armed, and that they use the arms in their own defence, or in that...
Røde Kors dro frem det spørsmålet som et eksempel på at kunnskapsnivået ikke er høyt nok, og selve spørsmålsformuleringen har vi vel strengt tatt ikke sett her i denne tråden enda. At TMBN scorer lavt på slike prøver er ikke noen nyhet(det er nemlig ikke første gang), så jeg har ingen problemer med å tro RK på at kunnskapsnivået ikke er der det burde være.
At nivået generelt over vedr dette fagfeltet er lavt er jeg ikke uenig i nei....
[/QUOTE]
[quote=krikkert][quote=AGR416]I tillegg til at jeg tolker konvensjonen dithen at RK tar feil om bevæpning, så må de også lese hva artikkelen sier, dvs hensikten med artikkelen:
Art. 22. The following conditions shall not be considered as depriving a medical unit or establishment of the protection guaranteed by Article 19:
(1) That the personnel of the unit or establishment are armed, and that they use the arms in their own def...
Mens man er inne på definisjoner, når man har vært angrepet med "small arms" så innebærer det også maskingevær.
Hvis et maskingevær er oppfattet som et rent offensivt våpen, uavhengig av den faktiske bruken, så ser jeg at forklaringen i "commentaries" kan tyde på at mg'er og andre tyngre våpen vil kunne bryte med intensjonen til konvensjonen.
Men jeg ser ikke problemet med å benytte seg av en MG på f.eks evac-vogna, så fremt den ikke blir brukt til annet enn se...
Problematikken i å montere et MG-våpen (som klasses som et offensivt våpen) er at det bryter med forutsetningene om at sanitet ikke skal være stridende. Det har med hvordan det ser ut å gjøre. FI må faktisk kunne stole på at vi overholder våre forpliktelser, og det blir vanskelig å tro på hvis sanitetssoldatene er utrustet som Rambo og har MG på taket av vogna....
Problematikken i å montere et MG-våpen (som klasses som et offensivt våpen) er at det bryter med forutsetningene om at sanitet ikke skal være stridende. Det har med hvordan det ser ut å gjøre. FI må faktisk kunne stole på at vi overholder våre forpliktelser, og det blir vanskelig å tro på hvis sanitetssoldatene er utrustet som Rambo og har MG på taket av vogna.
Men San folkene må jo også kunne forsvare seg om de blir angrepet. Ser tankegan...
[/QUOTE]
Problematikken i å montere et MG-våpen (som klasses som et offensivt våpen) er at det bryter med forutsetningene om at sanitet ikke skal være stridende. Det har med hvordan det ser ut å gjøre. FI må faktisk kunne stole på at vi overholder våre forpliktelser, og det blir vanskelig å tro på hvis sanitetssoldatene er utrustet som Rambo og har MG på taket av vogna.
Men San folkene må jo også kunne forsvare seg om de blir angrepet...
Problematikken i å montere et MG-våpen (som klasses som et offensivt våpen) er at det bryter med forutsetningene om at sanitet ikke skal være stridende. Det har med hvordan det ser ut å gjøre. FI må faktisk kunne stole på at vi overholder våre forpliktelser, og det blir vanskelig å tro på hvis sanitetssoldatene er utrustet som Rambo og har MG på taket av vogna.
Men San folkene må jo også kunne forsvare seg om ...
Sanitetspersonell skal/burde være bevæpnet med MP5/7 og sekundær og burde holde seg unna all kaliber over 9mm...med mindre "det brenner på dass, når man absolutt må tømme seg"....
Her burde jo vår ekspertise på Krigens Folkerett (Arne Willy Dahl) på banen. Jeg ser jo at
That the personnel of the unit or establishment are armed, and that they use the arms in their own defence, or in that of the wounded and sick in their charge.
(min understreking av "personnel") kan tolkes som at kun personenes personlige våpen er tillatt, og enhver form for avdelingsvåpen/våpen betjent av mer enn en person er fyfy, men jeg er ikke 10...
[/QUOTE]
Re: Norske soldater kjenner ikke godt nok til reglene for våpenb
For det første, det finnes to typer sanpersonell. Du har lagets sanmann som har ei sanvæske og har sanitet som sekunderoppgave. Han har ingen merking og har ingen beskyttelse. Kan bruke kva våpen som finnes.
Så har du reine sansoldater, sjukepleiarar, leger osv. Har Geneverkorset på armen og ID kort i lomma. Skal i utgangspunktet kun bruke personleg våpen (AG er personelg våpen), men blir ein angrepen og det tilfeldigvis er ein...
Re: Norske soldater kjenner ikke godt nok til reglene for våpenb
Jeg tror generaladvokaten har vært innom temaet i boken sin. Skal prøve å få den på Deichmanske (fordel med Deichmanske-filial 20m fra inngangsdøra)....
Re: Norske soldater kjenner ikke godt nok til reglene for våpenb
Rent hypotetisk, vil det ikke være mulig å bare fjerne korset? Personene med san utdanningen mister vel ikke sin kompetanse selvom dem mangler et rød og hvitt kors? Eller er det krav til at alle med sanitet som hovedoppgave MÅ bære kors? Har man lov til å frakte san folk (med kors) i samme kjøretøy som f.eks infanterister (da uten merking på kjøretøy)?...
Re: Norske soldater kjenner ikke godt nok til reglene for våpenb
Opprinnelig skrevet av lassepdsn
Rent hypotetisk, vil det ikke være mulig å bare fjerne korset? Personene med san utdanningen mister vel ikke sin kompetanse selvom dem mangler et rød og hvitt kors? Eller er det krav til at alle med sanitet som hovedoppgave MÅ bære kors? Har man lov til å frakte san folk (med kors) i samme kjøretøy som f.eks infanterister (da uten merking på kjøretøy)?
Poenget med at sanitet har kors på seg er for å iden...
[/QUOTE]
Re: Norske soldater kjenner ikke godt nok til reglene for våpenb
Generaladvokaten er heller ikke særlig klar på det.
Innføring i militær folkerett, s. 146:
Et spørsmål som ofte reises, er om det er begrensninger i hvilke typer våpen som kan brukes til å forsvare sanitetspersonell eller sanitetsavdelinger. Konvensjonen gir ingen klare føringer, og i prinsippet skulle det være lovlig å bruke et hvilket som helst våpen, så lenge det brukes til forsvar mot rettsstridig angrep. Praksis er ...
Re: Norske soldater kjenner ikke godt nok til reglene for våpenb
Opprinnelig skrevet av krikkert
Generaladvokaten er heller ikke særlig klar på det.
[quote name="Innføring i militær folkerett, s. 146"]Et spørsmål som ofte reises, er om det er begrensninger i hvilke typer våpen som kan brukes til å forsvare sanitetspersonell eller sanitetsavdelinger. Konvensjonen gir ingen klare føringer, og i prinsippet skulle det være lovlig å bruke et hvilket som helst våpen, så lenge det brukes til forsvar mot rettsstrid...
Re: Norske soldater kjenner ikke godt nok til reglene for våpenb
I Afghanistan:
Evacvognene burde ikke være merket med korset, heller ikke VF/VK. Bare medicene bak burde bære korset, hvis de føler at de må det.
Det hadde gjort ting lettere, og beskyttelsen som korset gir kan fungere mer som en blink....
Mente altså at hvis RK tar feil (ref AGR416s innlegg), er det synd at feil gjort av dem sverter forsvaret.
Kommentér