Det sier seg selv at når stridsvognbesetningen er mer redd for infanterister enn infanterister er for stridsvogner. Så er den utdatert. Hvorfor skal stridsvogner jakte infantri når infantri har panservernraketter som er kraftigere enn det en stridsvogn tåler? Hvilken rolle har stridsvogner som skyr infantri? ...
Det sier seg selv at når stridsvognbesetningen er mer redd for infanterister enn infanterister er for stridsvogner. Så er den utdatert. Hvorfor skal stridsvogner jakte infantri når infantri har panservernraketter som er kraftigere enn det en stridsvogn tåler? Hvilken rolle har stridsvogner som skyr infantri?
Stridsvognbesetninger og infanteri har hatt grunn til å frykte hverandre siden WW1, da de første stridsvognene og de første mot-midlene mot disse begynte å dukk...
[/QUOTE]
«The short war from September to November 2020 between Armenia and Azerbaijan provided ample evidence of the value of armed UAVs and loitering munitions, and also of the costs involved in not developing both passive and active countermeasures to such systems. But it does not usher in an era of armed-UAV supremacy over land systems such as the main battle tank or other armoured vehicles, nor does it mean that the asymmetric ownership of armed UAVs will make the outcome of any other future conflic...
Klarer ikke helt å huske at jeg har sagt noe som helst i denne diskusjonen, og min kjennskap til denne bransjen begynner å bli utdatert. Men: Det som skiller stridsvogner fra alt annet - ikke minst lettere pansrede kjøretøy som CV90 - er evnen til å tåle duell. Nå begynner våre vogner å bli så gamle (på samme måte som våre Leo1 var det for forrige generasjon) at den evnen begynner å forsvinne, men poenget er ...
[/QUOTE]
Stridsvognbesetninger og infanteri har hatt grunn til å frykte hverandre siden WW1, da de første stridsvognene og de første mot-midlene mot disse begynte å dukke opp. Siden den gang har det også eksistert et kappløp mellom disse to – kanskje først og fremst teknologisk, men også når det kommer til doktine og taktikk – hvor den ene eller den andre har hatt store fremsteg uten at det har gjort noen av dem irrelevante. På 1950- og 60-tallet, for eksempel, så ...
Stridsvogner og mekanisert infanteri som jobber sammen er i de fleste tilfeller en uslåelig kombo, blant annet fordi infanteriet har «bedre oversikt i terreng», som du skriver, Gal. Det betyr ikke automatisk at infanteriet erstatter stridsvognen i ett og alt.
Hva angår PV vs pansring/APS, så er krigshistorien full av spiraler hvor middel og motmiddel skifter på å ha overtaket, og etter min mening er dette intet unntak.
For øvrig henviser jeg til innlegget til [USER="13943"...
[HIDETEXT]Logg inn eller registrer deg for å se resten av innholdet[/HIDETEXT]
Overskriften er om stridsvognens rolle er utdatert. Jeg tror det er mer relevant å diskutere om den er endret.
Jeg tror også at det ikke finnes et generisk svar til dette - det avhenger av stridsfeltets egenskaper (fremkommelighet, skjul og dekning), motstanderens evne og vilje og egen evne til samvirke. Samt grunnleggende ting som luftherredømme.
Men hvis vi forutsetter et invasjonsscenarie hvor luftherredømme er uavklart og fienden er godt organisert med mekaniserte styrker landsatt flere s...
Nå er det ikke sikkert at åpent terreng er der panser egner seg best.
Ser man på Nagorno-Karabakh krigen nå nylig så hadde Aserbajdsjan luftherredømme og initiativet på bakken.
Deres SOF gjorde ganske imponerende flankemarsjer i ulendt terreng, men kunne ikke ta bebygde områder før de fikk stridsvognstøtte.
Under de innledende stridene, da man var i åpent terreng, ble deres panseravdelinger hardt kjørt mot Armensk artilleri og PV våpen.
Og stridsvogner har alltid hatt våpen der er sårbare mot...
Enklest sagt så kan man jo se på hva andre nasjoner tenker.
Utfra min husk så blir det.
Ser på stridsvogner som viktige på fremtidens slagfelt:
Japan
Sør-Korea
Indonesia
Singapore
Kina
India
Pakistan
Armenia
Aserbajdsjan
Israel
Italia
Tyrkia
Hellas
Frankrike
Tyskland
Sveits
Storbritannia
Polen
Ukraina
Finland
Sverige
Russland
USA
Canada
Chile
Har ikke stridsvogner i dag men ønsker seg dette/har plan om innføring:
Filipinene
Estland
Belgia
Har ikke tro på stridsvogner som viktige i fremtiden:...
Argumenter om at ett våpensystem var overlegent et annet fordi det ene i teorien kunne slå ut det andre husker jeg godt fra sene kvelder på stripa i førstegangstjenesten. Det var ikke de mest opplyste diskusjonene jeg har hatt.
Skal man først basere seg på at stridsvogner er utdaterte fordi PV-våpen i teorien kan slå dem ut, så er det greit å huske på at infanterister også kan bli slått ut av hvert eneste våpen som befinner seg ombord på en stridsvogn - i tillegg til alle de våpensystemene en s...
[/QUOTE]
Det var en gang i tiden da stridsvognene sto ovenfor problemer som kunne løses. Hadde det ikke vært annerledes nå så kunne stridsvognen hatt en fremtid. I dag har infanteri lett med seg PV raketter som kan ramme stridsvogner på flere kilometershold.
Hvorfor er du så skråsikker på at dette er et problem som ikke kan løses i dag? PV-systemer som Javelin og Spike har vært i utstrakt bruk i over 20 år nå, så om disse har gjort stridsvogner såpass irrelevante som du virke...
[/QUOTE]
Støtter innleggene over, og skal legge til en ekstra dimensjon: stridsteknikk og taktikk. Det er for så vidt nevnt i artikkelen Bestefar refererer til at noen av israelernes tap skyldtes dårlig opplæring. Skrekkeksempelet på dårlig stridsteknikk har vi sett på videoer fra Syria hvor tyrkiske stridsvogner har stått parkert i åpent lende innenfor ATGM-avstand og blitt ødelagt. En godt trent besetning vil holde seg i mobilitet når de er utsatt for å bli truffet, og benytte den ...
Til Javelins forsvar må jeg si at det ikke er bare-bare for en stridsvogn å finne dekning for en Javelin som er på vei. Den kommer ned mot målet i forholdsvis bratt vinkel fra 150 meters høyde, så man må ikke bare ha skjul rett forfra, men også delvis ovenfra. Men bærbare våpen som i dag er effektive mot stridsvogner, som Javelin og Spike, grenser jo til å være mer slepbare enn bærbare for fotinfanteri. Uansett vil ikke lett fotinfanteri ha noen mulighet mot panserstyrker i lende der det er muli...
Jeg ser ikke noen gode argumenter for at stridsvognen ikke er utdatert. Det snakkes om irakkrigen, første verdenskrig, PV raketter som ikke er fire-and-forget og konfliker i Lebanon. Det har ikke noe med at infanteri i dag kan utstyres godt med moderne PV. Hva skal stridsvogner gjøre mot en slik trussel? Skal stridsvognene vente til fiendtlig infanteri er nedkjempet før de sendes i felt? Er ikke stridsvogn rimelig unyttig da? ...
Jeg ser ikke noen gode argumenter for at stridsvognen ikke er utdatert. Det snakkes om irakkrigen, første verdenskrig, PV raketter som ikke er fire-and-forget og konfliker i Lebanon. Det har ikke noe med at infanteri i dag kan utstyres godt med moderne PV. Hva skal stridsvogner gjøre mot en slik trussel? Skal stridsvognene vente til fiendtlig infanteri er nedkjempet før de sendes i felt? Er ikke stridsvogn rimelig unyttig da?
I dag er det få Infanterienheter igjen*....
[/QUOTE]
Stridsvognens rolle som eneste våpen alene på slagmarken har alltid utspilt sin rolle.
De som har prøvd det har mistet mange vogner og noen ganger slaget, i likhet med å bruke bruke infanteri alene.
Det som er en nødvendighet er å la våpensystemer samvirke og tilstrebe asymmetri i striden.
Stridsvogner er enormt farlige for infanteri og farlig mot andre stridsvogner. Da er det en fordel å la luftkapasiteter og artilleri gjøre jobben helt eller delvis så egne manøveravdelinger møter en allerede...
Jeg ser ikke noen gode argumenter for at stridsvognen ikke er utdatert.
Da vil jeg anbefale deg å lese igjennom tråden igjen, inkludert de siste to innleggene til Kdo_Under. Det er dog gitt at du er her for å diskutere i god tro....
[/QUOTE]
Ja, stridsvognen har mange farlige motstandere på stridsfeltet. Men det har jaggu infanterister også. En stridsvogn (eller aller helst en avdeling med stridsvogner og mekanisert infanteri sammen) brukt taktisk riktig er en vanskelig motstander for alle motparter som ikke har luftherredømme.
infanteri med feks Javlin har da et par våpen som kan virke på stridsvognen. Effekten av våpenet avhenger av hvor man treffer og effekten av mottiltak. Mens alle stridsvognens våpen har effekt på infanteriet...
Et poeng som blir for lite belyst i de siste innleggene er hva som skjer før den faktiske ildutvekslingen som ender med at en partene nedkjempes. En fiendtlig stilling jeg mistenker har EN stridsvogn sammen med feks noe lettpansrede spesialvogner + noe hjulgående greier er noe helt annet både å nedkjempe og trenge gjennom.
Uten stridsvognen kan jeg vurdere å angripe med min mekanisert infanteri enhet støttet av noen ildbaser. Men har de EN stridsvogn må jeg tenke annerledes. Kanskje jeg har noe...
Jeg ser ikke noen gode argumenter for at stridsvognen ikke er utdatert. Det snakkes om irakkrigen, første verdenskrig, PV raketter som ikke er fire-and-forget og konfliker i Lebanon. Det har ikke noe med at infanteri i dag kan utstyres godt med moderne PV. Hva skal stridsvogner gjøre mot en slik trussel? Skal stridsvognene vente til fiendtlig infanteri er nedkjempet før de sendes i felt? Er ikke stridsvogn rimelig unyttig da?
All PV er moderne PV når det introdusere...
[/QUOTE]
All PV er moderne PV når det introduseres - Tankgewehr var moderne i 1918, Bazooka og Panzerschreck var moderne på 40-tallet, AT-3 var moderne på 60-tallet, Javelin er moderne nå. Å møte moderne PV-våpen er noe stridsvogner har gjort siden de ble oppfunnet. Irak og Libanon er eksempler på at moderne, 21. århundres (vestlige) stridsvogner møter 21. århundres PV-våpen (sjekk våpenlista i wiki-artikkelen over). Disse eksemplene har vist at stridsvogner ikke er så lette å ...
All PV er ikke moderne PV når det introduseres. Det var aldri moderne PV før den ble oppfunnet og produsert i moderne tid. Tankgewehr var ikke moderne PV, selv om den ble ansett som det I 1918. Hadde de hatt moderne PV i 1918 hadde sannsynligvis stridsvognene aldri blitt videreutviklet i samme grad som det de ble. Det å fyre av med javelin fra skyttergravene og ta ut britiske og franske stridsvogner på flere kilometershold under første verdenskrig hadde blitt ansett som mag...
"The whole dissertation is an excellent object-lesson of the dangers incurred by an amateur attempting to discuss from a purely statistical standpoint gunnery matters of which he has no practical acquaintance.”
All PV er ikke moderne PV når det introduseres. Det var aldri moderne PV før den ble oppfunnet og produsert i moderne tid. Tankgewehr var ikke moderne PV, selv om den ble ansett som det I 1918. Hadde de hatt moderne PV i 1918 hadde sannsynligvis stridsvognene aldri blitt videreutviklet i samme grad som det de ble. Det å fyre av med javelin fra skyttergravene og ta ut britiske og franske stridsvogner på flere kilometershold under første verdenskrig hadde blitt ansett som mag...
All PV er ikke moderne PV når det introduseres. Det var aldri moderne PV før den ble oppfunnet og produsert i moderne tid. Tankgewehr var ikke moderne PV, selv om den ble ansett som det I 1918. Hadde de hatt moderne PV i 1918 hadde sannsynligvis stridsvognene aldri blitt videreutviklet i samme grad som det de ble. Det å fyre av med javelin fra skyttergravene og ta ut britiske og franske stridsvogner på flere kilometershold under første verdenskrig hadde blitt ansett som mag...
I følge den logikken der skulle jo da infanteri vært avskaffet under 1. verdenskrig, mtp. hvordan de ble slaktet ned av maskingevær og artilleri i tusentall
Og hvis jeg forstår riktig er det altså ingenting som noensinne er moderne, fordi fremtidig teknologi er mye mer avansert? Spenstig argumentasjon
Moderne har vel, filologisk sett, to betydninger. Den ene er "nå", altså hva som er moderne her og nå. Den andre er vel mer relativ, og handler om hva som var...
[/QUOTE]
Som fotsoldat har jeg flere ganger vært avgitt og underlagt panser for å sikre flanker, uttrekningsveier, holde tatt lende ol. Stridsvogner støttes normalt av andre enheter i form av infanteri (eksempelvis mekanisert) luftvern, artilleri, ingeniør ol. Fiendtlig panser er alltid prioriterte mål, selv om man må hente støtte fra andre avdelinger for å kunne bekjempe dem, og da særlig stridsvogner. Klarer man å sinke Fi's fremrykning har man oppnådd noe, selv om man egentlig mangler evne til å ta ut...
I følge den logikken der skulle jo da infanteri vært avskaffet under 1. verdenskrig, mtp. hvordan de ble slaktet ned av maskingevær og artilleri i tusentall
Og hvis jeg forstår riktig er det altså ingenting som noensinne er moderne, fordi fremtidig teknologi er mye mer avansert? Spenstig argumentasjon
Om infanteri skulle vært avskaffet under 1. verdenskrig? Har det klikka for deg? Det er det dummeste jeg har hørt. Logikk kan du umulig beherske. Det at ingen...
[/QUOTE]
Javelin, som er det mest kjente fire and forget missilet ble introdusert fra 1996 av, det er 25 år siden.
Snittalderen teknisk sett på frontlinje-Abrams er 7-8 år.
Etter at Javelin kom i tjeneste så har de fleste land innført nye versjoner eller oppgradert sine stridsvogner. Det er tydelig at det ikke er PV missiler som dikterer om man ser på stridsvogner som relevante.
Tyskerne kunne faktisk ta ut stridsvogner på rundt 2000 meter i 1916 og fremover.
Det ble ikke s...
Om infanteri skulle vært avskaffet under 1. verdenskrig? Har det klikka for deg? Det er det dummeste jeg har hørt. Logikk kan du umulig beherske. Det at ingenting noensinne er moderne får du heller ikke gjennomslag for. Skulle moderne vært knyttet til noe annet enn nåtid for deg?
Me er ikkje i kommentarfeltet på VG. Hald gjerne diskusjonen sakleg....
[/QUOTE]
Kommentér