Drapsmenn og misbrukere av småbarn har allerede etterlatt seg trafikkdata som bidro til å få dem bura inne. Til og med i NOKAS-saken var trafikkdata relevant i etterforskningen:
Vi kan også bruke NOKAS-ranet som eksempel på hvilken rolle trafikkdata spiller i etterforskningen av alvorlig kriminalitet. Til tross for at ranet var nøye planlagt, ga trafikkdata opplysninger om gjerningsmennenes telefonbruk som viste adkomst og fluktrute. Andre data gav viktig i...
Det er overhodet ikke noe nytt at trafikkdata brukes til oppklaring av saker, det er ikke det DLD regulerer.
Og før DLD trengte jo ikke Politiet godkjennelse fra domstoler for å få det utlevert.
Dermed blir DLD en styrkelse av Personværnet og ikke det motsatte....
[/QUOTE]
Godt poeng - men dårlig ordvalg av meg når jeg skriver "regulere". Jeg burde ha skrevet "innføre".
Uansett, her er uttalelsen om NOKAS fra Kripos:
De kriminelle vil alltid ta hensyn til politiets kapasitet og metodebruk. Dette betyr derimot ikke at saker ikke er mulige å oppklare. Nokas-saken er et godt eksempel på dette. Til tross for grundige forberedelser og foranstaltninger mot politiets etterforskning ble saken likevel oppklart, og bruk av trafikkdata...
[quote=Bestefar]Godt poeng - men dårlig ordvalg av meg når jeg skriver "regulere". Jeg burde ha skrevet "innføre".
Uansett, her er uttalelsen om NOKAS fra Kripos:
De kriminelle vil alltid ta hensyn til politiets kapasitet og metodebruk. Dette betyr derimot ikke at saker ikke er mulige å oppklare. Nokas-saken er et godt eksempel på dette. Til tross for grundige forberedelser og foranstaltninger mot politiets etterforskning ble saken likevel oppklart, og bru...
NOKAS er ikke i denne sammenhengen et avgjørende argument FOR DLD. I denne funksjonen er det tilstrekkelig å vise at argumentasjonen om at smarte forbrytere så godt som alltid vil kunne unngå datalagring ikke stemmer med virkeligheten - og det viser den (og flere andre saker) tydelig. De spesielle forholdene som er knyttet til den saken er da ikke uten videre avgjørende - spørsmålet her er jo bare om datalagring ikke har nytteverdi fordi kriminelle unngår å legge ig...
Du har med andre ord ikke fulgt med i diskusjonen på den siste siden i det hele tatt. Du så at det stod "i denne sammenhengen" i mitt siste innlegg, ikke sant?
Her er gangen i de siste innleggene:
1) Det blir fremsatt en påstand om at DLD ikke vil få effekt fordi kriminelle er smarte nok til å unngå det. DETTE er utgangspunktet for ordvekslingen om NOKAS, ikke om DLD i det store og hele er fornuftig.
2) For å imøtegå denne påstanden viser jeg at selv ikke NOKAS-ra...
Noen finner kanskje interesse i å lese høringsuttalelsen om DLD som ble skrevet av Institutt for informatikk ved Universitet i Oslo. Den er nok først og fremst skrevet av Gisle Hannemyr, kanskje Norges fremste ekspert på internett. Her (lenke) er høringsuttalelsen.
Helt enig med herr Hannemyr.
Håper noen drar DLD...
[/QUOTE]
Vi har - i motsetning til bla Tyskland - ikke forfatningsdomstol i Norge, det er ikke mulig å prøve en lov for domstolene før den faktisk er anvendt i en konkret sak. Det nytter derfor ikke å reise sak mot staten med begrunnelse om at en vedtatt lov er grunnlovsstridig kun fordi du vil ha den opphevet.
Og jeg har enda ikke sett noe troverdig grunnlag for å påvise grunnlovsstrid om spørsmålet skulle komme opp i en konkret sak (selv om det helt sikkert kommer til å ...
Politiet består av mennesker som ikke alle perfekte, så vil jeg mene at faren for missbruk er tilstede.
En kan jo gå til side 20 i dette dokumentet og se hva slags folk som vil kunne se all din kommunikasjon med omverdenen: spesialenheten.no/LinkClick.aspx?fileti ... uage=nb-NO
Edit: Link til digi.no - Kraftig skjerping av EU-direktiv
[quote=holmiz]Politiet består av mennesker som ikke alle perfekte, så vil jeg mene at faren for missbruk er tilstede.
En kan jo gå til side 20 i dette dokumentet og se hva slags folk som vil kunne se all din kommunikasjon med omverdenen: spesialenheten.no/LinkClick.aspx?fileti ... uage=nb-NO
Edit: Link til digi.no - Kraftig skjerping av EU-direktiv
Det er ikke politiet som skal lagre informasjonen, det er det teletilbyderne som skal gjøre - slik de gjør idag. Adgangen de har til data har vi mulighet til å regulere selv, og det har man også gjort. Politiet får i utgangspunktet ikke tilgang til dataene før retten sier det, og de har dermed ikke mulighet til å "misbruke" det før det. Fare for misbruk vil det alltid være - på samme måte som det er en fare for at en ansatt i banken tapper hele kontoen min og stikke...
[quote=Bestefar]Godt poeng - men dårlig ordvalg av meg når jeg skriver "regulere". Jeg burde ha skrevet "innføre".
Uansett, her er uttalelsen om NOKAS fra Kripos:
De kriminelle vil alltid ta hensyn til politiets kapasitet og metodebruk. Dette betyr derimot ikke at saker ikke er mulige å oppklare. Nokas-saken er et godt eksempel på dette. Til tross for grundige forberedelser og foranstaltninger mot politiets etterforskning ble saken likevel oppklart, og bru...
Det er ganske lenge siden det ble allment kjent at fingeravtrykk ble brukt under etterforskning, like fullt er det fremdeles et nyttig etterforskningsverktøy som bidrar til å oppklare kriminalitet den dag i dag.
Og Nokas-ranerne er faktisk ikke representanter for en gjennomsnittlig kriminell - det hører til sjeldenhetene å planlegge forbrytelser så godt som de gjorde. Men likevel la de altså igjen spor. De var klar over at politiet brukte trafikkdata i etterforskn...
Du gjentar til stadighet at fingeravtrykk er et nyttig etterforskningsverktøy som bidrar til å oppklare kriminalitet. Hvor har du det fra at fingeravtrykk oppklarer så mye kriminalitet i dagens samfunn? Er det ikke for en stor del DNA-spor som bidrar til å oppklare kriminalitet i dag da....
Dersom fingeravtrykk er slikt et nyttig etterforskningsverktøy som bidrar til å oppklare mye kriminalitet, så kan det vel argumenteres for at man ikke trenger å lagre mer tele- og nettrafikk fra alle norske innbyggere i en mye lengre tidsperiode, enn hva som er tilfelle i dag....
Det tas ikke fingeravtrykk (heller ikke DNA-profiler) av alle norske borgere for at det skal kunne brukes til å oppklare forbrytelser. Det gjøres bare av de som har begått eller er mistenkt for å ha begått forbrytelser....
Dersom fingeravtrykk er slikt et nyttig etterforskningsverktøy som bidrar til å oppklare mye kriminalitet, så kan det vel argumenteres for at man ikke trenger å lagre mer tele- og nettrafikk fra alle norske innbyggere i en mye lengre tidsperiode, enn hva som er tilfelle i dag.
Til og med du er nødt til å innse at dette blir for dumt. At man har ett verktøy betyr ikke at man skal kutte alle andre, man kaster ikke hammeren når man kjøper et skru...
[/QUOTE]
Til og med du er nødt til å innse at dette blir for dumt. At man har ett verktøy betyr ikke at man skal kutte alle andre, man kaster ikke hammeren når man kjøper et skrujern. Fingeravtrykk og datatrafikk er supplerende verktøy, ikke motstridende. Når trafikkdataene er borte - slik tilfellene var i pedofilisaken for noen uker siden - så hjelper det lite at man kan bruke fingeravtrykk til å oppklare innbrudd. Det er ikke relevant.
Innlegget mitt inneholdt en materiell imøtegåelse av ditt temmelig bakstreverske poeng. Du velger istedet å flisespikke på metaforer. Jeg regner med at det betyr at du ikke har mer å komme med når det gjelder DLDs nytteverdi....
Jeg regner med at det betyr at du ikke har mer å komme med når det gjelder DLDs nytteverdi.
Skjønner at du er veldig pro dld. Noen av oss er imidlertid noe kritiske eller skeptiske til dld, og forsøker derfor å belyse saken fra flere sider. Du kan nok ikke forvente at vi skal komme med så mange argumenter angående dette direktivets nytteverdi....
[/QUOTE]
Bestefar henviser til selve DLD, du henviser til artikler om DLD (som sannsynligvis er farget av journalistens agenda). Når du i denne tråden mener at Bestefar tar feil, implisitt også DLD, så er vel strengt talt bevisbyrden hos deg, er den ikke?
Nei, for det er han som påstår at andre tar feil uten på peke nøyaktig på hva han snakker om, og hvorfor han mener det er feil. Det nytter ikke å si "du tar feil, bare les DLD". Og når han prøver å vær...
[/QUOTE]
[quote=holmiz]Jeg leser meg for tiden gjennom boka "Overvåket" av Ronald Bye og Finn Sjue. Anbefaler alle å lese gjennom den, den tar opp mange og viktige problemstillinger rundt dette med å samle og sentralisere data, så kan man selv gjøre opp sin mening omkring temaet.
Forfatterne avslører i denne boka hvordan et nytt overvåkingskompleks er i ferd med å ta form, med myndighetene, kommersielle interesser og ulike nettverk som sentrale aktører. De undersøker...
Hvis du leser innlegget jeg referer til, så gir det nok mer mening. Jeg har nemlig angitt delen av artikkelen helt nøyaktig - delen som omhandler den såkalte "Lex Simonsen" - og angitt delen av propen hvor det står svart på hvitt at det du sier ikke stemmer. Avsnitt 14.3, om jeg ikke husker feil. Men det er som sagt bare å søke i tråden det, det står der hvis du bare gidder å lete. Dette er som du ser overhodet ikke tåkeprat, men så konkret som man får det - konkret...
Det er overhodet ikke noe nytt at trafikkdata brukes til oppklaring av saker, det er ikke det DLD regulerer.
Og før DLD trengte jo ikke Politiet godkjennelse fra domstoler for å få det utlevert.
Dermed blir DLD en styrkelse av Personværnet og ikke det motsatte.
DLD er en kraftig utvidelse av overvåkningen av nordmenn, så nei, personvernet styrkes ikke. Tvert imot blir det enda verre dersom kriminelle får tilgang på datae...
[/QUOTE]
Undersøkelsen spør om DLD skal innføres eller ikke, enkelt og greit. Det er en nøytral og fornuftig problemstilling som beskriver spørsmålet på en entydig måte. Det nytter ikke å slenge ut påstander om at "grunnen til at folk ikke er enige med MEG er at de ikke vet nok" - det er nøyaktig det samme hvert eneste politiske parti sier etter å ha tapt et valg. Og med tanke på at nei-siden i stor grad har media på sin side, så blir det argumentet der enda mer håpløst.
Kommentér