Ser ikke det dramtiske med DLD, Google og Facebook har for eksempel mye mer informasjon om folk enn Politiet kan få tak i nå(vel å merke ved alvorlig kirminalitet).
Sammenligningen fungerer ikke. Google og Facebook er private aktører med produkter man ikke tvinges til å bruke, og de har dessuten personvernlover å forholde seg til. Med DLD endrer man loven for å innføre utstrakt overvåkning av alle nordmenn.
Det tas ikke fingeravtrykk (heller ikke DNA-profiler) av alle norske borgere for at det skal kunne brukes til å oppklare forbrytelser. Det gjøres bare av de som har begått eller er mistenkt for å ha begått forbrytelser.
1) Det finnes unntak fra hovedregelen - som det finnes fra så å si ALLE regler i Norge. (Til og med fra regelen om at det ikke er lov å drepe) Du har fått et helt konkret tilbud: Still opp alle unntakene DLD innfører, med en konkret referanse til hjemmelen, så skal du få kommentar fra meg om hvert eneste unntak. Du har fremsatt til påstanden, du har bevisbyrden. Dersom du ikke er i stand til å vise at unntakene du skriker så fælt om faktisk eksisterer, er det ikke g...
1) Vis meg ALLE unntakene du mener eksisterer, med en klar referanse til hjemmel. Hvis du vet at disse eksisterer, hvorfor klarer du ikke å vise hvor de er? Vet du ikke hvilke unntak det er snakk om?
2) Det står svar om utdrag fra DLD i DENNE tråden. Jeg nekter å tro at du er så dum at du ikke klarer å finne det, så jeg antar at det dreier seg om et forsøk på å unnslippe spørsmålet. Utdragene om tilgang står på side 4, helt øverst. Side 4 kommer du til ved å trykke...
[/QUOTE]
At man har ett verktøy betyr ikke at man skal kutte alle andre, man kaster ikke hammeren når man kjøper et skrujern. Fingeravtrykk og datatrafikk er supplerende verktøy, ikke motstridende.
Enig. For politiet kan de fleste overvåkingsverktøy være nyttige. Dette bestrider jeg ikke.
Det jeg derimot bestrider, er at den samfunnsmessige nytten, i et åpent, liberalt samfunn som det norske, overstiger de negative konsekvensene. For å sitere Benjamin...
[/QUOTE]
Med begrepet «avslører innholdet» mener departementet at det ikke skal lagres data som viser eller tilkjennegir kommunikasjonens innhold. Eksempler på dette er om en bruker surfer på en gitt webside, innholdet i en mulitimediamelding eller tekstmelding, eller innholdet i en e-post. Tilgangen til en brukers IP-adresse gir i dag ikke automatisk oversikt over hvor det har vært surfet, altså innholdet på web-sidene som har blitt besøkt. Dersom poli...
At man har ett verktøy betyr ikke at man skal kutte alle andre, man kaster ikke hammeren når man kjøper et skrujern. Fingeravtrykk og datatrafikk er supplerende verktøy, ikke motstridende.
Enig. For politiet kan de fleste overvåkingsverktøy være nyttige. Dette bestrider jeg ikke.
Det jeg derimot bestrider, er at den samfunnsmessige nytten, i et åpent, liberalt samfunn som det norske, overstiger de negative konsekvensene. For...
Poenget er at spørsmålet ikke er en god beskrivelse av DLD. Dermed blir det villedende fordi det får folk til å tro at det er noe annet enn det faktisk er.
Ellers venter jeg fortsatt på at du skal svare på en rekke ting, som f.eks.:
- Jo mer vi lagrer, desto større konsekvenser får uhell og misbruk. Hva sier DLD-tilhengerne om det?
- Hva med rikets sikkerhet? Mener du forsvaret tar feil?
- Skal vi bare lo...
[/QUOTE]
Før vi starter, her er vedtaket Stortinget fattet om DLD i sin helhet:
I Stortingets møte 4. april 2011 ble det gjort slikt
vedtak til lov om endringer i ekomloven og straffeprosessloven mv. (gjennomføring av EUs datalagringsdirektiv i norsk rett)
I
I lov 22. mai 1981 nr. 25 om rettergangsmåten i straffesaker gjøres følgende endringer:
§ 100 a første ledd første punktum skal lyde:
Når retten behandler en sak etter §§ 200 a, 202 c, 202 e, 208 a, 210 a, 210...
Ørg...proposisjonen er ikke fra Stortinget, den er fra Regjeringen! Og det er den som ER datalagringsdirektivet, det er selve forslaget om hvordan lovendringene skal gjennomføres i norsk rett, derav navnet PROPOSISJON! Når man før vedtaket diskuterte hva DLD inneholdt, så var det PROPOSISJONEN man diskuterte, fordi det er PROPOSISJONEN som er grunnlaget for innføringen av DLD. Det som står i mitt forrige innlegg er selve lovendringene DLD medfører i norsk lovtekst -...
Det skyldes at det er ganske godt forklart gjennom hele denne tråden hva forskjellen på en proposisjon og andre sekundærkilder som avisartikler og blogginnlegg er. Denne tråden har for lengst nådd punktet hvor folk bevisst benekter det faktiske innholdet i DLD fordi det ikke stemmer med artiklene de har lest - ref milvars manglende evne til å forklare hva de unntakene han har mast og gravd om faktisk går ut på....
Spørsmålet formulerer DLD som nøyaktig det det er: Datalagringsdirektivet. Meningsundersøkelsen skal måle hva folk synes om DLD, ikke fortelle dem hva det er.
Du går ut ifra at folk flest faktisk vet hva DLD innebærer. Spørsmålet som ble stilt var misvisende.
Jeg bemerker at du FORTSATT ikke har linket til noen undersøkelse som viser motsatte resultat, selv om du gikk høyt ut og påstod at en slik undersøkelse fantes tidligere. Hvor er...
Det er for lengst åpenbart at du ikke vet hva du snakker om. Du fremsetter påstander om at DLD inneholder spesialdesignede regler du omtaler som "Lex Simonsen"; og når det blir påvist at det ikke gjør det flykter du fra det argumentet med halen mellom beina. Du fremsetter påstander om omfattende unntak fra regelen om rettskjennelse, men når du blir presentert for hva DLD faktisk inneholder er du stum som en østers, og du klarer ikke engang å vise meg et eneste unnta...
[/QUOTE]
1) Allerede besvarte spørsmål: Grunnen til at mange sider er oppgitt, er fordi spørsmålene kommer opp om igjen og om igjen fordi folk er for late til å lese tråden. Det er derfor den blir lang, hint hint. Og som om det ikke skulle vært nok så er det konkrete anvisninger til dato innlegget mitt ble skrevet i mitt forrige innlegg, i tillegg til korte oppsummeringer av svarene i innlegget mitt. Dette er MER enn godt nok - spesielt med tanke på at du selv overhodet ikke...
Nå må jeg innrømme at jeg ble en smule forvirret. Disse 30 unntakene det hele tiden har vært snakk om - er det de som er listet opp på side 16 i dokumentet? Og som altså omfatter så godt som alt av noenlunde alvorlige forbrytelser, herunder "computer-related crime", "racism and xenophobia" og "forgery of administrative documents and trafficking therein"?
Og, dersom så er tilfelle, betyr det at politiet i alle disse typer saker kan få tilgang til til data la...
1) Når det gjelder lagring av data og fare for misbruk: Lagring av disse dataene lagres ikke noe mer sentralt enn banken lagrer informasjonen om din konto. Misbruk av slik informasjon er tilstrekkelig til å ruinere deg fullstendig - altså langt større faktiske konsekvenser ved misbruk enn DLD. Den tyske politikeren du refererer til SØKTE om å få utlevert informasjon (han kan ikke kreve det), og jeg har vondt for å tro at du i fullt alvor mener at det å få s...
[/QUOTE]
Jeg er fortsatt skeptisk til om myndighetene spiller med åpne kort om den egentlige hensikten med DLD, og selv om bestefar har gjort en glimrende jobb med gode argumenter (ja, dette er faktisk skryt), så er jeg fortsatt ikke helt overbevist.
Politiet argumenterer for DLD, og mener at dette vil gjøre deres jobb enklere og flere forbrytelser vil bli oppklart. På NRK.no ligger det ute en interessant artikkel om politiet og oppklaring - jeg limer inn det jeg mener er r...
[/QUOTE]
At saker henlegges pga manglende kapasitet er ikke noe argument mot å gi politiet bedre verktøy. Her er det snakk om 2 helt forskjellige problemstillinger, og hvis man blander dem, så ender man opp med et standpunkt som er mistenkelig likt "siden politiet ikke klarer å løse kriminaliteten nå, så trenger vi ikke å tenke på å gi dem bedre muligheter for å løse mer kriminalitet!". Utvidet tilgang på data vil gi politiet bedre muligheter til å etterforske kriminalitet, ...
At saker henlegges pga manglende kapasitet er ikke noe argument mot å gi politiet bedre verktøy.
Jo, det kan det være, fra et kost/nytte-standpunkt.
DLD er ikke gratis (siste stipulerte kostnader jeg har sett ligger i milliardklassen), og det kan hende det ville vært mer effektivt å bruke disse pengene på flere årsverk i politiet....
[/QUOTE]
At saker henlegges pga manglende kapasitet er ikke noe argument mot å gi politiet bedre verktøy.
Jo, det kan det være, fra et kost/nytte-standpunkt.
DLD er ikke gratis (siste stipulerte kostnader jeg har sett ligger i milliardklassen), og det kan hende det ville vært mer effektivt å bruke disse pengene på flere årsverk i politiet.
Slik jeg forstår hvordan forpliktelsene rammer er det jo ikke politiet som tar de...
[/QUOTE]
Kommentér