Risiko er vel gjerne definert som sannsynlighet ganger konsekvens.
Og hvordan er sannsynlighet ulikt frekvens? I åljå (som nok er best på risikostyring i Norge - ihvertfall) så operer man med frequency fremfor probablity. Dette for å oppnå kvantifisering av sannsynlighet. 1 gang pr 100000 arbeidstimer er da en typisk frequency som da gir et treff i et intervall på sannsynlighet....
[/QUOTE]
Hvem er det som har vært grov uaktsom? Oslo Kommune som ikke ville stenge av Grubbegt, i utgangspunktet, men gikk med på det etter 6 års krangling, eller regjeringen som ikke overstyrte Oslo kommune? Eller skal vi trekke det ned på enkeltmanns nivå å skylde på sikkerhetsvaktene som ikke fjernet bombebilen iløpet av 6-7 minutter?
Regjeringen(e) som til tross for meget klare advarsler over flere år ikke har benyttet seg av de mulighetene de har til å stenge gata. Det be...
[/QUOTE]
Noe ganget med 0 er null. Når politisk og byråkratisk apparat i mange sammenhenger har sagt at diverse scenarier er "urealistiske" og at katastrofeøvelser er "uvirkelige" så er at deres vurdering av frekvensfaktoren 0. Så lenge de i realiteten ikke legger inn noe over null, men sier at "det aldri kommer til å skje" så blir tiltakene selvsagt borte.
Det er ikke lett for folk i fredelige Norge å forestille seg de store katastrofene, menneske- eller naturskapt. Dette e...
... osv., ja. Så har vi Torgallmenningen i Bergen, Nidarosdomen, Rådhuset i Tromsø, etc etc. Galninger med en lastebil full av sprengstoff trenger ikke være redd for å gå tom for mål, dersom de ønsker å drepe flest mulig, eller bli herostratisk berømt. Spørsmålet er hvor vi setter grensen. Kanskje bør vi bare beskytte en innerste kjerne av Statens maktapparat fysisk, og heller akseptere en viss risk for resten?...
Regjeringen(e) som til tross for meget klare advarsler over flere år ikke har benyttet seg av de mulighetene de har til å stenge gata. Det betyr ikke nødvendigvis nødhjemler som politiet har, men f.eks. statlig regulering.
Det er Oslo kommune som hadde ansvaret for å stenge Grubbegata. Det har frå statleg hald blitt foreslått å utarbeide ein reguleringsplan med sikte på å få til ei permanent stenging av deler av Grubbegata, men Oslo kommune lika ikkje forslage...
[/QUOTE]
De som faktisk kunne grepet inn og sperret er politiet av sikkerhensyn som en midlertidig ordning inntil evnt omregulering ble vedtatt. Dette hadde vært en helt naturlig handling godt innenfor å IKKE overkjøre noe politiske prosesser.
Men nå valgte man å ikke gjøre det, og da er vi tilbake til risikovurderingen og tilhørende ansvarsmatrise. Risikostyring er faktisk ikke særlig vanskelig, men det å ta konsekvens er ofte utfordrende siden alle tenker "det skjer ikke meg"....
De som faktisk kunne grepet inn og sperret er politiet av sikkerhensyn som en midlertidig ordning inntil evnt omregulering ble vedtatt. Dette hadde vært en helt naturlig handling godt innenfor å IKKE overkjøre noe politiske prosesser.
Du har rett i dette. Men sidan trusselsituasjonen her i landet ikkje vart auka eller det vart vurdert at ein stod ovanfor nokon akutt fare verken frå høgreekstreme eller andre, var det kanskje ikkje så rart at ein lot dei demo...
[/QUOTE]
Og hvordan er sannsynlighet ulikt frekvens? I åljå (som nok er best på risikostyring i Norge - ihvertfall) så operer man med frequency fremfor probablity. Dette for å oppnå kvantifisering av sannsynlighet. 1 gang pr 100000 arbeidstimer er da en typisk frequency som da gir et treff i et intervall på sannsynlighet.
I mitt hode er det en vesentlig forskjell. I ditt eksempel virker det som om vurderingen blir gjort utifra en gitt standard.
Noe ganget med 0 er null. Når politisk og byråkratisk apparat i mange sammenhenger har sagt at diverse scenarier er "urealistiske" og at katastrofeøvelser er "uvirkelige" så er at deres vurdering av frekvensfaktoren 0. Så lenge de i realiteten ikke legger inn noe over null, men sier at "det aldri kommer til å skje" så blir tiltakene selvsagt borte.
Sannsynligheten for et bombeanslag mot R-kvartalet har ikke vært null. Dersom det hadde vært tilfellet, hadde de...
[/QUOTE]
I mitt hode er det en vesentlig forskjell. I ditt eksempel virker det som om vurderingen blir gjort utifra en gitt standard.
Ved å kalle det sannsynlighet så erkjenner man at det er mange forhold som ligger til grunn for vurderingen. Ikke bare at det skjer med en viss hyppighet.
Nå skal vi ikke kaste oss langt inn i risikoteori, men hvis det er flere ting som kan skje så er det flere risiko. I det som i risikomodeller ofte blir beskrevet som butterfly-modell så vis...
[/QUOTE]
Sannsynligheten for et bombeanslag mot R-kvartalet har ikke vært null. Dersom det hadde vært tilfellet, hadde det ikke foreligget vurderinger som åpnet for muligheten for slike angrep for flere år siden. Og selv om det nå HADDE vært foretatt vurderinger som tilsa at sannsynligheten var lik 0 - det vil si at et slikt angrep var en faktisk umulighet - så er det ikke dermed sagt at vurderingen var forsvarlig.
Det har jeg heller ikke sagt, men det som er ganske normal...
[/QUOTE]
Skjønt, det er en viss forskjell mellom et scenario hvor en risiko utløses som følge av at en feil/slurv sniker seg gjennom flere sikkerhetsnett, og et scenario hvor en risiko utløses av et konkret ønske om å forårsake skade, og hvor det aktivt blir forsøkt å trenge gjennom alle sikkerhetsnettene.
Det har jeg heller ikke sagt, men det som er ganske normalt i alt sikkerhetsarbeid er at de som ikke står midt oppi det og har en god risikostyringskultur sliter med å bruke energi på scenar...
Med tanke på de signalene som forelå før 22/7 inntraff, så vil jeg si at en konklusjon om at risikoen som materialiserte seg ved bombeangrepet var lik null ville vært ganske uforsvarlig. Vi hadde uttalelser fra PST om terrorrisiko, vi hadde pågrepet personer i Norge som hadde konkrete terrorplaner, og det har fremkommet flere konkrete trusler mot Norge.
Enig, men faktum er jo at Grubbegata ikke var stengt. Så noen har ikke gjort den vurderingen som må gjøres og ...
[/QUOTE]
Nå skal vi ikke kaste oss langt inn i risikoteori, men hvis det er flere ting som kan skje så er det flere risiko. I det som i risikomodeller ofte blir beskrevet som butterfly-modell så viser man sammenheng mellom forskjellige risiki. For å si det enkelt: risikoen for at noen feilparkerer en bil utenfor regjeringskvartalet er en risiko, risikoen for at den inneholder en bombe en annen, og at noen setter den av en tredje. Konsekvensbiten inntrer da når alle disse risi...
Da bruker du begrepet risiko feil. En risiko er sjansen for at noe skjer. Hvis det er flere ting som kan skje er det flere risiki, men alle kan medføre samme konsekvens (hendelsen)....
Da bruker du begrepet risiko feil. En risiko er sjansen for at noe skjer. Hvis det er flere ting som kan skje er det flere risiki, men alle kan medføre samme konsekvens (hendelsen).
Jeg bruker det rett iht metoden jeg har lært i Forsvaret.
At mange risiki kan føre til samme konsekvens er helt rett. Poenget mitt er at det er mange faktorer som påvirker sannsynligheten for at det skjer. Det er ikke en automatisert prosess som sier 1 arbeidstime ila 100000.
risikoen for at noen feilparkerer en bil utenfor regjeringskvartalet er en risiko, risikoen for at den inneholder en bombe en annen, og at noen setter den av en tredje.
Her bruker du forøvrig begrepet risiko feil. Det du lister opp er farer man forbinder med oppdraget. Så må man vurdere disse ift konsekvens og sannsynlighet senere i risikoanalysen.
Det var uansett ikke poenget mitt, poenget mitt er at frekvens er et dårlig begrep.....i mine øyne....
[/QUOTE]
Vi hadde uttalelser fra PST om terrorrisiko, vi hadde pågrepet personer i Norge som hadde konkrete terrorplaner, og det har fremkommet flere konkrete trusler mot Norge.
Ein frykta vel først og fremst sjølvmordsbombarar med muslimske fundamentalistar i hovudrolla. Og da hjelper det lite å stenge Grubbegata for biltrafikk....
[/QUOTE]
Jeg tror det er en viss risiko for at begrepsbruken ikke er sammenfallende i oljå og i millitæret. Sånn før dere tar helt av med å beskylde hverandre for å bruke begreper feil.
Ein frykta vel først og fremst sjølvmordsbombarar med muslimske fundamentalistar i hovudrolla. Og da hjelper det lite å stenge Grubbegata for biltrafikk.
Hvor er kilden på at SMB var den største frykten? Og hva er det som gjør at det på noen som helst måte ville ha vært til HINDER for å sikre mot andre trusler?
Det forelå forøvrig helt konkrete uttalelser før 22/7 som pekte på sårbarheten Grubbegata utgjorde....
[/QUOTE]
I PST sin opne trusselvurdering for 2011, som vart offentleggjord i januar i år heiter det mellom anna:
Radikalisering og den internasjonale kontaktflaten som enkelte personer i PSTs søkelys har, gir et trusselbilde preget av økende usikkerhet. Selv om det er få personer i Norge som støtter opp om ekstrem islamisme, pågår det i dag aktiviteter i visse miljøer som kan bidra til en skjerping av trusselsi...
1) Jeg ba om en kilde på at selvmordsbombere (SMB) var den største frykten, ikke islamister. Hvor er kilden på at det konkret var SMB som var den mest fryktede modus operandi?
2) For de fysiske sikringstiltakene er motivasjonen til terroristen irrelevant. En sperring i Grubbegata hadde vært like effektiv om ABB hadde hett Mohammed og vært ekstrem islamist, så lenge MOen var lik. For selve sperringen er det derfor ikke relevant om terrorfaren ble realisert av en anti-islamist eller en islamist - ...
1) Jeg ba om en kilde på at selvmordsbombere (SMB) var den største frykten, ikke islamister. Hvor er kilden på at det konkret var SMB som var den mest fryktede modus operandi?
PST frykta ekstreme islamistar. Me veit frå terrorhendingar i andre land at sjølvmordsbombarar ikkje er ein heilt ukjent framgansmåte, for å seie det forsiktig, for ekstreme islamistar til å fremje si sak på.
Opprinnelig skrevet av Bestefar
1) 2) For de fysiske sikringstiltakene er motivasjon...
PST frykta ekstreme islamistar. Me veit frå terrorhendingar i andre land at sjølvmordsbombarar ikkje er ein heilt ukjent framgansmåte, for å seie det forsiktig, for ekstreme islamistar til å fremje si sak på.
Du har med andre ord ingen kilde som sier at det som først og fremst ble fryktet var selvmordsbombere, slik at dette er dine egne spekulasjoner. Det er ingen automatikk i at islamister i Norge nødvendigvis ville valgt SMB som fremgangsmåte. Og selv om det sku...
[/QUOTE]
En del på sidelinjen: Var på Stratos i går, http://www.stratos.as/. God oversikt derfra, og det var en del vinduer, et godt stykke nedenfor Regjeringskvartalet som var under reperasjon....
Sperringen av gata har dratt ut bl.a. fordi det har kommet innsigelser mot planen. Bl.a. har brannstasjonen, Deichmanske og OBOS anført behov for korttidsparkering og biltransport til inngangene.
---
Ellers er regjeringskvartalet et sivilt mål....
AGR416 og Sofakriger: Det finnes åpenbart flere definisjoner av risiko; den jeg har lært er "En risiko er en usikker hendelse eller sekvens av hendelser som, skulle de inntreffe, vil ha en effekt på oppfyllelse av gitte mål." Risikoen består av en kombinasjon av sannsynligheten for at den skal inntreffe, og effekten/omfanget, samt nærhet i tid. Merk at en risiko ikke nødvendigvis er negativ, den kalles en trussel dersom den er det, og en mulighet dersom den er positiv.
IIRC: Husker noen at det som fort kan oppfattes som det første forsøket på å ta livet av statsoverhodet Gaddafi ble gjort gjennomført av norske fly? Er Kongen og Stoltenberg klar over at det kan brukes til å legitimere Kongen og S. som militære mål?...
[/QUOTE]
Kommentér