Enig med tidligere innlegg om at det er to forskjellige ting man må se på - for det første hvilke rammer som er gitt for politivirksomhet generelt, og beredskapshensyn spesielt, og her er det først og fremst det politiske nivået og POD som sitter med ansvaret. Så er det selvsagt, som hvlt påpeker, når klokka går må man bare stille med det man har, og ikke det man skulle ønsket man hadde. Det ble åpenbart gjort en feil av innsatsleder på stedet når 11 mann ble sluppet om bord. Jeg er ikke så sikk...
Jeg tror artikkelforfatteren peker på feil mekanismer, tvilsomt at dette har med gruppetenkning å gjøre.
Jeg tror man sto ovenfor en ukjent situasjon med ukjent materiell, slik at man prøvde å improvisere utifra kjente driller (BT bruker vel stort sett RHIB der de kan?). Videre så har man med type A personligheter å gjøre, slik at ønsket om å bidra sto fremst hos de som møtte opp. Jeg tror og at tallmessig overlegenhet er et prinsipp man prøver å følge, og at man prøvde å overholde det her også...
Er ikke BT underlagt IL på stedet når de skal aksjonere? Vet at det var IL som kordinerte innsatsen ved regjeringskvartalet. "Langli er innsatsleder, og har det øverste ansvaret i felten" -sitat fra link. Han også med 17 år i beredskapstroppen før han ble IL i Oslo.
Forholdet Operativ Leder - Innsatsleder (begge selvfølgelig ved Øvre Buskerud Politidistrikt) og leder for BT omtales ganske grundig i Gjørv-rapporten. Linjene var neppe klare, men det kunne også være fornuftig å ikke være for formell (men f.eks. sambandsprosedyrer anvendt av ØBPD var ekstremt uformelle, noe som var forvirrende for andre inne på samme samband)....
Spørsmålet mitt er altså, re artikkelforfatterens påstand om manglende lederskap hos BT, hvem tok beslutningen om å stappe 11 karer i full utrustning oppi båten?
Var det han som var sjef for teamet til BT på stedet? Var det innsatsleder? Eller var det operativ leder?...
Spørsmålet mitt er altså, re artikkelforfatterens påstand om manglende lederskap hos BT, hvem tok beslutningen om å stappe 11 karer i full utrustning oppi båten?
Var det han som var sjef for teamet til BT på stedet? Var det innsatsleder? Eller var det operativ leder?
Utan å vite kven som gav ordren. Burde ikkje leiar på staden sett at dette ikkje går og sendt dei som var overlast på land igjen?...
[/QUOTE]
Så vidt jeg husker fra rapporten, var det sjef for teamet til BT på stedet som tok den avgjørelsen. Selv om formell linje gikk fra Innsatsleder (NBPD), overlot han alle operativ ledelse til BT straks de viste seg på stedet, hvis jeg husker rett....
Og for å trekke inn en annen tråd på forumet, vil en eventuell bevæpning av politiet medføre en "økning" i plikten, altså at man forventer mer av den enkelte politipatrulje?...
Hvis han mener det trekkes for langt å be første patrulje gå inn i kamp med en antatt likeverdig eller overlegen styrke, så betyr jo det at politiet er helt maktesløse i enhver situasjon - en av de to tjenestemennene som kom frem først hadde jo vært i Beredskapstroppen.
Innsatsen må være basert på en plan og taktikk som har en rimelig forutsetning for å lykkes, ut fra det tilgjengelige informasjonsbildet og styrkens størrelse, utstyr og ferdigheter. En innsats som er basert på en kombin...
Og for å trekke inn en annen tråd på forumet, vil en eventuell bevæpning av politiet medføre en "økning" i plikten, altså at man forventer mer av den enkelte politipatrulje?
Når/hvis politiet får generell bevæpning, vil det innebære et større ansvar på hver enkelt for å konstant være reflektert og oppmerksom på å etterleve det instruksen sier om våpen som siste utvei. Våpeninstruksen gir tydelige føringer for dette, vissheten om at vi bærer våpen skal ikke medføre ...
[/QUOTE]
Hvis han mener det trekkes for langt å be første patrulje gå inn i kamp med en antatt likeverdig eller overlegen styrke, så betyr jo det at politiet er helt maktesløse i enhver situasjon - en av de to tjenestemennene som kom frem først hadde jo vært i Beredskapstroppen.
Hvis dette er de to tjenestemennene jeg tror du har i tankene, så stemmer ikke de opplysningene du gir....
[/QUOTE]
[...] en av de to tjenestemennene som kom frem først hadde jo vært i Beredskapstroppen.
Fra SBPD tenker du? En av dem i den 2. patruljen (de som tok med båten) hadde erfaring fra BT. Disse satt ut båten nord i fjorden og kjørte den sørover til Storøya der de ankom like før BT. I tillegg hadde en annen (som rykket ut ca kl 1757 med skarpskytterrifle) bakgrunn fra BT. Ingen av de to som kom først hadde bakgrunn fra BT....
[/QUOTE]
Når/hvis politiet får generell bevæpning, vil det innebære et større ansvar på hver enkelt for å konstant være reflektert og oppmerksom på å etterleve det instruksen sier om våpen som siste utvei. Våpeninstruksen gir tydelige føringer for dette, vissheten om at vi bærer våpen skal ikke medføre at tjenesten utføres annerledes enn før. Politiet har mange virkemidler som kan benyttes der det er hensiktsmessig. Bruk av skytevåpen skal aldri være en enkel løsning.
Mitt poeng er at denne tråden omhandler en spesifikk aksjon der spørsmålet om generell bevæpning ikke er det mest relevante. Vi har en annen tråd om bevæpning av politiet....
Da klarer du ikke å se konteksten i meningsutvekslingen i de siste innleggene.
Det startet med MGHøyre sitt innlegg vedrørende handlingsplikten til politiet, som ER relevant ifm 22. juli. Som en oppfølger til den artikkelen, kom yamaha med et spørsmål om forventningen til politiets handlingsplikt vil endre seg hvis man får generell bevæpning.
Det har relevans, all den tid polititjenestemenn i aksjon 22. juli har som vitner uttalt at de ikke en gang tenkte tanken på å aksjonere selv.
Joda, jeg klarer fint å tyde konteksten.
Handlingsplikten er relevant, og det at tjenestemenn ikke tenkte tanken på å aksjonere selv. Det at man låser ut MP-5 burde være en bedre påminnelse om "skyting pågår"-instruksen enn om man til daglig går rundt med en pistol i beltet. Handlingsvegringen har mer med manglende trening å gjøre....
Nå var altså spørsmålet ikke om bevæpnng, men om bevæpning vil påvirke forventinger man har til politiets handleplikt. Trening, mangel på trening osv passer i bevæpningstråden....
Og diskusjonen om generell forventning til handling av politiet endres ifbm generell bevæpning hører hjemme i bevæpningstråden. Det var ikke akkurat lave forventninger til det generelt ubvæpnede politiet 22. juli 2011 heller.
Hvor godt trent de to første politifolkene som var på campingen 22. juli er relevant. Også når man vurderer hvorvidt de burde gjort noe annet enn det de valgte å gjøre....
Kan ikke akkurat si at jeg skjønner hva m72 maser om. Aspektet av bevæpningsdiskusjonen yamaha og Aeliana tar opp hører naturligvis hjemme i denne tråden, på samme måte som forventninger til politiet hører hjemme i bevæpningstråden. Det er noe så lite sjeldent som et tema som er relevant for mer enn ett spørsmål. Og det er ingenting som dobbeltbehandles ved å ta opp det spørsmålet som ble tatt opp her....
[/QUOTE]
Jeg oppfatter det som et forsøk på en avsporing, det at politiet normalt er ubevæpnet var ikke årsaken til at politiet ikke handlet raskere. Og plikt til å handle hadde de, i den grad de var trent og utstyrt for det. Utstyret var på plass, men neppe treningen (i tillegg forventet lokalt politi at BT skulle overta). Man blir ikke mye bedre skikket til å håndtere slike situasjoner av å normalt gå med pistol (utover at man blir mer komfortabel med å gå med pistol), det er relevant trening som treng...
[/QUOTE]
Kommentér