Minst tre årsaker: 1) Bedre flyvere og mye større vekt på sikkerhet, 2) Færre flytimer, i følge Aftenposten er bare 10-20 fly operative til enhver tid, på 80-tallet var det nok over 60 som var operative, 3) Trener nok mye mindre på taktisk lavflyving med bruk av terreng til skjul og dekning og mer på bombing fra forholdsvis store høyder, noe som har mye lavere risiko....
Bra det er i hvertfall 1 punkt som gjør saken bedre, at det er bedre piloter og mer skjerpet på sikkerhet!
Det er jo helt tragisk at det maximalt er 20 F-16 operative til enhver tid, men det sier vel sitt om at her må det handles!
Sikkert vel og bra med stor høyde og at det er mindre risiko enn lavtflygning, men det vil vel alltids være et behov for å kunne fly lavt og taktisk......
Minst tre årsaker: 1) Bedre flyvere og mye større vekt på sikkerhet, 2) Færre flytimer, i følge Aftenposten er bare 10-20 fly operative til enhver tid, på 80-tallet var det nok over 60 som var operative, 3) Trener nok mye mindre på taktisk lavflyving med bruk av terreng til skjul og dekning og mer på bombing fra forholdsvis store høyder, noe som har mye lavere risiko.
Må få korrigere deg litt når det gjelder antallet. Vi må her skille ...
[/QUOTE]
Det er klart, men her var spørsmålet om hvorfor så få detter ned, og da er hvor mange det flys med til daglig (og dermed til en viss grad totalt antall flytimer) viktig....
Det jeg stusser litt på her er at det stort sett siden 1981 har vært uhell hvert eneste år, men nå har det gått uten uhell siden 2001, 9 år.... Da stiller jeg meg spørsmålet om hvorfor det.
1. Bedre piloter?
2. Bedre teknisk utstyr?
3. Mindre flytid?
Tror ikke at det bare er et wish ,men også en realitet ,men uansett synes jeg personlig hvilket fly Norge er best tjent med ,bruksområder ,multiroll osv kommer før indusrtiavtaler .
Jeg vil ha en flyflåte som hele tiden er oprativ og hvor mange enheter ikke blir stående på bakken ,og at det koster mye å utvikle F35 er jeg ikke i tvil om ,men så må en også se hva en for for penga =)...
[/QUOTE]
Det gjør det helt klart, men dette styrker ikke akkurat kredibiliteten hos Lockheed Martin på den økonomiske siden av dette samarbeidet.
LM har hatt sine ups and downs tidligere på linje med andre store konserner som våger og satser ,og det tror jeg er noe vi må leve med .
Litt storm og dårlig vær må en regne med ifra tid til annen ....
[/QUOTE]
Nederlandsk TV gjorde en glimrende dokumentar i 2008 om JSF-prosessen der til lands, og som ikke er helt ulik vår egen. Dessverre har vi ikke hatt en like grundig gjennomgang av vår egen. Link til en tekstet utgave av denne finnes overfor, og den anbefales!
I tillegg kommer nå det som ser ut som en innrømmelse fra det amerikanske...
LM tør å satse ,, dem som aldrig gjør noe ,gjør aldrig en feil og da sitter dem på gjerdet mens utviklingen går sin gang og kritiserer men selv kommer dem aldrig noe videre i sin kritikkrolle .
Det å utvikle ett femtegenrasjons jagerfly med de kvaliteter som F -35 Lightning 11 kommer til å inneha i ytelse ,egenskaper ,instrumentering ,data ,og evner til å bære våpen og bruke dem når situasjonen tilsier det under forskjellige forhold i oprativ tjeneste ,o...
Med all respekt, ifanterist, du er ikke den enkleste å diskutere med. Samme hvilke nye opplysninger og artikler og kritiske spørsmål jeg kommer med så faller du tilbake på en rekke helt generelle påstander om Lockheed Martin og JSF som ikke bringer noe nytt til debatten. Jeg setter pris på og forstår entusiasmen du har overfor et fortsatt nært forhold mellom Norge og USA og våre respektive flyvåpen, men det kan ikke utelukke en saklig argumentasjon rund...
Dagens F-35 link kommer fra DoD Buzz som skriver at Senator John McCain, den ledende republikaneren i det amerikanske senatets forsvarskomite har forlangt høringer om den egentlige fremdriften i prosjektet. Har sjekket senatets hjemmesider, men ingenting der så langt om når dette skjer, men skal bli spennende å se hva som eventuelt kommer frem.
Tror FMIN under et besøk i USA fikk garantier fra McCain om at Senatet skulle følge opp JSF-arbeidet mer grundig, ifølge en artikkel som var i VG eller Dagbladet for en stund siden....
DoD's latest estimates predict that each of the jets slated to be purchased will carry a price tag of between $80 million and $95 million in 2002 dollars. That's $95 million and $113 million in 2009 dollars, respectively.
In 2001, the DoD pegged the cost per Joint Strike Fighter at $50.2 million apiece for 2,852 jets. The Pentagon updated that estimate to $69.2 m...
DoD's latest estimates predict that each of the jets slated to be purchased will carry a price tag of between $80 million and $95 million in 2002 dollars. That's $95 million and $113 million in 2009 dollars, respectively.
In 2001, the DoD pegged the cost per Joint Strike Fighter at $50.2 million apiece for 2,852 jets. The Pentagon updated that estimate...
Hele prosessen stinker - ikke av svindel, som noen har antydet, men av en motvilje mot å akseptere opplysninger som ikke passer med den offesielle versjonen - ett eller velkjent fenomen i FD dessverre.
Den fullstendige mangelen på realisme innen kostnadsberegningene får meg også til å stille spørsmål ved resten av prosessen. Vi har aldri fått noen grundigere innføring i den tekniske evalueringen bak valget, bare en fargekodet tabell som fortalte oss at...
Hele prosessen stinker - ikke av svindel, som noen har antydet, men av en motvilje mot å akseptere opplysninger som ikke passer med den offesielle versjonen - ett eller velkjent fenomen i FD dessverre.
Sammenblands rollene her? FDs prisestimater har jo ingen sammenheng med Pentagons kalkyler. FD har kun benyttet grunnlaget fra pristilbudet fra 2008. Nyere kostnadsdata har ikke eksistert før nå. Egentlig ble det kun presentert et overs...
[/QUOTE]
Jeg kan ikke se at rollene sammenblandes - FD har selv gått utenfor prisestimatene fra produsent i anledning Gripen mens en synes å ha klokketro på alt som kommer fra JSF-programmet. Jeg ser derfor ikke hvorfor det skulle være problematisk å gjøre det for JSF. At FDs prisestimater ikke har noen sammenheng med Pentagons kalkyler er jo helt åpenbart, og det er jo også en del av problemet.
Selv om prisøkningen helt klart har vært størst i carrier og STOVL ...
Jeg kan ikke se at rollene sammenblandes - FD har selv gått utenfor prisestimatene fra produsent i anledning Gripen mens en synes å ha klokketro på alt som kommer fra JSF-programmet. Jeg ser derfor ikke hvorfor det skulle være problematisk å gjøre det for JSF. At FDs prisestimater ikke har noen sammenheng med Pentagons kalkyler er jo helt åpenbart, og det er jo også en del av problemet.
Selv om prisøkningen helt klart har vært størst i carrie...
Beklager, jeg tok munnen for full på en sen lørdagskveld og leste først nå linken du postet skikkelig, begge deler forseelser jeg ikke bør gjøre, spesielt ikke når jeg debaterer dette med deg.
Jeg ser poenget ditt, og ser hva grafen viser. Jeg har ikke sett denne før, og var ikke klar over at denne informasjonen var sluppet fra JPO og JET resultatene. Tallene jeg har sett før har ikke strukket seg lengre enn 2014, og gav ikke en fordeling etter variant...
Kommentér