Når en begynner å vaske membraner på 70-80 grader, så er det stort sett bare søppel som overlever. Så hvis noen tror at en får en sånn TNF FUTURELIGHT membran med NCU, så kan en heller forberede seg at en får en skjærefjøl med mikroskopiske hull i..

Ellers så tipper jeg at vanntett biten er noen som har snublet på DWR valget sitt.

Fryktelig tabloid artikkel, og ikke helt representativ for hvordan prosessen faktisk har vært.

Det fremkommer heller ikke at UNIFEQ Europe også er avvist, som dokumentert her:



Side 55.

Kjempefint at Forsvaret nå har resurser som avviser produsenter og produkter som ikke holder mål. Må de bare også ha lært å følge opp leveransekvaliteten på alle sine innkjøp, over hele kontraktsperiodene.
Vi har hatt for mange kvalitetsavvik i systemet som burde hvert unngått.

Som canaderne liker å si: "Why buy the best when you can buy British?"

Har du noen konkrete eksempler på at leverandører som har levert produkter som ikke holder mål ikke har blitt avvist?
Har du eksempler på kvalitetsavvik som ikke har blitt håndtert?

Den første generasjonen av M75 som jeg så (tidlig i 1978) var ensfarget, og så vidt jeg husker hadde den ikke skulderklaffer.
Mener at den utgaven ble brukt i noen år, før kamo farget M75 jakke kom.

Kamo mønster på kjøretøy kom så vidt jeg husker tidligere enn det på GP - men det var muligens fortsatt "prøver og forsøk", da det ble eksperimentert både med forskjellige mønstre og farger - i hvert fall i begynnelsen.

Ja utallige.

Støvler der sålene smuldrer bort i løpet av 100m gangtid
Ullfrotte som blir til netting i løpet av en ukes bruk
M02 som lekker etter 10min i regnvær rett fra fabrikk
50 BMG M2 som må kasseres da de ikke er produsert iht. spec.
Sokker man går gjennom etter 14dagers bruk
T- Sjorter som falmer så de ser kassable ut etter 3-4 vask.

Jeg kunne listet opp utallige slike eksempler men velger å avslutte med disse.

Det spørs jo om det ikke ville blitt voldsomt ressurskrevende å skulle kontrollere hver eneste batch av produktleveranser, fremfor å heller kjøre reklamasjoner i de tilfellene hvor bruk avdekker mangler ift. spec. En del av disse feilene får man vel heller ikke avdekket uten at det aktuelle produktet brukes over noe tid.

Husker alle møtte med netting buksa vær uke når vi hadde depot tid, fordi strikken ikke holdt mer en noen dager(!) og sånn holdt vi på i det halve året vi var på GP.

Det er slike ting man vil unngå med å velge ut tvilsomme leverandører samt å gjennomføre mottakskontroll på de tingene man kjøper inn.
Når så ting som ikke holder mål skal disse reklameres på, slik at man ikke får unødvendige kostnader på mangelfullt materiell.
Jeg ser med glede frem til at denne formen for profesjonell logistikk blir gjennomfør på alle nivåer.

Kan dere ta sutringen over i en annen tråd? Det finnes hundrevis av klage og sytetråder.

Forsvarets netting er dritt fordi det er slik det blir om man skal ha netting som ikke smelter seg fast i kroppen.

Det finnes netting som er FR som er ekstremt mye bedre en den kvaliteten Forsvaret leverer ut.

Vil ikke kalle det sutring at man adresserer et reelt problem og berømmer en utvikling i systemet som med stor sannsynlighet
vil forbedre dagens situasjon.
AGR416 spurte etter eksempler og han fikk her et lite utvalg av eksempler.

Her har du jo problemet; Hva er spesifikasjonene på det Forsvaret har bestilt?
Hvordan vet du at disse dårlige tingene ikke har vært innenfor den akseptable feilmarginen eller skyldes feil bruk av bruker/FLO/vaskeri?

At det finnes et bedre produkt X betyr ikke at Forsvaret har skrevet en spec som produkt X og levd i god tro om at de får levert produkt X. Forsvaret kan levere ut ting som er helt for jævlig dårlige i din subjektive mening (ofte også objektivt), men om det er innenfor spesifikasjonen av hva de har spurt om, så er dette faktisk Forsvarets feil- og ikke leverandøren. Det er det viktige skillet mellom snørr og bart.

I de første årene i Bjørn West hadde vi uniformer i Helly Tech (?). De var like vanntette som sigarettpapir.

Ref. ovenstående innlegg skal jeg ikke fordele skyld.

Det er fristende å spørre hva i Nordic Common Uniform System - Prosjekt P4019 som endres på kundesiden - altså i Forsvaret. Det er to ting som må være i orden,

1. kontrakt som faktisk spesifiserer "godt nok"
2. Avvikshåndtering når enten produktet avviker fra spesifikasjon eller spesifikasjonen i kontrakt ikke stemmer med behov (altså at punkt 1 har feilet)

For sluttbruker er det samme avviksprosess avhengig av om det er kontrakten som er for dårlig eller produktet som ikke er i henhold til kontrakten. En sluttbruker starter avvik når produktet ikke leverer på behovet. Selvsagt kan sluttbruker da få beskjed om at ditt opplevde avvik fra behov likevel er innenfor "godt nok".

Tydeligvis har man mange opplevelser i Forsvaret av at brukerbehov ikke blir hørt, det kjøpes feil kvalitet etc. Så hva er det Forsvaret forbedrer i sin kontraktsforvaltning, utforming og sluttbrukerforankring i denne kontrakten?

Ikke godt å vite, siden det svjv ikke er skrevet noen kontrakt enda.

Det er tydelig at dere ikke har så god innsikt i hvordan kontraktene er utformet, hvilke QA/QC prosesser som ligger til grunn (ISO 9001 og AQAP), og hvilke kontrolltiltak som finnes.

Hvis det er et avvik, så betyr ikke det nødvendigvis at kravspec var feil, eller at en leverandør er "tvilsom". Det er mange ting som kan skje helt utilsiktet hos alle parter - og Forsvaret som kunde tar tak, for å si det sånn, dersom det er kvalitetsavvik. Et eks på dette er 20000 soveposer som ble sendt i retur til Carinthia fordi den tekstilendringen Forsvaret ba om ikke hadde blitt gjort.

Jeg har vært med på å vinne kontrakt på M04 til Forsvaret, som igjen ble til M17. På de første batchene av M17, så var det et problem med tekstilkvaliteten til tross for at alle tester var bestått iht kravene Forsvaret stilte. Ingen skjønte hvorfor problemet oppstod. Det ble besluttet å endre type veving på tekstilet, som løste tekstilfeilen.

Så, over til de relevante kravene og hvordan man sjekker. Tar utgangspunkt i en uniform/tekstil.

Etter at et anbud er ferdig, og en kontrakt er tildelt, så produseres noe som heter utfallsprøver. Disse blir sjekket iht til teknisk kravspec og at de er sydd riktig iht til tegninger. Er dette tilfellet så blir utfallsprøvene plombert og ett eks beholdes av Forsvaret og ett av leverandøren, som referanse.

Første prosess etter det er tekstilproduksjon. For mange leverandører er det aktuelt å produsere store mengder tekstiler, så det blir avtalt hvor ofte man skal foreta en sjekk. Iht denne testintervallen blir det klippet ut en spesifisert størrelse av tekstilet, som blir testet iht til de tekniske kravene, f.eks slitestyrke, rivestyrke, fargeekthet, krymping, nupping etc, samt at tekstilet må bestå spektralkrav iht til FS'en.

Når dette er gjort, først da kan man produsere selve uniformen. Når produksjonen er startet, så skal det leveres produksjonsprøver av uniformen iht det som er spesifisert i kontrakten før Forsvaret i det hele tatt vil akseptere leveranse. Finner man avvik på produksjonsprøvene, så blir leveransen avvist. Kanskje er det en enkel feil som kan rettes, eller så må man kassere hele batchen og begynne på nytt. Med alt det innebærer av dagbøter osv fordi man ikke klarer rettidig levering.

I tillegg så er det QA/QC inspeksjoner av fabrikker og produksjon som gjennomføres av QA/QC teamet til FLO.

Og dette er jo bare fra Forsvaret sin side. Leverandøren har jo sine rutiner for produksjonen for å besørge for at kvaliteten er god gjennom alle ledd, herunder kontroll av underleverandører.

Forsvaret er i utgangspunktet veldig gode på dette, og søker å løse problemer som oppstår i dialog med leverandøren.

Hender det at leverandører tar snarveier fordi de tror de kan kutte kostnader? Selvfølgelig, dette er business og "penga rår". Det blir som regel tatt tak i når det oppdages.

Et eks på at M77 saken ble tatt tak.

Her er forøvrig avgjørelsen fra KOFA:

Humoristisk lesning.
skallbekledning som leverandøren mener Forsvaret har testet på feil måte.
Det viser at Forsvaret i dag luker ut leverandører med sekunda produkter. Om de følger opp dette fremover for alle annskaffelser, kommer Forsvaret til å spare store summer. En annen effekt blir at man vil få mye mere fornøyde arbeidstakere.

Jeg har relativt god kjennskap til dette, og humoristisk lesning er det ikke.

Det er ikke samsvar mellom resultater fra tester leverandøren har gjort og de FMA har gjort. Derfor ble avvisningen innklaget til KOFA.

Plaggene består krav til vannsøyle og water vapor permeability, og dette er dokumentert.

KOFA har uansett fattet en avgjørelse, og alle parter har akseptert dette.

Videre, at du tror dette er første gang en leverandør har blitt avist ifm en konkurranse så har du virkelig ikke innsikt innen dette faglfeltet.

Er fullstendig klar over at dette ikke er første gangen tilbydere har blitt avvist.
Det jeg syntes var humoristisk var at de prøvde å selge membran skallbekleding som ikke holdt vanne ute.
Når avvikene ble avdekket ønsket produsenten å levere et nytt / forbedret produkt som Forsvaret skulle
gjennomføre nye tester med.
Men jeg sitter med et klart inntrykk at Forsvaret har blitt mer proffe på å gjennomføre sine innkjøp.
Dette medfører at Forsvaret blir tilført bedre materiell.
Mtp. produsenten som i denne saken ble avvist sier vel rapporten som ble fremlagt her i tråden det meste.
Skallbekledning både de plaggene som ikke var vasket og de som var vasket førte til våte og kalle soldater.
Jeg er for min del glad for at slike produsenter blir sparket ut. Det kan jo om produsenten er våken og interessert
i å selge, at de leverer bedre produkter ved neste mulighet.

Nå er ikke jeg interessert i å gå i detaljer, men kan bare si at dette er direkte feil:

"Det jeg syntes var humoristisk var at de prøvde å selge membran skallbekleding som ikke holdt vanne ute.
Når avvikene ble avdekket ønsket produsenten å levere et nytt / forbedret produkt som Forsvaret skulle
gjennomføre nye tester med."

AGR416 : Vet ikke om du har svar på dette eller om det er info du kan dele, men vet du noe om hva de ulike bekledningskonseptene inneholder? Så vidt jeg har skjønt det, er det snakk om en pakke med plagg som skal dekke ulike klimatiske forhold. Jeg mener å huske at det hvert fall innledningsvis var snakk om tung og lett feltuniform, samt ulike typer undertøy og forsterkningsplagg, men feks. ikke spesifisert at man eksempelvis skulle ha en membranuniform. Vi var jo flere her som ytret noen tanker om hva slags plagg man kunne ønske seg, og uttrykte ønske om en tung feltuniform uten membran, og da blir man jo litt nysgjerrig på hva slags plagg som er på vei ut fra det siste som er kommet frem rundt prosjektet.

Kort oppsummert så ble man presentert et sett scenarier som bekledningssystemet skulle dekke, ref kravet som er gjengitt i KOFA sin avgjørelse:

«The NCU system SHALL enable the soldier to perform all military tasks, in all requested climate zones, cf. 1.2.1. (see examples of military tasks in Appendix A.1 NCU Scenarios)»

Systemet er 3 delt ift klima, med en europeisk konfigurasjon, samt en jungel- og ørkenkonfigurasjon.

Så var det et krav at systemet skulle ha et lag som beskyttet mot regn og vind, ref dette kravet i KOFA sitt svar:

«ID 12 Protection»: «The NCU system SHALL include one separate layer that protects the soldier against both wind and rainfall.»

Videre var undertøysproduktene spesifisert ned til minste detalj, samt at det for blant annet regntøyet var spesifisert krav til volum når komprimert, samt at det var et vektkrav til deler av den europeiske konfigurasjonen.

Utover dette så stod industrien, dvs de leverandørene som ble downselected, fritt til å definere komponentene i systemet fritt innenfor de tekniske kravene til tekstiler, samt de funksjonelle kravene som ble beskrevet. Kravspesifikasjonen var i utgangspunktet veldig "åpen", i form av at man hadde frihet til å gjøre tekniske og funksjonelle valg selv.

Vil ikke gå i detalj på innholdet i systemene, verken det jeg har god kjennskap til eller de andre. Jeg vil nok tro at de fleste er relativt like i oppbygning, men med forskjellig funksjonell tilnærming samt forskjellig tekstilvalg.

Unifeq, som tydeligvis også ble sparket ut av konkurransen har lagt ut et uniformssystem åpent på hjemmesidene sine som ser mistenkelig likt ut uniform # 2 i innlegg #66 i tråden her. Jeg vil tro det gir en pekepinn på innholdet i en typisk pakke.

Konklusjonen er og glir ifg. tilg. ingormasjon at de ønsket å levere Waterproof Shell Jacket og Waterproof Shell Pants som ikke var Waterproof.
Brukertestene melder tilbake "Testsoldatene hadde gitt tilbakemeldinger på at blant annet glidelåser raskt ble ødelagt, samt at uniformene ikke holdt regn og vind ute. Dette gjaldt både uniformer som hadde blitt vasket, og uniformer som enda ikke var vasket"
Jeg ser at her har Forsvaret avvist en leverandør som leverte produkter som ikke holder mål, og det vil medføre at våre soldater får bedre produkter.

Finnes det noen annen måte å se denne saken på?
Vanntette produkter som ikke er vanntette er det jeg ser her.

Men det er fullt mulig at de andre plaggene som den aviste leverandøren leverte til test var av god kvalitet, selv om det med dette betviles sett de vanntette plaggene de leverte til test.

Jeg sier igjen, plaggene bestod kravene til vannsøyle og water vapor permeability. Alt dette måtte være dokumentert FØR man ble kvalifisert......

Jeg kan av naturlige årsaker ikke gå i veldig stor detalj her, men bare ta til etterretning at du ikke har god nok innsikt til å konkludere noe som helst.
KOFA sier kun at avvisningen var iht regelverket. De har ikke tatt stilling til om testresultatene var riktig - de skriver selv:

"(28) En vurdering av om innklagede, i disse testene, har gått frem på en riktig og forsvarlig måte, krever at klagenemnda gjennomfører tilsvarende tester av de aktuelle uniformene. En slik form for overprøving faller utenfor rammene for klagenemndas saksbehandling, som utelukkende er skriftlig, se til sammenligning sak 2020/72 avsnitt 35 og 41. Klagenemnda har derfor ikke grunnlag for å overprøve resultatene i testene. I forlengelsen av dette har klagenemnda heller ikke grunnlag for å tilsidesette innklagedes vurdering av at klagers tilbud inneholdt vesentlige avvik."

Videre henviser dokumentet til brukertester som ingen andre enn de har innsyn i.

Det har du nok ganske rett i.