Det er vel flere av oss her som har blitt skutt på med norsk ammo (MP eller 155 fra Raufoss) så venn og slemming endrer seg over tid. Tror det egentlig er greit nok, men jeg er som andre skeptisk til å bidra til skitten krigføring (les kjemiske stridsmidler).
Kan jo minne om det gamle resonnementet i USA (som vel fremdeles er gyldig?) om at at biologisk/kjemisk mot USA = nuclear. Dette for å avskrekke folk som ville bruke våpen som USA ikke hadde i sitt offisielle arsenal og dermed mulighet...
Den store gode grunnen for Irak er uten tvil olje. Uansett argumentasjon skal du få slite lenge med å overbevise enhver analytiker som ikke er i en regjerings brød om noe annet.
Om så var tilfellet, så kunne USA og resten av koalisjonstyrken med letthet og minimale tap tatt over Iraks oljeannlegg i Syd Irak.
Ser man på faktiske forhold så er Iraqi National Oil Company (INOC) i full kontroll over Iraks olje og gass. Et av de største selskap som nå arbeider inne i Irak er Franske...
[/QUOTE]
-når du tar over et territorium, så tar du selvfølgelig over de ressurser som ligger til dette området også. Men at det alene var grunnen til at USA "overtok Irak".....tja. Man kan vel si mye om om både for og i mot dette synet. Kanskje Irak bare er et delmål for Uncle Sam ?
Å gå rett på et hovedmål er kanskje ikke alltid lurt. Kanskje en fordel å gå via noen delmål (som i seg selv kan være viktige nok) ? Når man plasserer brikkene på kartet idag, så har nok Uncle Sam oppnådd en fordel i omr...
Ang dobbeltmoral så kan vel alle land med våpenproduksjon -og eksport kastet i den båsen. Og den blir veldig full!! Dermed blir det kanskje ikke relevant å snakke om dobbeltmoral ?
Dette har ingenting med hvem man selger våpen til, dette handler om å levere utstyr for å sette et regime i stand til å utvikle forbudte biologiske våpen.
I 1988 gjennomførte irakere angrep med kjemiske våpen i Halabja.
USAs eksport av miltbrann fortsatte frem til 1989.
Nå angripes Irak...
[/QUOTE]
-med våpenproduksjon -og eksport, tenker jeg også på "råvarer" til våpenformål..
-dobbelmoral i teorien kanskje, i praksis ikke. Er min lille oppfatning om dette..
-tenk på at forutsetningen for en handel (meningen med bruken av solgt vare f eks) kan endre seg over tid, og da blir situasjonen annerledes. Uten at det handler om moral/dobbeltmoral. F eks vår egen eksport av tungtvann til England/London og videre til Israel. Uten at vi trenger å gå videre på den.....
-tenk på at forutsetningen for en handel (meningen med bruken av solgt vare f eks) kan endre seg over tid, og da blir situasjonen annerledes. Uten at det handler om moral/dobbeltmoral. F eks vår egen eksport av tungtvann til England/London og videre til Israel. Uten at vi trenger å gå videre på den..
USA satte Saddam i stand til å utvikle et forbudt biologisk våpenprogram selv ETTER at Saddam har demonstrert i praksis at han har og bruker forbudte våpen. 4 år senere id...
[/QUOTE]
Dette kan i praksis sammenlignes med å levere plutonium til Nord-Korea.
Dersom du ikke ser problemet med å levere biologiske stridsmidler til Saddam i 1989, kan jeg ikke fatte og begripe at du kan støtte et invasjon basert på at Saddam fremdeles skal besitte rester av våpnene USA leverte........
Jeg synes det er greit at USA styrtet Saddam. Forøvrig har jeg ikke sagt noe om hva jeg mener om de ulike grunnene USA måtte ha for sitt forsvar for invasjonen. Amerikanerne er jo selv rimelig kritiske til flere sider av dette...som du selv har anført.
"kan jeg ikke fatte og begripe at du kan støtte et invasjon basert på at Saddam fremdeles skal besitte rester av våpnene USA leverte....."
har jeg sagt at jeg støtter invasjonen på dette grunnlag ?
Ingen har levert plutonium til Nord-Korea. Det er en analogi. Det hadde vært omtrent det samme som USA gjorde i 80-årene. Jeg skjønner ikke hvordan du kan forsvare å levere biologiske stridsmidler til et land som bruker både kjemiske og biologiske våpen mot egne innbyggere og andre nasjoner....
[/QUOTE]
-jeg spurte fordi Nord-Korea har atomvåpen skjønner du....men plutoniumet hadde de kanskje selv ja..
-jeg forsvarer selvfølgelig ikke at et land skulle selge varer i den hensikt at dette skulle brukes til å drepe mange mennesker...har da aldri gjort det...
-det er dine tolkninger/de forutsetninger du lager ut i fra hva som har skjedd som jeg stiller spm ved...
-jeg sier som modellene på catwalken: Jeg er for fred i verden ;-)...
In a roundtable discussion with the United States and China in Beijing on April 24, 2003, North Korean officials admitted for the first time that they possessed nuclear weapons. Furthermore, North Korean officials claim to have reprocessed spent fuel rods and have threatened to begin exporting nuclear materials unless the United States agrees to one-on-one talks with North Korea.
By Hans M. Kristensen Less than a week after Russia carried out a nuclear strike exercise, the United States has begun its own annual nuclear strike exercise. The exercises conducted by the world’s two largest nuclear-armed states come in the midst of the Ukraine crisis, as NATO and Russia appear to slide back down into a […]
Så.....kan man da velge å tro på Saddam og hans håndtlangere om at de ikke hadde dette. Eller trekke den konklusjonen om at de hadde WMDs, og kanskje....ja bare kanskje.....spørre seg selv om hvor dette ev. nå er?
Eller kanskje spørre seg: Når etteretninga driter så kraftig på draget.....når USA godtar at Saddam har ulovlige våpen i 1988, men ikke nå.....kan det tenkes at MØV ble lansert som grunn for en invasjon som i realiteten handler om helt andre ting?
By Hans M. Kristensen Less than a week after Russia carried out a nuclear strike exercise, the United States has begun its own annual nuclear strike exercise. The exercises conducted by the world’s two largest nuclear-armed states come in the midst of the Ukraine crisis, as NATO and Russia appear to slide back down into a […]
Vell, det ser ut som at noen har levert det til dem.........
Nå er det strengt tatt ikke det diskusjonen dreier seg om, men linken du oppgir forteller meg at Nord-Koreanerne produserer plutoniumet sitt selv.......
[/QUOTE]
Ja, vi har svin på skogen, og vi jakter og forsøker å drepe så mange av disse svina som mulig. Av alle nåværende og tidligere supermakter, så er det ingen som har eller om ikke annet prøver å innføre frihet og demokrati i land hvor dette ikke har eksistert på mange år.
Vi kan fortsette med denne konstante skittkastingen mot USA og stort sett alt som kan krype og gå av bedrevitende (Nordmenn) og andre, som i trygghet om at Norge alltid vil ta "the way of least resistance" til det meste som "ru...
Ja, vi har svin på skogen, og vi jakter og forsøker å drepe så mange av disse svina som mulig. Av alle nåværende og tidligere supermakter, så er det ingen som har eller om ikke annet prøver å innføre frihet og demokrati i land hvor dette ikke har eksistert på mange år.
Nei, OIF handlet ikke om frihet og demokrati, det var bare et hendig slagord for å skaffe støtte. Jeg er i utgangspunktet enig i at man bør kunne intervenere mot regimer som bryter menneskerettigheter, men O...
[/QUOTE]
Vell, jeg mener du tar feil her. Er vell ikke så mye mere å si om den saken. Jeg ser et noe annet og langt ifra et så kynisk bilde som du ser, greit nok. Jeg har litt førstehåndskjennskap til Irak, nå etter snart 10 år i Statene.
Historien vil igjen vise at du og slike som deg atter en gang tar feil....
SWATTII; Fordi man stiller kritiske spm til sider ved det USA har gjort, og gjør, så betyr ikke det at man er på venstresiden eller fanatisk motstander av USA. Ikke gå i skyttergraven så fort da..
I USA finner man noe av det beste som finnes i verden (innenfor alle områder), og du finner noe av det dårligste som også eksisterer. Selv du må jo kunne innrømme at alt det USA gjør ute i verden ikke automatisk er bra. Eller ?
SWATII: " Jeg har litt førstehåndskjennskap til Irak, nå etter snart ...
Vell, jeg mener du tar feil her. Er vell ikke så mye mere å si om den saken. Jeg ser et noe annet og langt ifra et så kynisk bilde som du ser, greit nok. Jeg har litt førstehåndskjennskap til Irak, nå etter snart 10 år i Statene.
Eh....førstehåndskjennskap til Irak fåes i Irak, ikke i USA.
Du tror ikke USA er i stand til å styrte/innsette regimer slik det selv passer dem, kun basert på egne interesser?
Så svar på dette: Dersom USA er genuint opptatt av menneskere...
[/QUOTE]
Den store gode grunnen for Irak er uten tvil olje. Uansett argumentasjon skal du få slite lenge med å overbevise enhver analytiker som ikke er i en regjerings brød om noe annet.
Om så var tilfellet, så kunne USA og resten av koalisjonstyrken med letthet og minimale tap tatt over Iraks oljeannlegg i Syd Irak.
....
Så å si at USA sitter i Irak kun p.g.a. oljen stemmer ikke helt.
Hei swatii. Hvis vi først gjør oss ferdig med at alle som mener noe annet enn ...
[/QUOTE]
Ang. Irak. Jeg jobbet i fjor vår, ca 5 mnd. for KBR i Irak, for det meste i Kirkuk, men også noen uker i Al Najaf, syd for Baghdad.
Er klar over at jeg "drar det litt ut," når jeg bruker betegnelser som "sosialister og venstrevridde," klart langt fra alle er det.
Hva jeg ser i spesielt Europeisk presse, men også en del av i Amerikansk, er en totalt ensidig fremstilling av USA, og hva vi prøver å gjøre i Irak. Som jeg har nevnt tidligere, det er nesten umulig å komme med en rein faktabasert...
Der trengs det et vennligsinnet styre[sic: Iran] for å sikre forsyninger til amerikanske SUVer og dermed stemmer.
Så her har vi det igjen....olje. Svarte ta, Iran kan sikkert legge hele Midt-Østen i grus, men dæven om USA gjengjelder, ja da gjør de det kun for oljen, ikke det faktum at de la hele skiten i grus.
Se på hvilke land som pr. idag kjøper mest olje ifra både Irak og Iran.
KINA...
[/QUOTE]
De realpolitiske interessene USA har i midtøsten er enkle å liste opp i prioritert rekkefølge:
1. Olje
2. Israel
34. Nyttige venners interesser
127. Menneskerettigheter og frihet for brune arabisktalende enkeltmennesker
Se USA sin holdning til sikkerhetrådets rolle, behandling av krigsfanger etc. Bush er faktisk FOR tortur. Så tortur er ok hvis det er for en god sak etc. Jaha....
En nyansert presse vil vi selvsagt alle ha. Hverken den amerikanske eller den europeiske var flin...
Så svar på dette: Dersom USA er genuint opptatt av menneskerettigheter og frihet for alle....hvorfor støttet USA Saddam med offiserer og biologiske stridsmidler under krigen mot Iran - når Saddam brukte ulovlige våpen så tidlig som i 1984...?
Fordi han var Irans fiende. Og man har en tendens til å ha noe til felles med fiendens fiende, akkurat som Finland, Estland, Latvia og Litauen og Tyskland var allierte under 2VK.
"Stater har ingen permanente venner eller fien...
[/QUOTE]
Kommentér