Hven fa-en har baller og stål nok til å gjøre noe som helst om ikke USA? Hvem i hælvete var det som ble anngrepet den 11 September, 2001? Var det nettopp IKKE USA din forpu.....
"Vi har valgt å gjøre ganske forskjellige ting i en del saker.....l." Hva for noe B.S. er er det, du vet tydeligvis ikke en jæ-vla tøddel om hva Norge gjør eller ikke gjør.
Sååå. i krigen mot terror svineriet, så er det i følge dine "meninger" utelukkende USA som deltar i??? Og denne jæ-vla kruttpærlen, faktisk UTE...
Trenger ikke prozac.
Men å få slengt disse fjottete meningene om at "USA ikke har/hadde særlig grunn til å gjøre hva man har gjort etter 9-11 i trynet, har jeg ettervært begynet å bli forbanna lei av. Ditto for slike idiotutsagn som at "USA kjemper alene, og at man faktisk ikke har en motstander."
For de som ikke tåler språk "rett ifra levra," så har jeg ikke særlig mye omsorgsord å komme med. Jeg mistet nære venner den 11 September, 2001, og jeg har mistet nære venner i krigen mot Muslimsk ...
Dersom det er deg knekkende likegyldig hva vi mener om kampen mot terror, hvorfor i H***** starter du en tråd som denne??
Skulle ikke forundre meg om du var villig til å bombe Norge dersom vi ble uenige med U.S.A (det bor jo mange muslimer her også)
Må nok si meg enig med M6A2, ta deg en prozak og gå til sengs, kom tilbake når du føler deg frisk....
Et amerikanskt angrep mot Iran vil selfølgelig ikke ha noe som helst med 11/9 å gjøre. Det borde de som støtter en aksjon mot Iran ha "baller" nok til å si.
11/9 blir brukt som et politisk momentum til å bruke militærmakt for å skape "a brave new world".
Det finns gode grunder til å gå til krig mot de gale prestene i Teheran, men den 11/9 er ikke en av dem....
Hvor har jeg skrevet at et potensielt anngrep mot Iran er ene og alene som et resultat av 9-11? Krigen mot terror startet faktisk lenge før 9-11, men 9-11 laget et nytt paradigm rundt krigen mot terror, noe som jeg ser faller enkelte "tungt for brystet."
SÅ...hvilke såkaldt "brave new world" vil vi ha? En hvor Muslimske Terrorister setter "dagsorden," eeeeller, en hvor vi med alle midler bekjemper disse svina?...
Hvor har jeg skrevet at et potensielt anngrep mot Iran er ene og alene som et resultat av 9-11? Krigen mot terror startet faktisk lenge før 9-11, men 9-11 laget et nytt paradigm rundt krigen mot terror, noe som jeg ser faller enkelte "tungt for brystet."
SÅ...hvilke såkaldt "brave new world" vil vi ha? En hvor Muslimske Terrorister setter "dagsorden," eeeeller, en hvor vi med alle midler bekjemper disse svina?
Et angrep mot Iran har ikke noe med 11/9 å gjøre. Enkelt og ...
[/QUOTE]
Hvorfor tror du (SWATII) at USA har brukt mangdubbelt så store resurser på et krig i Irak (som ikke har drevet med terror mot vesten) en til at ta Bin Laden?
Hva tror så du, mener du at USA er inne i Irak, kun for olje? Fakta, de ressurser, enorme som de er, er så langt mindre enn de økonomiske og menneskelige tap som skjedde den 11 September, 2001 og i mnd. etterpå.
Så du mener at Irak ikke "bedrev" terror mot vestlige mål? Mulig ikke direkte, men Irak støttet åpenlyst terr...
[/QUOTE]
Hva tror så du, mener du at USA er inne i Irak, kun for olje? Fakta, de ressurser, enorme som de er, er så langt mindre enn de økonomiske og menneskelige tap som skjedde den 11 September, 2001 og i mnd. etterpå.
Trist men sant. USA er ikke i Irak pga oljen (kanskje sekundært, men ikke primært). Klassisk geopolitik og realpolitik er grei men det blir skummelt når staters utenrikspolitik styres av en miks av religion og ekstrem ideologi. Dette gjelder Iran....og USA.
Som sagt var; 11/9 har ikke noe med Iran, Irak eller Nordkorea å gjøre.
Det har kanskje med 9/11 å gjøre i den forstand at et land som Iran med sine bånd til terrorisme, absolutt ikke bør få våpen som kan brukes til store ødeleggende anslag mot USA igjen!!...
[/QUOTE]
Hva som er besynderligt, er at Iran som er den største statssponsor av terrorisme, som sier åpenlyst at de har som hensikt å utslette Israel og USA, at DE pr idag hos farlig mange har større sympati enn hva f.eks. USA har.
Hva de begrunner denne motstanden til USA med er, at man (gisp) har en konservativ og på toppen av dette en kristen President, som av enkelte blir stemplet som ekstrem (med begrunnelse i hva?) Videre at USA er altfor stygge mot terrorsvina, og at USA farer med "jernhånd" mo...
Som sagt var; 11/9 har ikke noe med Iran, Irak eller Nordkorea å gjøre.
Det har kanskje med 9/11 å gjøre i den forstand at et land som Iran med sine bånd til terrorisme, absolutt ikke bør få våpen som kan brukes til store ødeleggende anslag mot USA igjen!!
Ev Iranske atomvåpen kommer at brukes mot:
1. Israel (kan "utraderes" med et begrenset antal a-våpen som kan fraktas med systemer som Iran kan skaffe).
2. Israel
3. Israel
4. Defensivt (t...
[/QUOTE]
Hva som er besynderligt, er at Iran som er den største statssponsor av terrorisme, som sier åpenlyst at de har som hensikt å utslette Israel og USA, at DE pr idag hos farlig mange har større sympati enn hva f.eks. USA har.
Hva de begrunner denne motstanden til USA med er, at man (gisp) har en konservativ og på toppen av dette en kristen President, som av enkelte blir stemplet som ekstrem (med begrunnelse i hva?) Videre at USA er altfor stygge mot terrorsvina, og at USA farer med "...
Jeg driter loddrett i hvem som føler seg støtt her, eller i beste Norske molbostil, føler seg hevet over, men innsikt og dybde hva USA måtte gjøre galt i denne krigen, for åhhh ja.....det er mange av dere. Men enn så lenge man ikke setter handling etter ord, så kanskje....hollder man kjeft?
Må si meg imponert av din argumentasjonsteknikk(er), NOT!
Skjerp deg og snakk ¨med¨ og ikke ¨til¨ dine medmennesker!
Trist å høre at du mistet mennesker du brydde deg om i 9.11...
[/QUOTE]
Når det kommer til krigen mot terror, så er det svart-hvitt, ikke grått ikke gråsvart og slettes ikke hvitt.
At jeg drar ting ut, setter mye på spissen er helt bevist, enn så lenge vi har folk som i fullt allvor påstår at USA sjøl var skyld i 9-11 og at USA egentlig ikke har noen fiende, men at det kun er et ønske om olje og makt som gjør at USA nå er i Irak og Afghanistan.
Fakta er at det ikke er et land de siste 100 år hvor Amerikanske styrker har baser, hvor de har disse etter ønske ifr...
Videre, det er ingen konflikt i verdenshistorien av betydning som har blitt løst "med sykepleiere og reint drikkevann."
Dette antar jeg er en omskrivning for "uten bruk av offensiv militærmakt". Den største amerikanske presidenten siden WWII, RR, knekte Soviet og WP uten at gå til krig. Fred over hans minne....
[/QUOTE]
Hvor "druknet" så EU i dette ang. Iran. Iran burde da etter alle "solemerker" være et større EU problem, enn et problem for USA. Iran kan pr. idag ikke nå USA med missiler, men de kan nå Syd Europa. Jeg savner også et større engasjement ifra Arabiske land. Det ser ut til at de, ilag med EU sitter på **** og venter på at USA skal ta det første skrittet, det være seg diplomatisk eller militært, dette slik at man her kan ha "ryggen klar," hvorpå man da etter behag kan la kjeften gå ...
Det er vell ikke så mye at USA har feil eller at andre sover i timene her. Vi har land som Pakistan, India og sågar Nord Korea som også er nye i klassen mht atomvåpen, men hva som i større grad skiller disse ifra Iran, er den at ingen av disse så åpenlyst har proklamert sine "visjoner" for Israel og USA.
Ang. RR, så er jeg enig. Han er vel den President siden WWII som har betydd mest, ikke bare for USA, men verden forøvrig.
Om Iran hadde tonet ned sin retorikk og stoppet sin åpenlyse støt...
Poenget er at vi nok har mer tid enn en del som vil hisse frem krigshandlinger mener.
Kenneth Brill, the head of the new National Counterproliferation Centre, said the Iranian government had blustered before about developments that did not readily materialise.
"We really have to see what's happened in Iran," Brill said. "There is still a very significant amount of time that needs to be worked through by the Iranians to get to where they want to go."
Sitatet er fra : [url="http://eng...
[HIDETEXT]Logg inn eller registrer deg for å se resten av innholdet[/HIDETEXT]
Vell, det vet vi da, at de øsnker død over Israel og USA er ikke noe nytt. Men at de også ønsker å utslette nevnte land derimot er nytt, iværtfall å si det åpenlyst ifra offentlig hold.
Pussig at du skulle nevne ytringsfrihet, i samme setning som Iran, hvor de ikke har full ytringsfrihet, hvor pressen og media er kontrolert av Mhullane i Tehran....
Vell, det vet vi da, at de øsnker død over Israel og USA er ikke noe nytt. Men at de også ønsker å utslette nevnte land derimot er nytt, iværtfall å si det åpenlyst ifra offentlig hold.
Pussig at du skulle nevne ytringsfrihet, i samme setning som Iran, hvor de ikke har full ytringsfrihet, hvor pressen og media er kontrolert av Mhullane i Tehran.
Det er ikke i samme setning - og ikke pussig. Jeg forsvarer ikke mullahene i Teheran, men bemerker at sier de noe vi ikke li...
[/QUOTE]
Fakta er at det ikke er et land de siste 100 år hvor Amerikanske styrker har baser, hvor de har disse etter ønske ifra vertslandet. Videre, det er ingen konflikt i verdenshistorien av betydning som har blitt løst "med sykepleiere og reint drikkevann." Man lot f.eks. "diplomatiet få jobbe" i nesten 12 år i Irak til ingen nytte, dette mens slakteregimet fylte sine massegraver.
"Må være greit å sitte i baksetet å gnåle, enn så lenge vi har USA ved rattet."
Kanskje lederne ved vertsland (les: diktatorene) i disse land har godtatt USA nærvær i form av mil.baser, støtte ol. (så er ikke disse lederne lite korrupte heller da!) men folket ønsker dem helt klart ikke der!!! Ta feks. en titt på Irak!
Eller, ta en titt på Tyskland, Japan, Fillipinene, Italia med flere.
Ang. Irak...menes det her at Iraks befolkning heller ville ha foretrukket å leve under Saddam enn så lenge ikke Amerikanske Styrker sto i landet?...
[/QUOTE]
Vi kan alle være enige om at prestestyret i Iran ikke er bra.
Saken er at politiske bevegelser i Iran for inntil litt tid siden var godt på vei mot en mer "moderat" reformløsning, som kunne gitt gode resultater over tid.
Denne bevegelsen mislyktes for denne gang, og invasjonen av Irak og Bush- administrasjonens konfrontasjonslinje mot Iran må ta en del av skylden for det.
Å angripe Iran vil ikke gjøre det lettere å få et nogenlunde demokratisk og moderat regime (som ikke trenger å være e...
når jeg leser gjennom alle argumentene her så synes det er tydelig at USA=IRAN/IRAK, her brukes de samme argumentene på begge sider, det er bare å bytte ut terrorist med amerikaner, muslim med kristen osv. har aldri hatt noen medlidenhet med USA, de har fått de presidentene de fortjener og lider derfor som de gjør, men medlidenhet? Nei. hva med rettighetene til den svarte og gjerne fattige befolkningen i statene? blir ikke de sett på som, og behandlet som: kriminelle. slik USA ser på alle muslim...
Gode resultater over tid? Det var også folk i Europa helt opp til 1942 om ikke lengre, som også mente at bare amn gikk inn i en våpenhvileforhandling med Nazi Tyskland, så ville også dette gi gode resultater over tid......hvor lang tid, to år, fem år eller 10 år?
Dette var deler av Bush sin tale i Januar mnd. 2002
States like these, and their terrorist allies, constitute an axis of evil, arming to threaten the peace of the world. By seeking weapons of mass destruction, these regimes p...
Kommentér