Tror nok vi er helt enige her AGR416, og refsens størrelse skal selvfølgelig vurderes. En refs på rullebladet for vådeskudd er vel først og fremst noe som går på selvfølelsen.
Men alle vådeskudd skal meldes og i de aller, aller fleste tilfeller refses....
En mager trøst for de fleste av vådeskuddene hos politiet er at de har skjedd i forbindelse med tømming og avtrekk i sikker retning.
Vådeskudd vil aldri bli akseptert, men den stormen media har satt i gang rundt vådeskudd i politiet lurer publikum til å tro at politiet ikke kan håndtere våpen. For å få stilnet stormen burde det kanskje komme en uttalelse om hvor mange vådeskudd og forsvunnende våpen forsvaret har ila. et år?...
En mager trøst for de fleste av vådeskuddene hos politiet er at de har skjedd i forbindelse med tømming og avtrekk i sikker retning.
Nei, ikke de 17 som er registrert. Politiet registrerer ikke uønskede avfyringer i forbindelse med tømming og avtrekk i sikker retning som vådeskudd. Se sitat lenger opp i tråden:
De seksten vådeskuddene er ikke en del av utilsiktede avfyringer som har skjedd som en del av politiets instruksjo...
Enig i at media har en litt vel negative fokus på dette temaet MEN som MMB skriver, vådeskudd iforbindelse med tømming er IMHO ett tegn på at det trengs mer trening....
En tømming og avtrekk som retter seg mot sikker retning kan jo resultere i et vådeskudd med materiell skade. "Sikker retning" er jo et flytende begrep. Gidder man ikke å gå til nedspenningskassen, hvis man i det hele tatt har det, så velger man kanskje sikker retning etter fornuft. Men uansett en utrolig dårlig vurdering....
Enig i at media har en litt vel negative fokus på dette temaet MEN som MMB skriver, vådeskudd iforbindelse med tømming er IMHO ett tegn på at det trengs mer trening.
Dette er for å gjenta hvlt, som gjentar noe som står lenger oppe, IKKE inkludert vådeskudd ved tømming i sikker retning....
[/QUOTE]
Dette er for å gjenta hvlt, som gjentar noe som står lenger oppe, IKKE inkludert vådeskudd ved tømming i sikker retning.
Noe som jeg anser som en litt dårlig løsning. Alle vådeskudd burde rapporteres da dette gir en indikasjon på ferdighetsnivå og om en må legge mer fokus på trening og våpen håndtering....
[/QUOTE]
Med mindre den påstanden kommer i skriftlig from rett fra POD, eller "from the horses mouth", så velger jeg å tro at journalisten har skrevet feil.
[B]De seksten vådeskuddene er ikke en del av utilsiktede avfyringer som har skjedd som en del av politiets instruksjonsvirksomhet, under skytebanetjeneste eller lignende, eller avfyringer som har skjedd under tømming av tjenestevåpen, med mindre dette har medført personskade elle...
Når jeg leser det som står i linken, så blir det litt klarere.
Sitatet er tatt litt ut kontekst, i tillegg til å være feil fremstilt.
Det reelle sitatet omhandler vådeskudd i NEDSPENNINGSKASSE:
Det er ikke rapportert på utilsiktede avfyringer som har skjedd som en del av politiets instruksjonsvirksomhet, under skytebanetjeneste eller lignende, eller avfyringer som har skjedd under tømming av tjenestevåpen i nedspenningskasser, med mindre dette har medf...
Nei det gjør det ikke. Avsnittet og det påfølgende må selvsagt leses i kontekst - og er som følger:
Det er ikke rapportert på utilsiktede avfyringer som har skjedd som en del av politiets instruksjonsvirksomhet, under skytebanetjeneste eller lignende, eller avfyringer som har skjedd under tømming av tjenestevåpen i nedspenningskasser, med mindre dette har medført personskade eller materiell skade.
Det endrer ikke det faktum at uttdraget i avisartikkelen er manipulert, til å fremstille saken helt annerledes:
De seksten vådeskuddene er ikke en del av utilsiktede avfyringer som har skjedd som en del av politiets instruksjonsvirksomhet, under skytebanetjeneste eller lignende, eller avfyringer som har skjedd under tømming av tjenestevåpen, med mindre dette har medført personskade eller materiell skade.
Det kunne vært interessant med en statistikk over vådeskudd i Forsvaret, DFS, pistolklubber etc for sammenligningens skyld. For at tallene skal bli sammenlignbare må det sannsynligvis justeres ift antall personer og antall dager våpen er båret, eller noe tilsvarende....
Det kunne vært interessant med en statistikk over vådeskudd i Forsvaret, DFS, pistolklubber etc for sammenligningens skyld. For at tallene skal bli sammenlignbare må det sannsynligvis justeres ift antall personer og antall dager våpen er båret, eller noe tilsvarende.
Vi ligger vel på en snaue 100 vådeskudd i året i grønt.
EDIT:
Opprinnelig skrevet av kilopapa
Til sammenlikning, her er hva en kjapp Googling gav på Forsvarets refselsess...
Har bare veldig problemet med å forstå hvordan en ender opp med å løse spørsmålet "har jeg skudd i kammer eller ikke" ved å trekke inn avtrekkeren. Våpenet går ikke av av seg selv og IMHO er en i tvil så er en ikke i tvil, da er det bare å sette sliden i bakre stillingen og se. Dersom en setter magasinet rolig men kontant på plass og så slipper sliden frem så er våpenet ladd; er en veldig i tvil ja så kan en gjøre en press-check men burde ik...
Som i så mange andre diskusjoner har en overraskende stor mengde folk problemer med å skille det normative ("vådeskudd skal ikke forekomme!") fra det deskriptive (statistisk sett vil vådeskudd likevel forekomme). Erkjennelse av det deskriptive tolkes da som en aksept av noe normativt. Da er det som regel helt håpløst å prøve å påpeke forskjellen....
Ja, det er øyeblikk her inne der jeg ikke vet helt hvordan jeg skal forklare på best måte hva jeg tenker. Da er det godt det finnes sånne som deg. Jeg er bare opptatt av at vi må erkjenne at virkeligheten er slik den er, det er ikke dermed sagt at en er opptatt av å finne bortforklaringer og unnskyldninger....
Det spørsmålet vi må stille er om ulempen med bevæpning er større eller mindre en ubevæpnet politi, er sjansen større for dødsfall/skade i politiet og blant sivile der årsaken er vådeskudd en om kriminelle/terrorister er årsaken for skade/dødsfall. Det er spørsmålstillingen de folkevalgte vill vurdere og bruke som beslutning. I dag er antall vådeskudd alt for høyt å det er bare et tidsspørsmål før det blir en drept eller skadd av vådeskudd.
Som Anundsen svarer i spørretimen: det har (merkelig nok) ikke vært noe krav om rapportering av vådeskudd, det har vært opp til det enkelte politidistrikt å bestemme hvordan det skulle reageres. Selv om departementet i forbindelse med spørsmålet i spørretimen har forsøkt å få tall fra POD og politidistriktene, ser det ut til at det er vanskelig å få tall bakover i tid, og de tallene de klarte å skaffe kan godt ha vært bare "toppen av isfjellet". Egentlig er det litt...
Spørsmålet har kanskje ikke vært stilt? Når ubehagelige ting går bra så er det ikke lett for den ansvarlige å rapportere videre men heller la det ligge. Rittmester: betyr det egentlig så mye hvor mange vådeskudd det var før bevæpningen hvis antallet i dag er for høyt?...
Som sagt av andre tidligere, hva er høyt og for høyt i forhold til antall håndgrep som gjøres på ladde våpen? Da måtte man fått tall fra andre land.
Alle påstandene om at norsk politi er dårlig trenet med bruk av våpen er i hvert fall tull. Det er få land der kravene til våpentrening er større enn det er for vanlig IP4-personell (vanlig politi) i Norge, i land der politiet "alltid" har vært væpnet. Jeg skal spørre min slektning som er Deputy sheriff i St. Paul,...
Spørsmålet har kanskje ikke vært stilt? Når ubehagelige ting går bra så er det ikke lett for den ansvarlige å rapportere videre men heller la det ligge. Rittmester: betyr det egentlig så mye hvor mange vådeskudd det var før bevæpningen hvis antallet i dag er for høyt?
Det har noe å si ifbm en påstand som "Generell bevæpning har økt antall vådeskudd, derfor er generell bevæpning en dårlig idé som bør skrinlegge...
[/QUOTE]
Biggs: det har du rett i. hvlt: jeg har aldri påstått at politiet er for dårlig trent i forhold til andre land, jeg tror norsk politi er ganske bra. Vi ser at det skjer vådeskudd, noe som er farlig, skal vi da akseptere det? Jeg tror vi må akseptere vådeskudd for vi vet at det skjer. Jeg tror det er mulig å gjøre noe med vådeskudd, kan ikke komme på en risiko som ikke kan reduseres eller at konsekvensen kan reduser...
For noen gjør det faktisk det. De godtar ikke andre argumenter i debatten, og anser generell bevæpning som det samme som at norsk politi dreper masse sivile, og da gjerne med vådeskudd i sentrumsgater....
For noen gjør det faktisk det. De godtar ikke andre argumenter i debatten, og anser generell bevæpning som det samme som at norsk politi dreper masse sivile, og da gjerne med vådeskudd i sentrumsgater.
Kan du vise meg EN sånn debattant? Dette virker ærlig talt litt useriøst....
[/QUOTE]
[/UR...
...
Kommentér