De gode argumentene for væpning av norsk politi, det er argumentene for en permanent væpning vil øke politiets evne til å løse sitt samfunnsoppdrag. Her argumenterer han for væpning som et HMS-tiltak.
Som en del av publikum skulle jeg kunne snu den retoriske innledningen til.
-Kjære politi, er ikke vi like mye verdt som dere?
Nei, fordi det nettopp er politiet som skal beskytte publikum. Truslene er uansett rettet mot politi og m...
[/QUOTE]
Eh, ja, det er vel nettopp det man gjør når man skriver leserinnlegg? At man er representert av stortingsrepresentanter betyr vel ikke at man er forpliktet til å dele deres oppfatninger om alt og alle, eller er forhindret fra å gi uttrykk for uenighet. Og rollen som representant i et fagforbund innebærer vel nettopp at man skal representere de man skal representere, for eksempel ved å gi uttrykk for synspunkt i slike saker. Jeg ser ingent...
finnes det noen form for gradering av veldige alvorlige/ ikke fullt så alvorlige hendelser?
I motsetning til det som er praksis hos for eksempel NYPD, som vist tidligere, ble det fra 18. august bestemt at norsk politi skal innrapportere alt.
Ingen av vådeskuddene er avfyrt i nærheten av publikum, de har stort sett skjedd i forbindelse med nedspenning av våpenet (under trening, i våpenrom, pusserom, politigarasje). Ingen har me...
[/QUOTE]
"Det er med stor undring jeg registrerer at fokuset på politiets bevæpning og vådeskuddene langt overgår fokuset på den reelle trusselsituasjonen som er i Norge, og at man ikke tar innover seg det trusselbildet som er i resten av Europa." - Snortheimsmoen til Politiforum....
^ Bra at han etterlyser politiets plass i samfunnsdebatten.
Manglende deltakelse fra fagmiljøet betyr at uriktige påstander og klare faktafeil får stå uimotsagt....
Når man ser hvordan de politifolkene som faktisk har stått fram har blitt mottatt, og satt merkelapp på av media og mange motstandere, så skjønner jeg at mange er tilbakeholdne.
POD eier ikke ryggrad, og klarer ikke utfylle oppgavene sine som et politifaglig motstykke til justisdepartementet, og det har endt opp med at enkeltindivider har forsøkt å ta opp kampen på vegne av politiet som helhet....
Jeg synes hele debatten om politiets bevæpning begynner å minne mye om innvandringsdebatten. Den ene siden legger frem fakta på fakta og forsøker å være nøytral og legger opp til en kurrant diskusjon, den andre plukker de fra hverandre basert på den ene stråmannen etter den andre samtidig som deler ut stempler, hatter og karakteristikker basert på synsing og følelser....
Jeg synes hele debatten om politiets bevæpning begynner å minne mye om innvandringsdebatten. Den ene siden legger frem fakta på fakta og forsøker å være nøytral og legger opp til en kurrant diskusjon, den andre plukker de fra hverandre basert på den ene stråmannen etter den andre samtidig som deler ut stempler, hatter og karakteristikker basert på synsing og følelser.
Jeg er forøvrig ikke enig i sammenligningen. At partene vektlegger forskjellige typer argumenter gjør debatten utfordrende, men uten det hadde det jo bare vært en faktaavklaring. At det finnes duster i alle leirer i debatter som går i det offentlige rom er intet nytt, uavhengig av om dustene er i skyttergrav eller bare fullstendig usaklige.
Jeg er forøvrig ikke enig i sammenligningen. At partene vektlegger forskjellige typer argumenter gjør debatten utfordrende, men uten det hadde det jo bare vært en faktaavklaring. At det finnes duster i alle leirer i debatter som går i det offentlige rom er intet nytt, uavhengig av om dustene er i skyttergrav eller bare fullstendig usaklige.
Vel, min oppfatning av saken er at den ene siden konsekvent bruker de samme dårlige argu...
[/QUOTE]
Vel, nå får KRF og AP viljen sin, politiet mister sitt kanskje mest effektive tiltak mot direkte angrep(for alle som skjønner måltall vet at forebyggende virksomhet/passive tiltak ikke kan måles), og vi er tilbake der vi startet med et politisk flertall som synes væpnet politi er FARLIGERE enn noe annet her i landet.
Motargumentene begynte med verdier, historie og moral. Nå handler den utelukkende om å sverte politiet så mye som mulig for å presse gjennom et u...
Denne er to år gammel, og beklager hvis den er postet tidligere.
"- Hvis vi i Stockholm er ett minutt unna en skarp situasjon hvor kniv eller skytevåpen brukes, så er vi på stedet i løpet av det ene minuttet. Dette fordi vi er trent på og alltid utstyrt for å gå rett inn i skarpe situasjoner. I Norge ville det ha tatt tre minutter før vi var framme i samme situasjon, da prosedyren for bevæpning tar tid selv om våpnene er i eget rom i patruljebilen, sier Hanstad...
yamaha:, jeg tolker Aeliana sitt svar som en oppgitthet rundt det faktum at det er en kollektiv forhåndsdømming og mistro fra politikere og media om at Politiet ikke er skikket eller trent til å løse jobben sin. Må være utrolig frustrerende å se hvordan eksterne personer som ikke har peiling løper rundt i det offentlige og kaster dom over en hel yrkesgruppe.
Mulig jeg tolker feil, men det er inntrykket jeg sitter igjen med.
@yamaha, jeg tolker Aeliana sitt svar som en oppgitthet rundt det faktum at det er en kollektiv forhåndsdømming og mistro fra politikere og media om at Politiet ikke er skikket eller trent til å løse jobben sin. Må være utrolig frustrerende å se hvordan eksterne personer som ikke har peiling løper rundt i det offentlige og kaster dom over en hel yrkesgruppe.
Er det noen eksempel på at politiet bærer våpen gjør samfunnet tryggere? eller at politi bærer våpen har hindret terror?
Det er mange eksempler i utlandet. I USA var det for eksempel en enslig politimann som for ikke så lenge siden stoppet to tung bevæpnede terrorister kun med en pistol.
I Norge er det mange historier om hvordan det bare er flaks som har gjort at manglende bevæpning i farlige situasjoner ikke har gått helt g...
[/QUOTE]
Det har vel alltid vært en risiko og jobbe som politi. En risiko man tar når man velger jobben som politi. Dere får jo og risikotilegg. De kan jo finne andre metoder og angripe på da som ikke sikkert kan hindres...
Kommentér