Som nevnt tidligere løser politiet rundt 3.000 skarpe oppdrag i året, i tillegg til at alt innsatspersonell trener på polititaktikk og ren skytetrening/våpenhåndtering. Inntrykket ditt om at politiet gikk fra "null våpen til skarpladd våpen" stemmer derfor ikke.
Jeg har også tidligere nevnt at det eneste som skiller oss fra land med generell bevæpning er at vi oppbevarer våpen i tjenestebilene, altså fremskutt lagring. D...
Jeg skal ikke begi meg ut på et detaljert svar men har noen kommentarer som kanskje belyser litt denne "pirkeiveren" jeg har til temaet. (pirker jeg mer nå så møter jeg vel "tilfeldigvis" UP hver gang jeg kjører bil.. )
Fra mitt ståsted gikk politiet fra null (synlige) våpen til skarpladd i hylster. (Den vanlige publikumer har heldigvis minimal befatning med politi som aksjonerer). Samtidig innså man at den totale tiden en polititjenestemann "tras...
Jeg vil bestride ett av premissene dine - det er ikke slik at det å 'traske' rundt med våpen medfører noen som helst risiko. Det er betjening av våpnene - lading og tømming, samt trening og operativ bruk som eventuelt gjør det. Og antallet slike betjeningen kan jeg ikke se endres signifikant om våpenet mellomlagres i en boks eller et hylster.
1. Kan du si noe rundt din tjenestebakgrunn som omhandler daglig omgang med skarpe våpen?
2. Kan du utdype argumentet ditt om at beredskapsgraden på våpenet har noe å si for frekvensen på vådeskudd?
Sånn generelt så har politiet strengere krav til godkjenning for bæring av våpen enn det man har i Forsvaret. Forsvaret har og et mye større fokus på bruk av våpen all den tid våpen er det primære verkt...
1) det kan vi ta på annet nett men i hovedsak tre år i hæren, ingen intops. Div HV før og etter. PM hvis du ønsker mer.
2. Ren sannsynlighet. Øker du tidsmengden av noe øker også sannsynligheten for en hendelse. Rent praktisk i form av flere TVK som kanskje den mest kritiske aktiviteten men også uønskede hendelser slik som den i Stavanger. Jeg er fullt ut innforstått med at det å bære et våpen i seg selv ikke er "farlig".
Sannsynlighetspåstanden holder ikke vann, all den tid det ikke foreligger detaljert info om hvordan tøm våpen kontroller har blitt gjennomført når vådeskudd har skjedd.
Du forutsetter i din argumentasjon at man IKKE har tømt/inspisert kammeret før TVK, og at skuddet i kammeret resulterer i vådeskuddet. Det kan like fullt være slik at man har tømt våpen, satt i magasin før nedspenning, spent ned våpen (og da ladet det) og så tatt avtrekk.
Jeg vil bestride ett av premissene dine - det er ikke slik at det å 'traske' rundt med våpen medfører noen som helst risiko. Det er betjening av våpnene - lading og tømming, samt trening og operativ bruk som eventuelt gjør det. Og antallet slike betjeningen kan jeg ikke se endres signifikant om våpenet mellomlagres i en boks eller et hylster.
Sent from my iThing
Jeg er egentlig uenig med deg selv om jeg kanskje skjønner hv...
[/QUOTE]
Til innlegget over: jeg etterlyser jo fakta rundt dette med hvor mye trening som ligger bak før man får gå rundt med skarpe våpen.
Mener du at det kreves en høyere treningsstandard for å gå rundt med skarpladd våpen i "rutinemessige" situasjoner enn det gjør for å bruke våpen i trusselsituasjoner som uansett ville krevd bevæpning?...
[/QUOTE]
Jeg er egentlig uenig med deg selv om jeg kanskje skjønner hva du mener. Poenget mitt er at man introduserer flere "feilkilder" ved å gå fra innelåst til utlevert og ved å gå fra tomt våpen til fyllt magasin og videre opp til ladd våpen. Man eksponerer seg rett og slett for flere uønskede hendelser. Dette være seg selvforskyldte eller forårsaket av tredjepart.
Det er derfor man gjennomfører risikovurderinger, og iverksetter...
[/QUOTE]
Mener du at det kreves en høyere treningsstandard for å gå rundt med skarpladd våpen i "rutinemessige" situasjoner enn det gjør for å bruke våpen i trusselsituasjoner som uansett ville krevd bevæpning?
Ikke en høyere treningsstandard som sådan. Et økt fokus på hva som kan skje når man øker eksponeringen, ja....
[/QUOTE]
Risikoen er alltid en hendelse - altså feks utilsiktet avfyring av våpenet. Denne risikoen er det evidens på at øker når våpenet bæres på kropp enn når det ligger i skap i bilen....
Risikoen er alltid en hendelse - altså feks utilsiktet avfyring av våpenet. Denne risikoen er det evidens på at øker når våpenet bæres på kropp enn når det ligger i skap i bilen.
Hvor er den evidensen?
Det er altså ikke slik at vådeskudd ikke forekom når det var fremskutt lagring.
Man har løst 3000 oppdrag med våpen årlig før midlertidig bevæpning kom - hvor er alle hendelsene med vådeskudd under disse oppdragene? Hvor e...
[/QUOTE]
Ikke en høyere treningsstandard som sådan. Et økt fokus på hva som kan skje når man øker eksponeringen, ja.
Så oppfatningen din er at politiet har en treningsmengde som er tilstrekkelig til at de kan håndtere våpen i trussel/risikosituasjoner, men ikke tilstrekkelig til at de kan ha ladd våpen i hylster?...
[/QUOTE]
Hendelsen i Stavanger hvor et basketak med en sivil medførte avfyring av våpenet hadde ikke skjedd hvis ikke politimannen hadde vært bevæpnet. Samme med de hendelsene som har vært hvor noen bevisstløs i gjerningsøyeblikket har skullet vise hvordan det ikke er mulig å avfyre våpen i hylster.
Det hadde altså redusert risikoen.
Som jeg har nevnt før i bevæpningdebatten, kravene til politiets kompetanse i våpenbruk er for meg uavhengig av bevæpning.
Jeg er egentlig uenig med deg selv om jeg kanskje skjønner hva du mener. Poenget mitt er at man introduserer flere "feilkilder" ved å gå fra innelåst til utlevert og ved å gå fra tomt våpen til fyllt magasin og videre opp til ladd våpen. Man eksponerer seg rett og slett for flere uønskede hendelser. Dette være seg selvforskyldte eller forårsaket av tredjepart.
Jeg mener det eneste relevante poenget mot bæring av ladd våpen...
[/QUOTE]
Det vi snakker om er statistikk, et fag som bla. dekker sansynlighetsregning og noe jeg har kompetanse på gjennom utdanningen min.
For at en sansynlighet skal bli lik null må man i praksis fjerne ett av grunnlagene for hendelsen, i vårt tilfelle våpenet. Menneskelige faktorer er vel alle enige om at er umulig å eliminere.
Derav følger at såfremt man øker tilstedeværelsen/bruken av våpen vil sansynligheten for en hendelse også øke...
Så oppfatningen din er at politiet har en treningsmengde som er tilstrekkelig til at de kan håndtere våpen i trussel/risikosituasjoner, men ikke tilstrekkelig til at de kan ha ladd våpen i hylster?
Jeg kan ikke uttale meg om politiets håndteringsevne under "skarpe situasjoner", men la vi anta at den er svært god. Det jeg uttaler meg om, på prinsipielt grunnlag, er at man gikk inn i en situasjon med signifikant økt våpenekspo...
[/QUOTE]
Jeg kan ikke uttale meg om politiets håndteringsevne under "skarpe situasjoner", men la vi anta at den er svært god [...] Jeg synes treningsmengden ved PHS virker altfor liten og mener overgangen til generell bevæpning burde krevd mye mer enn at man bare lente seg på eksisterende doktriner, pensum og trening. (med for n'te gang, forbehold om at disse ev. ble endret)
Hendelsen i Stavanger hvor et basketak med en sivil medførte avfyring av våpenet hadde ikke skjedd hvis ikke politimannen hadde vært bevæpnet. Samme med de hendelsene som har vært hvor noen bevisstløs i gjerningsøyeblikket har skullet vise hvordan det ikke er mulig å avfyre våpen i hylster.
Det hadde altså redusert risikoen.
Som jeg har nevnt før i bevæpningdebatten, kravene til politiets kompetanse i våpenbruk er for meg uavheng...
Det vi snakker om er statistikk, et fag som bla. dekker sansynlighetsregning og noe jeg har kompetanse på gjennom utdanningen min.
For at en sansynlighet skal bli lik null må man i praksis fjerne ett av grunnlagene for hendelsen, i vårt tilfelle våpenet. Menneskelige faktorer er vel alle enige om at er umulig å eliminere.
Derav følger at såfremt man øker tilstedeværelsen/bruken...
Jeg har drevet utdanning av soldater med våpen i 11 år, og har gjennomført trening, utdanning og øvelser opp til troppsnivå skarpt, herunder utarbeidelse av risikovurdering.
Statistikk er ikke relevant her, risikovurdering er. At noe innebærer en viss risiko er ikke sidestilt med at man ikke kan gjøre det, så lenge man har mekanismer og tiltak på plass for å redusere risikoen. Tiltak kan være alt fra trening, øving, sertifisering/godkjenn...
Jeg har drevet utdanning av soldater med våpen i 11 år, og har gjennomført trening, utdanning og øvelser opp til troppsnivå skarpt, herunder utarbeidelse av risikovurdering.
Statistikk er ikke relevant her, risikovurdering er. At noe innebærer en viss risiko er ikke sidestilt med at man ikke kan gjøre det, så lenge man har mekanismer og tiltak på plass for å redusere risikoen. Tiltak kan være alt fra trening, øving, sertifisering/godk...
Mao. Når antall våpentimer og typer situasjoner øker signifikant hvil man rent statistisk få en økt risiko.
...som isolert sett er uten verdi, fordi det ikke tar hensyn til den reduksjon av risiko for andre hendelser generell bevæpning er ment å gi.
Som nevnt: Jo mer man bruker bilbelte, jo større er risikoen for å bli skadet av bilbelte i en evt ulykke. Det er et ikke-argument, fordi det fullstendig ignorerer den risiko...
[/QUOTE]
Hvis vi forenkler diskusjonen litt. Er alle enige i at generell bevæpning er såpass annerledes enn å ikke ha det, at man bør vurdere å revidere trening og utdanning til å reflektere potensielle nye utfordringer?
)
Kommentér