Så kan en feks se på hva Russerne og andre nasjoner mistet av folk i perioden 1939-1945 ,alle er vi enige at hvert liv som gikk tapt var ett liv for mye,men hadde ikke vi hatt mennesker som turde å gå litt lengre enn de fleste andre i sin besluttsomhet og motstandsarbeide tror jeg kansje vi kunne mistet enda flere liv ,og opplevd enda mer tragedier i Norge under den annen verdenskrig....
Du ser bort fra at noen av disse tallene kunne vært lavere dersom noen av av de norske aksjonene mot mål i hjemlandet hadde vært unngått, Infanterist....
Men om alle tenkte slik, så ville vi sannsynligvis tenkte tysk i dag.
Nå går du i den fella som nok mange har gått i før deg, ved å overdrive betydningen av aksjonene i Norge. Det var ikke raidene mot ulike mål her i landet som avgjorde krigen.
Det var Hitlers lite smarte tofrontskrig og det faktum at USA til slutt gikk med i krigen på alliert side som var de avgjørende faktorene....
[/QUOTE]
Alle monner drar. De gutta ofret alt for fedrelandet. Jeg syntes det er bedre å kjempe med nebb og klør en å godta en okupasjonsmakt. Selv om det betyr tap av sivile....
Støtter siste innlegg.Og mike20,du går jo i din egen "felle".Hvis befolkningen i de landene tyskerne okkuperte bare hadde latt dem ture fram uten motstand så ville såpass mange tyske soldater vært tilgjengelige for fronttjeneste at det slett ikke er umulig at en stor del av verden hadde vært tysk talende idag.Det forutsetter jo selvfølgelig også at generalene hadde fått bestemme hvordan krigen skulle utkjempes.Og å påstå at alle aksjoner utført av milorg var guttestreker er så historieløst at je...
Hvis befolkningen i de landene tyskerne okkuperte bare hadde latt dem ture fram uten motstand så ville såpass mange tyske soldater vært tilgjengelige for fronttjeneste at det slett ikke er umulig at en stor del av verden hadde vært tysk talende idag.
Etter hva jeg har skjønt sendte ikke Tyskland særlig mange soldater til Norge i forbindelse med at de inntok landet våren 1940. Allikevel klarte ikke Norge å holde stand særlig lenge, etter to måneder hadde vi kapitulert. Men ...
[/QUOTE]
Men om alle tenkte slik, så ville vi sannsynligvis tenkte tysk i dag.
Nå går du i den fella som nok mange har gått i før deg, ved å overdrive betydningen av aksjonene i Norge. Det var ikke raidene mot ulike mål her i landet som avgjorde krigen.
På ingen måte. Krigen ville sannsynligvis blitt vunnet uten norsk motstandskamp. Den ville derimot sannsynligvis ikke blitt vunnet dersom alle andre okkuperte land gav opp motstanden med en gang tyskerne...
[/QUOTE]
Det må være noen som alltid finner noe å klage på og finner noe å nedsette på gode mennesker.
Hadde det ikke vært noe motstand under krigen, så hadde sikkert denne karen klaget på at vi ikke hadde noen motstand.
Er ikke helt sikker på hva jeg skal kalle han, men finner ingen positive ord.
Ja Norge ble tatt selv om Blucher ble senket, men hvis ikke Blucher hadde blitt senket, så hadde Konge og regjering blitt tatt av tyskerne, men nå kunne de flykte til England og jobb for Norge der. Vi fi...
For mange av disse var jo nærmest "guttevalper" som oppholdt seg store deler av tiden i utlandet. De var ikke nødt til å være i Norge for å tjene til livets opphold og forsørge flere enn seg selv på en best mulig måte, slik noen av nordmennene som ble drept på grunn av deres aksjoner måtte.
De var heller ikke nødt til å bli med i motstandskampen, men mange valgte det selv.
Sivile tap som en følge av represalier fra okkupasjonsmakten var noe man svært gjerne ville unng...
[/QUOTE]
Hvis jeg ikke tar helt feil tror jeg de allierte hadde bestemt at flere av målene i Norge som etter hvert ble rammet av sabotasjeaksjoner skulle angripes uansett. Valget stod ofte mellom sabotasje utført av folk på bakken og luftangrep. Flere mål befant seg i eller i nærheten av tettbebygde områder.
Slik jeg har forstått det valgte man i flere tilfeller å benytte sabotasje fordi man mente at bombing fra luften ville føre til vesentlig større sivile tap, skader på sivile bygninger o.l. Blir de...
De var heller ikke nødt til å bli med i motstandskampen, men mange valgte det selv.
De var unge, hadde få eller ingen forpliktelser og ikke så mange andre å tenke på enn seg selv.
Dermed kan det være legitimt å stille spørsmål ved om det først og fremst var eventyrlyst og ønsket om action og spenning som drev dem.
Opprinnelig skrevet av Gnist
Man var ikke like heldig ved samtlige aksjoner på norsk jord, men bure man egentlig forvente at alt skulle gå knirkefritt ved sabotasjeaksjoner mot...
Tyske tap under invasjonen av Norge: nesten 5000 drepte, ca 1500 sårede
Tyske tap under invasjonen av Polen: 16.000 drepte, 27.000 sårede
Tyske tap under invasjonen av Frankrike: 27.000 drepte, 110.000 sårede og 18.000 MIA.
Hvor du har disse tallene fra vet jeg ikke. Men etter hva jeg har skjønt falt både Polen og Frankrike rimelig kjapt, tror de kapitulerte raskere enn Norge....
[/QUOTE]
Slik jeg har forstått det valgte man i flere tilfeller å benytte sabotasje fordi man mente at bombing fra luften ville føre til vesentlig større sivile tap, skader på sivile bygninger o.l. Blir det da riktig å belaste f.eks. SOE og Kp. Linge for tyske hevnaksjoner?
Her har du absolutt et poeng. Men kan du si noe mer om hvilke planer om bombing fra luft som du mener ville ha ført til store tap av norske liv?...
[/QUOTE]
Tyske tap under invasjonen av Norge: nesten 5000 drepte, ca 1500 sårede
Tyske tap under invasjonen av Polen: 16.000 drepte, 27.000 sårede
Tyske tap under invasjonen av Frankrike: 27.000 drepte, 110.000 sårede og 18.000 MIA.
Hvor du har disse tallene fra vet jeg ikke. Men etter hva jeg har skjønt falt både Polen og Frankrike rimelig kjapt, tror de kapitulerte raskere enn Norge.
Tallene kommer fra Wikipedia - og fra boka "Wehrmacht - the illustr...
[/QUOTE]
At de kapitulerte raskere er jo helt naturlig, da begge har landgrenser til Tyskland, og dermed måtte møte det tyskerne hadde av panser - noe vi slapp.
Tyskland brukte vel først og fremst fly for å sette ut deler av det polske forsvaret på en svært så effektiv måte da de angrep i september 39.
Mulig var "motstandsceller" internt i disse landene som gjorde at de tyske tapene ble som de ble, til tross for kjapp kapitulasjon....
[/QUOTE]
At de kapitulerte raskere er jo helt naturlig, da begge har landgrenser til Tyskland, og dermed måtte møte det tyskerne hadde av panser - noe vi slapp.
Tyskland brukte vel først og fremst fly for å sette ut deler av det polske forsvaret på en svært så effektiv måte da de angrep i september 39.
Mulig var "motstandsceller" internt i disse landene som gjorde at de tyske tapene ble som de ble, til tross for kjapp kapitulasjon.
Skjønner ikke helt hvorfor diskusjonen har dreid inn på antall tyske soldater som ble drept under invasjonen av ulike land. For all del interessant å diskutere hvorfor land som Polen, Frankrike og Norge falt såpass fort, styrken til de ulike militærvesen og lignende, men la oss holde oss til tema her
Når det kommer til dette med flyangrep så er det utvilsomt riktig at dette var noe man ønsket å unngå så langt det lot seg gjøre i Norge. Jeg vet man tenkte på å bombe på Rjukan, men vær og fj...
Skjønner ikke helt hvorfor diskusjonen har dreid inn på antall tyske soldater som ble drept under invasjonen av ulike land.
Litt av poenget var jo nettopp at det norske Forsvaret var stusselig forberedt og ytte altfor lite motstand mot tyskerne ift potensialet. I så måte er det jo interessant å se hvordan andre land som ble angrepet gjorde det - og myten om at polakkene overgav seg idet tyskerne kryssa grensa og deretter ikke ytte noe motstand er en myte som fortjener ...
[/QUOTE]
Noe som utgjorde en av de virkelige store forskjellene i denne sammenhengen var faktumet av hva vi forventet.
Jeg vil anta polakkene var mer klare og forberdt på at Tyskland skulle finne på noe. Frankrike var en av verdens største militærmakter på denne tiden. At tyskerne mistet en del menn her er på ingen måte overraskende. At invasjonen av Frankrike gikk såpass fort var bemerkelsesverdig.
Norge satset på å repetere "suksessen" fra 1. verden...
Spiller det egentlig noen rolle hvor mange mann vi mistet, hvem som gjorde motstand, om motstanden var verdt det eller utgjorde noen forskjell? Det er 68 år siden vi ble invadert av Hitler-Tyskland og de som gjorde motstand, om enn bare å gå med binders på jakken fortjener vår respekt.
For de som mistet en sønn, datter, mor, far eller ektefelle under krigen, tror jeg det som blir diskutert her er helt irrelevant.
Og hvem er dere til å dømme de som gjorde motstand under andre verdenskrig? ...
Før man hisser seg for mye opp over kritikk av motstandsbevegelsen, bør man lese følgende avsnitt én gang til:
Hovedgrunnen til at vi glorifiserer motstandsbevegelsen er for å dekke over den bedrøvelige norske krigsinnsatsen. Norges konvensjonelle krigføring var rett og slett latterlig svak. Forsvaret var i en bedrøvelig tilstand etter mange år med nedrustning, og besto i realiteten av skrapjern, tøyfiller og soldater som knapt visste foran og bak på et gevær.
Alle som er kritiske til dagens stadige nedrusting av Forsvaret, bør se nytten av Fossens kronikk.
Og det er nok garantert det han vil også. Foruten om å spytte på mostandsbevegelsen, så syns jeg vi skal i en viss grad være glad for at han setter slike ting på spissen ang forsvaret vårt.
Til Bestefar: Jeg har ikke så mye peiling men vet at Weserübung var den første operasjonen der fallskjerm styrker ble brukt kombinert med både marine, luft og land styrker unde...
[/QUOTE]
Til Bestefar: Jeg har ikke så mye peiling men vet at Weserübung var den første operasjonen der fallskjerm styrker ble brukt kombinert med både marine, luft og land styrker under en felles plan. Noe som også var helt uventet for både norge og resten verden.
Mens "lynkrigen" i Polen og Frankrike var av gammel, etablert doktrine og akkurat hva de allierte forventet?
Kompleksiteten som var nødvendig for at Weserübung skulle lykkes sier sitt om hvor lite som antageligvis...
[/QUOTE]
...
Kommentér