Slik jeg forstår hvordan forpliktelsene rammer er det jo ikke politiet som tar den kostnaden - men den jevne forbruker ved at det øker kostnadene for tjenesteleverandørene.
Slik jeg forstår hvordan forpliktelsene rammer er det jo ikke politiet som tar den kostnaden - men den jevne forbruker ved at det øker kostnadene for tjenesteleverandørene.
Stemmer.
"Stemmer"? Nøyaktig hvordan mener du at disse påståtte, udokumenterte og uspesifiserte utgiftene for forbrukerne skulle blitt brukt på flere årsverk i politiet? (Vis meg en link som helt konkret sier at DLD kommer til å føre til økte utg...
[/QUOTE]
"Stemmer"? Nøyaktig hvordan mener du at disse påståtte, udokumenterte og uspesifiserte utgiftene for forbrukerne skulle blitt brukt på flere årsverk i politiet? Poenget var jo at det IKKE medfører økte utgifter for politiet. På dette nivået kunne du like gjerne ha hevdet at det reelle problemet politiet har i Norge er de høye landbrukssubsidiene fordi det medfører at bøndene bruker penger som heller kunne gått til politiet.
1) Hvis du ønsker å fortsette å diskutere disse kostnadene, så får du hoste opp en link som viser at vi snakker om kostnader i "milliard-klassen", med andre ord over 1 milliard norske kroner.
2) Sammenligningen er ikke mer søkt. Selv om man godtar at det dreier seg om en kostnad som forbrukerne må ta, så er det fortsatt snakk om penger som uansett ikke hadde gått til politiet - det er jo snakk om FORBRUKERES penger, og de står såvidt jeg vet ikke for noen direkte i...
2) Sammenligningen er ikke mer søkt. Selv om man godtar at det dreier seg om en kostnad som forbrukerne må ta, så er det fortsatt snakk om penger som uansett ikke hadde gått til politiet - det er jo snakk om FORBRUKERES penger, og de står såvidt jeg vet ikke for noen direkte innskudd til politiet.
Det er her er jeg uenig. DLD er et verktøy som primært er tiltenkt politiet, ergo må det sees på som en politirelatert utgift. (Om samfunnet...
[/QUOTE]
Det er her er jeg uenig. DLD er et verktøy som primært er tiltenkt politiet, ergo må det sees på som en politirelatert utgift. (Om samfunnet finansierer det ved økte skatter eller økte mobilregninger er irrelevant.) Følgende eksempel illustrerer:
I et grensetilfelle hvor politiet er så nedbemannet at det ikke kan etterforske noen saker, vil DLD være fullstendig bortkastede penger.
Derfor kan (merk uthevning) manglende saksbehandlings...
Nei, det nytter ikke - at det er politiRELATERT er ikke tilstrekkelig. Det kommer ikke til å påføre politiet økte utgifter, det kommer ikke til å medføre reduksjon i antall årsverk, og det forhindrer oss heller ikke fra å gi dem flere årsverk hvis vi ønsker det. Om Stortinget hadde sagt nei til DLD, så hadde heller ikke det medført noe som helst økning i bevilgninger til politiet. Det er overhodet ingenting med DLD som hemmer eller begrenser politiet...
Frem til uthevningen er jeg enig. Men, for å rekapitulere: Jeg svarte opprinnelig på denne påstanden:
Opprinnelig skrevet av Bestefar
At saker henlegges pga manglende kapasitet er ikke noe argument mot å gi politiet bedre verktøy.
Jeg har nettopp vist at hvis alle saker henlegges pga manglende kapasitet, vil DLD være fullstendig bortkastede penger. Eventuelt formulert slik: Jo dårligere kapasitet i politiet, desto dyrere blir DLD per oppnådd virkning. Poli...
Det er et helt kapittel i propen som beskriver hvordan datalagring kan brukes i forebyggende øyemed, ikke bare etterforskende. Og for å dokumentere at noe vil ha en viss effekt i fremtiden, trenger du en tidsmaskin. Den foreløpige evalueringen fra EU er at direktivet har vist seg å være nyttig mot pedofile nettverk, altså har de hatt en nytteeffekt av det.
KRIPOS kunne ha "dokumentert"/Påvist/Sannsynligjort/Vist mulighet for økt ...
[/QUOTE]
Jeg sa at PROPEN har et helt kapittel om DLDs betydning i forebyggende øyemed. Det er IKKE Kripos som har skrevet propen, så kritikk mot dem og deres høringsuttalelse treffer ikke engang riktig skytebane. Det er fremdeles ikke fysisk mulig å dokumentere fremtidig effekt av noe som helst uten en tidsmaskin, men EUs foreløpige evaluering viser likevel at DLD har hatt en positiv effekt spesielt for å ta pedofile nettverk, og våre egne eksempler fra de siste mnd viser d...
[/QUOTE]
Når det gjelder lagring av data og fare for misbruk: Lagring av disse dataene lagres ikke noe mer sentralt enn banken lagrer informasjonen om din konto.
Men ved misbruk av konto er det bare snakk om penger. Dette kan fikses. Det er noe helt annet hvis fremmede har en tilnærmet komplett oversikt over hverdagen din.
Den tyske politikeren du refererer til SØKTE om å få utlevert informasjon (han kan ikke kreve det)
Noen som tenker på hva kriminaliteten koster samfunnet?
Og da tenker jeg ikke bare i kroner og øre.
Mener også du at man bør utstyre alle nordmenn med sendere som gjør det mulig å vite hvor man har vært til enhver tid? Dette vil jo være et ypperlig våpen mot kriminalitet....
[/QUOTE]
Du mener altså i fullt alvor at det vil oppleves som verre at noen får tilgang til informasjon om hvor du har befunnet deg enn om noen frarøver deg alt du eier av penger? (Slik som for eksempel firmaer som Apple gjør den dag i dag? http://www.dagbladet.no/2011/04/20/nyhe ... /16266839/) Deg om det, jeg tror de fleste ville opplevd det som langt verre å bli personlig...
[/QUOTE]
Du mener altså i fullt alvor at det vil oppleves som verre at noen får tilgang til informasjon om hvor du har befunnet deg enn om noen frarøver deg alt du eier av penger?
Penger kan erstattes. Ved "innbrudd" i en bank vil du ikke tape noe, men banken eller andre må ta alt på egen kappe. Hvis noen derimot sitter på svært detaljert om ditt privatliv, er dette noe du aldri kan ta tilbake eller rette opp.
Når det gjelder forskjellen mellom bankkonti og informasjon om lokasjonsdata er det åpenbart at du diskuterer ut fra trass. Når det dreier seg om informasjon som kan brukes til å ruinere deg fullstendig er det helt klart at det dreier seg om sensitiv informasjon. Hvor mange ville akseptert at kontoen deres jevnlig ble tømt som følge av misbruk? Ingen. Like fullt er dette data som folk aksepterer at lagres - fordi det finnes trygge sikringstiltak. Hvor mange er det s...
Noen som tenker på hva kriminaliteten koster samfunnet?
Og da tenker jeg ikke bare i kroner og øre.
Mener også du at man bør utstyre alle nordmenn med sendere som gjør det mulig å vite hvor man har vært til enhver tid? Dette vil jo være et ypperlig våpen mot kriminalitet.
Det virker nytteløst å diskutere med deg, milvar. Du har skapt deg et skremselsbilde uten sidestykke...
[/QUOTE]
"The world is more like it is now then it ever has before." - Dwight Eisenhower
(Poeng: Dumme utsagn blir ikke smartere av å bli ytret av kjente personer)
Ellers har vi jo sitat fra kjentfolk på forumet som er mer relevante i denne sammenhengen:
Opprinnelig skrevet av SWATII
Selv er jeg en stor tilhenger av denne love[The Patriot Act], slik den er skrevet nå.
He, he tok den. Sagt det, jeg blir alltid litt skeptisk når "Onkel Stat," kommer med direktiver eller lov forslag som de med "fullt alvor og gulleblå øyne" sier vil gjøre vår værdag tryggere.
Vi lever nå i en tidsalder hvor det blir lagret sinnsykt mye informasjon om den enkelte, det meste av dette er uskyldig, men til tider irriterende, ala rabatt kort til diverse foretninger som lagrer og deler dine kjøpevaner, osv til mer sensitiv informasjon som kan brukes og m...
Kjør på. List opp alle lovbestemmelsene i Patriot Act og alle lovbestemmelsene DLD medfører og foreta en sammenligning. Skal du sammenligne lover, så får du sammenligne det faktiske INNHOLDET....
Våger enda å skille i mellom det å innhente intel fra de som er ute etter å "skade oss," og de som ikke er det. Men jeg blir noget skeptisk når dette nettet av intel/informasjon blir gjort så finmasket og stort at det omfavner alle. Nå skriver jeg utifra mine generelle personlige meninger, spesielt siden jeg ikke har satt meg inn i DLD, og hva det medfører og ikke medfører for norges del.
Data om så meget kan være, og i mange tilfeller er bra, om det brukes riktig ...
Kommentér