Angående plan B - nei, ikke ut over at vi fortsatt har et par år buffer i levetiden til F-16 og vi kan i verste fall utnytte den. F-35 er fremtiden for Forsvaret, og det å begynne med en tredje modell inni dette har vi ikke personell til, for ikke å snakke om ekstrakostnaden det vil føre med seg.
Er dette sant?
Dette forutsetter at man vet at p=1.0 for at plan-A kommer å bli en suksess. Eller at man er meget risikovillig....
[/QUOTE]
Det kommer an på hvor mye risiko man mener det faktisk er i F-35 programmet nå. På mange måter er risikoen lavere enn den noengang har vært. Teknisk har man tatt flere viktige skritt fremover og planen man la for to, snart tre år siden holder. Vår tidsplan nå er i sync med denne, og det er lite som tyder på at dette ikke vil fungere. Risikoen er derfor lav og en større plan B er ikke nødvendig. Var det noe spesielt du ellers hadde i tankene?...
Hvor mye har man å gå på i år med dagens F-16 flåte?Er skrogene på siste verset,eller har man noen oppdateringsmuligheter
som gir dem noen ekstra år med den kapasiteten vi trenger?...
Det er nok liten risiko for at vi ikke skal få fly, men risikoen for at vi ikke skal få det produktet vi var forespeilet, den er nok ganske stor, siden de nedgraderer egenskapene til flyene.
Men, det er jo typisk norsk å gjøre ting på denne måten. Vi sliter med utstyret helt til det er utdatert/nedslitt, og gjerne litt til, og først da anskaffer vi noe nytt. På den måten er vi sikre på at vi tar maksimal risiko.
F-35 skal vare i 40 år blir sagt. Mao, så er planen til Forsvaret å fortsette på s...
Jeg må si nei på alle de påstandene - vi får de kapasiteter vi trenger. De har foreslått en mindre reduksjon i noen egenskaper, men dette er ikke godtatt enda. Selv om det skulle bli godtatt tilfredsstiller F-35 fortsatt norske krav. Det er derfor ikke noen risiko av den typen som ofte hevdes. Se også artikkelen jeg posta litt tidligere.
Det er alltid tight i overgangen mellom slike kapasiteter, og det skal det være. Kan vi forsvare å bruke fellesskapets pe...
Det verst tenkelige er klart at USA kansellerer hele F-35 prosjektet. Det er jo politiske krefter i Kongressen som vil kunne gå for det hvis pris stadig stiger. For U.S. Navy er vel alternativet å bygge flere A/F-18 E/F. For U.S. Air Force vet jeg ikke om det er et langsiktig alternativ, eller om de vil kunne få ut en oppgradert utgave av F-16.
Hvis USA gir opp F-35 bør vi vel se på alle alternativer igjen, inklusive Eurofighter Typhoon og Rafale....
Ingenting tyder på at det er et alternativ som i det hele vurderes seriøst. F-35 er fokus, og det investeres enorme summer hvert år for å få flyet klart. Kritikk skal det være, og kritikk forventer vi, og det er i mange tilfeller positivt - det presser både JPO og Lockheed til å gjøre en enda bedre jobb.
Er det derimot på tide at vi begynner å vise mer av hva vi får med F-35 og hva denne investeringen gir oss? Absolutt, og derfor prøver jeg å være her, der...
Ingenting tyder på at det er et alternativ som i det hele vurderes seriøst. F-35 er fokus, og det investeres enorme summer hvert år for å få flyet klart. Kritikk skal det være, og kritikk forventer vi, og det er i mange tilfeller positivt - det presser både JPO og Lockheed til å gjøre en enda bedre jobb.
Er det derimot på tide at vi begynner å vise mer av hva vi får med F-35 og hva denne investeringen gir oss? Absolutt, og derfor prøver jeg å være her, derfor er vi på...
Satt på wikipedia og leste om Jas gripen, og der står det blant annet at et av kravene til flyet var at det skulle kunne lande, fylle på drivstoff og ny last for så å ta av på ti minutter.
Finns det lignende krav til F-35, altså hvor kort tid man skal bruke på bakken?...
F-35 har et såkalt sortie-generation krav, altså hvor mange separate oppdrag et fly skal kunne løse på en dag. Skal se om vi har en ugradert kilde på hva det kravet er.
Kanskje ikke overraskende vil jeg anbefale å gå inn på www.kampfly.no for mer info - vi skal legge ut mer der etter hvert. Følg oss gjerne også på Twitter på @Kampfly_no
Har sett det med Cuda-missilet - spennende tanke om de kan få det til å fungere. Interessant at det ikke skal...
Har sett det med Cuda-missilet - spennende tanke om de kan få det til å fungere. Interessant at det ikke skal ha stridshode, men rett og slett skal kræsje med målet som en kule. Viser igjen mulighetene for videreutvikling som ligger i flyet.
Da snakker vi kanskje om presisjon på et nytt nivå sammenlignet med bruk av stridshode og nærhetsbrannrør?...
[/QUOTE]
"The whole dissertation is an excellent object-lesson of the dangers incurred by an amateur attempting to discuss from a purely statistical standpoint gunnery matters of which he has no practical acquaintance.”
Godtfolk, før jeg helt tar helg vil jeg få tipsa dere om hele tre nye saker som har kommet opp på kampfly.no de siste dagene!
Den første viser, tro det eller ei, at F-35 faktisk kan koste oss MINDRE enn vi først trodde! Saken heter "Det går sakte men sikker fremover" og er basert på en presentasjon som leder for det flernasjonale programmet gav i Washington DC i forrige uke. Mange plansjer og gode tall!
[url]http://www.regjeringen.no/nb/dep/fd/tema/kampfly-til-forsvaret/--det-gar-sakte-men-s...
Satt på wikipedia og leste om Jas gripen, og der står det blant annet at et av kravene til flyet var at det skulle kunne lande, fylle på drivstoff og ny last for så å ta av på ti minutter.
Finns det lignende krav til F-35, altså hvor kort tid man skal bruke på bakken?
Det har blitt nevnt at turn-around vil skje på "minutter" og ikke "timer", som er vanlig i noen sammenhenger. Men så kan man jo legge mye i et slikt begrep. Hvor mye drivstoff skal fylles, er det...
[/QUOTE]
Hei, beklager sent svar - jeg har vært på besøk hos Lockheed Martin i Texas denne uka og vært på fabrikken - bilder kommer!
Angående de økningene du snakker om først, fra 42 til 60 og i levetidskostnader - det skyldes en omregning fra nåverdi til reelle kroner. Det er dette som kalles "teknisk justering." (De hadde ikke kommunikasjonsrådgiver når de kom på den formuleringen ) Du kan lese mer om dette på [url=http://www.regjeringen.no/nb/dep/fd/tema/kampfly-til-forsvaret/hva-koster-egentl...
[HIDETEXT]Logg inn eller registrer deg for å se resten av innholdet[/HIDETEXT]
Jeg har ikke noe problem med at tallene justeres etterhvert. Men vil anbefale om at dere ikke bruker argumentet med kjøp av høyteknologi ift prisvekst. Høyteknologi har tre faktorer når det gjelder prisutvikling: muligheter og forventninger endrer seg og dermed pris, råvaresvingninger (feks edelmetaller og silisium), men ellers er det slik at teknologi synker i pris....
Det koster å utvikle så prisen stiger til til det er ferdig utviklet, så faller prisene. Kan hende jeg tar feil, men det er en førstegang for alt(ironi)...
Nå må vi holde tunga rett i munnen igjen. Sofa, du blander sammen konsumerteknologi og høyteknologi - det er ikke det samme og er utsatt for veldig forskjellige pristrender. Dette er det kostnadsvedlegget fra langtidsplanen sa om dette:
"2.2 Oppdatering for prisvekst i kostnadsanalysene
Kampflyprogrammet vil, på linje med fleste andre høyteknologiske prosjekter være eksponert mot en prisutvikling på innsatsfaktorene som er høyere enn den normale inflasjonen målt ved konsumprisindeksen(KPI). De...
Den første grafen i linken du viser til er et godt eksempel på hva jeg mener. Det har vært en relativt stabil økning fram til LRIP 5, De estimerte kostnadene rød og blå er estimater, altså prosjektet sin spådom. Så langt er det positivt det jeg leser ut av grafen, men en utflating av den grå kurven burde vise seg ganske snart.
ellers må jeg si jeg er positivt overrasket over prosjektet og håper det lever opp til forventningene, men det er ikke over før den feite dama synger....
Den grå kurven viser akkumulert kostnad, og så lenge ingen av søylene blir null vil jo den fortsette å stige uansett - MEN - hvor hurtig vil den stige? Der går utviklingen i riktig retning. Det finnes også mange ulike måter å regne dette på - de som brukes av prosjektet i USA er de vi forholder oss til og disse går i riktig retning....
Nå er jeg så absolutt ingen klöpper på noe fly i rekka mellom Sopwith Camel og F-35, men jeg har värt en absolutt vantro i forhold til nyanskaffelsen etter å ha hört på et foredrag av tidligere leder i Forsvarskomiteen Jan Petersen (H) i Tromsö Militäre Samfunn, så vidt jeg husker i 2008. Min skepsis er begrunnet i den politiske overstyringen av faglige innvendinger og i hemmeligholdelsen av testresultater for forsvarskomiteen eller opplysninger om hvordan man overhode er kommet fram til disse. ...
Nå er jeg så absolutt ingen klöpper på noe fly i rekka mellom Sopwith Camel og F-35, men jeg har värt en absolutt vantro i forhold til nyanskaffelsen etter å ha hört på et foredrag av tidligere leder i Forsvarskomiteen Jan Petersen (H) i Tromsö Militäre Samfunn, så vidt jeg husker i 2008. Min skepsis er begrunnet i den politiske overstyringen av faglige innvendinger og i hemmeligholdelsen av testresultater for forsvarskomiteen eller opplysninger om hvordan man overhode er ...
"The whole dissertation is an excellent object-lesson of the dangers incurred by an amateur attempting to discuss from a purely statistical standpoint gunnery matters of which he has no practical acquaintance.”
Påstanden om politisk fiksing kommer tilbake igjen og igjen, men jeg har fortsatt til gode å se noen som har konkrete bevis på dette ut over spekulasjoner. Det var et tydelig faglig råd basert på operative og økonomiske faktorer som lå til grunn for beslutningen, og ingen politikere var involvert i utformingen av dette rådet. Rammene ble lagt i klare offentlige dokumenter som konseptuell løsning fra 2006 og i den utvidede anskaffelsesløsningen fra 2008. Hvordan skull...
) Du kan lese mer om dette på [url=http://www.regjeringen.no/nb/dep/fd/tema/kampfly-til-forsvaret/hva-koster-egentl...
Kommentér