Du driver ikke alvorlig å prøver å argumentere for at invasjon, okkupasjon og landsvik kan forsvares på noe vis ?
Trodde revisjonistene nå var død og begravet eller hadde klatret tilbake i hulene sine ...
Nei, det gjør jeg ikke. Det er visse ting jeg har fått "inn i hauet" under oppveksten min.
Min bestefar jobbet for britisk mil. E-tjeneste under krigen. Hans bror "vasset" i blod under landgangen på Sicilia og i Normandie. For å si det slik, han tålte ikke synet...
[/QUOTE]
Det er nesten besynderlig, men kanskje ikke så rart at man har slike personer som "qana34," som bruker slik tid og iver etter å "bevise for alle som vil se lyset" at de alierte under den andre verdenskrig gjorde grove overtramp, og at Norge ble (nærsagt) et offer for britenes arroganse, som gjorde (nesten) at dette var grunnen for Tysklands invasjon.
Har vi hørt dette før,(?) ja gjett om vi har, man har til stadighet hørt om disse selvpiskerne som ser ut til ikke å ha hadt en god ...
Du driver ikke alvorlig å prøver å argumentere for at invasjon, okkupasjon og landsvik kan forsvares på noe vis ?
Trodde revisjonistene nå var død og begravet eller hadde klatret tilbake i hulene sine ...
Nei, det gjør jeg ikke. Det er visse ting jeg har fått "inn i hauet" under oppveksten min.
Min bestefar jobbet for britisk mil. E-tjeneste under krigen. Hans bror "vasset" i blod under landgangen på Sicilia og i Normandie. For å si det slik, han tålte...
Tror ikke jeg nevnte noe sted hen, at ditt nick hadde noe med Qana i Libanon å gjøre.
Ang. sivile drepte i krig. Om sivile BEVIST blir drept så kan det skjeldent forsvares. Kan ikke i farta huske på en krig i verdenshistorien hvor nettopp sivile ikke har blitt drept.
I "moderne" tid, så har man blitt mye mer bevist i å minske tap av sivile. Mange sier, og gjærne med rette at USA er i ei "hengemyr" i Irak. Dette er de mye pga at de i så stor grad som mulig prøver å minske sivile tap,...
Kan jeg spørre hvor lenge du har bodd i USA SWATII? Nå balanserer denne tråden på en knivsegg fra å bli avsporet, og bli til en iraktråd, men at amerikanske soldater opptrer med siviles sikkerhet som pri 1 er å ta i. Dette blir selvfølgelig vanskeliggjort av at det ofte ikke er lett å se noen forskjell på sivile og motstanderen, men det finnes jo etterhvert nok eksempler på saker med overgrep mot lokalbefolkning av typen som ikke kan kalles uhell på annen måte unnskyldes. Riktignok finnes det ik...
La oss gjøre det enkelt. Selv er jeg fra en familie med frontkjempere og NS medlemmer på begge sider. De er definitivt landssvikere. Det er ikke snakk om å problematiser den saken. Kanskje man i bestefall kunne dømt dem etter en eller annen revolusjonsparagraf, slik det ØysteinvSørensen og Hans Fr. Dahl har problematisert det. To svært gode historikere, slik jeg ser det. Men en slik vinkling blir fort teoretisk, hypotetisk og lite relevant.
La oss gjøre det enkelt. Selv er jeg fra en familie med frontkjempere og NS medlemmer på begge sider. De er definitivt landssvikere. Det er ikke snakk om å problematiser den saken. Kanskje man i bestefall kunne dømt dem etter en eller annen revolusjonsparagraf, slik det ØysteinvSørensen og Hans Fr. Dahl har problematisert det. To svært gode historikere, slik jeg ser det. Men en slik vinkling blir fort teoretisk, hypotetisk og lite relevant.
Du har nok rett ad. Tyske Røde Kors. Likevel var "Frontsøstrene" beskyttet av "Geneve-konvensjonen", noe det Internasjonale Røde Kors gjorde utrykkelig klart for den norske stat. Jeg vil tro at Røde Kors kan tolke "Geneve-konvensjonen"...
Genev konv fra 1929 er den aktuelle i her. Selfølgelig inneholder den inga restriksjoner for at straffeforfølge landsvikere som har gjort sanitets tjeneste.
Landsviket var å oppsøke et NS drevet frontkjempekontor for å støte fienden ...
[/QUOTE]
En vesentlig faktor som også kommer fram her, er at enkelte ikke helt vet forskjellen på SS og Waffen-SS. Et par vesentlige forskjeller vil jeg tørre å påstå...
Waffen SS var en avdeling i SS. Enkelt og greit. Feks var mange ev legene som gjorde pervertert "vitenskap" i konsentrasjonleierene ansatte i Waffen-SS. De ulikke avdelingene i denne kriminelle orginsasjon sammarbeidet nært om sina felles mål. Det at Waffen SS var en normal militær organisjon er en populær myte h...
[/QUOTE]
Det var Algemeine SS som hadde vakthold og driftet KZ-leierne. Waffen SS var regulære kampstyrker, men det forhindret dem ikke i deltakelsen i folkemord: Det være seg på Jøder, Sigøynere, homofile, funksjonshemmede og anerledes tenkende.
Det var Algemeine SS som hadde vakthold og driftet KZ-leierne. Waffen SS var regulære kampstyrker, men det forhindret dem ikke i deltakelsen i folkemord: Det være seg på Jøder, Sigøynere, homofile, funksjonshemmede og anerledes tenkende.
mvh
Tower
Wehrmacht var regulære kampstyrker. Waffen SS var en integrert del av SS. Som nevnt var feks "vitenskapsmen" i KZ-leier ofte Waffen SS personell. Da SS ble erklært som en kriminell organisasjon under Nürnbergprosessen gjordes d...
[/QUOTE]
Her er noen som har skjønt hva Waffen-SS var/er for noe. Husk at alle i SS (inklusive norske frontkjemper)har sverget evig troskap til Hitler.
NB. Linken er til nazi propaganda.
Kanskje ikke så rart det, de var jo politiske soldater.
Derfor sverget de til AH, men var undeklagt OKW i teig.
Unntaket var de såkalte VT avd, som operete i de okkuperte områdene.
De var riktig nok i Waffen SS, men kan på ingen måte sammenlignes me...
[/QUOTE]
Ang. Røde Kors, hadde ikke det Tyske Røde Kors under den andre verdenkrig til og med "hjelpekontor" i Tyske konsentrasjonsleire?
Tyske tropper reiste med tog merket med rødekors gjennom sverige under 2. verdenskrig. Og dessuten ble flyktende nordmenn tatt av svenske myndigheter og overlevert tyske offiserer/gestapo..
Men det er gammelt grums.....
[/QUOTE]
Det som Lille Arne skriver er helt riktig, det er en myte at det bare var SS og Gestapo som sto bak ugjerninger på østfronten/balkan.
Både Wehrmacht og de såkalte "Hiwi" avd hadde sine svin på skogen.
Sett flere bilder av folk i Wehrmact unifom klare til å henrette "banditter"
"Hiwi" avd var lokalt rekrutterte folk, som tydeligvis hadde fryktelig mye i mot jøder og kommunister. De var så brutale at enkelte SS folk syntes at det gikk vel langt.
De Wehrmacht avd som var innvolvert, var som reg...
Det var Algemeine SS som hadde vakthold og driftet KZ-leierne. Waffen SS var regulære kampstyrker, men det forhindret dem ikke i deltakelsen i folkemord: Det være seg på Jøder, Sigøynere, homofile, funksjonshemmede og anerledes tenkende.
mvh
Tower
Wehrmacht var regulære kampstyrker. Waffen SS var en integrert del av SS. Som nevnt var feks "vitenskapsmen" i KZ-leier ofte Waffen SS personell. Da SS ble erklært som en kriminell organisasjon under Nürnbergprosess...
Ja de var landsvikere, men de slåss for en sak de trodde på. Så kan man mene både to og tre ting om akkurat den saken, men jeg synes det er en forskjell på svik og foræderi.
Kan du utrede dette litt ? Jeg skjønner ikke hva du mener er forskjellen på svik og forræderi. Hvis du legger mer aktiv holdning i forræderi så kan jeg forstå at du tolker ordet slik - men en landsviker er jo en forræder. Vedkommende velger aktivt å gå i fiendens tjeneste.
.. sagt det er lett å være etterpå klok når man ikke har vært i nærheten av å opplevd ett sånt totalitært regime og de strømningene som var gjeldene på 30 tallet.
Gestapo var vel ikke akkurat så mye innvolvert, da de hadde mer ansvar for den indre sikkerheten i "riket" Gestapo var ingen stor organisasjon, men alt tysk politi arbeid har blitt fremstilt som Gestapo.
Mulig Du mener SD som var endel av SS og hadde en finger med i det meste som ble begått av forbrytelser under krigen.[...
Ang. Røde Kors, hadde ikke det Tyske Røde Kors under den andre verdenkrig til og med "hjelpekontor" i Tyske konsentrasjonsleire?
Tyske tropper reiste med tog merket med rødekors gjennom sverige under 2. verdenskrig. Og dessuten ble flyktende nordmenn tatt av svenske myndigheter og overlevert tyske offiserer/gestapo..
Men det er gammelt grums..
... ja og kongen med følge kjørte feil, og havnet i Sverige under flukten. Ble jammengitt sendt tilbake d...
[/QUOTE]
Sant nok, kan tolkes vidt det Sofa...
Sånn jeg ser det, så svek de Norge med å gå i tysk tjeneste. Da de primært så det som sin hovedoppgave å bekjempe kommunismen/hjelpe Finland.
Forædere vil jeg si de som drev med angiveri/tortur mot nordmenn var.
Blant annet Rinnan banden og andre norske nazister som bisto med tortur.
Men som sagt det er mine meninger, og dette kan tolkes vidt.
Det vil jo selvsagt reise spørsmålet om Hirden/NS var landssvikere eller forædere. Vi vet jo at Hirden var i k...
Du har nok rett ad. Tyske Røde Kors. Likevel var "Frontsøstrene" beskyttet av "Geneve-konvensjonen", noe det Internasjonale Røde Kors gjorde utrykkelig klart for den norske stat. Jeg vil tro at Røde Kors kan tolke "Geneve-konvensjonen"...
Genev konv fra 1929 er den aktuelle i her. Selfølgelig inneholder den inga restriksjoner for at straffeforfølge landsvikere som har gjort sanitets tjeneste.
Landsviket var å oppsøke et NS drevet frontkjempekontor for å støt...
... ja og kongen med følge kjørte feil, og havnet i Sverige under flukten. Ble jammengitt sendt tilbake de også.....
Wallenbergfamilien.......
Svensk nøytralitet........
Boikott av tyske handelsvarer.......
Innskudd i svenske banker..........
Som du sier, gammelt grums......
Jeg mener at Sverige og de andre nordiske stater skulle ha erklart Tyskland krig 1939. Men man valgte (hele Norden) å prøve på en reprisse fra 1914-18. Sitta på gjerdet å se på.
Demokratier erklærer ikke krig pga de ikke liker styre settet i andre land, unntaket er US men de står jo i en særstilling. Hva ville Norge og Sverige tjent på å erklære Tyskland krig i 39? For ikke å snakke om å erklære Sovjet krig!! Tror vi hadde gått på kjempe kvist som ville gitt uante konsekvenser i lang tid. Nøytraliteten var en fornuftig linje, som ville holdt oss utenfor krigen hvis vi hadde hatt et troverdig forsvar. Tyskland ville aldri klart å erobre Sverige i 1940, dette var de fullt...
Demokratier erklærer ikke krig pga de ikke liker styre settet i andre land, unntaket er US men de står jo i en særstilling. Hva ville Norge og Sverige tjent på å erklære Tyskland krig i 39? For ikke å snakke om å erklære Sovjet !!
Alle de senarione hadde svidd til de grader på pungen
Tror vi hadde gått på kjempe kvist som ville gitt uante konsekvenser i lang tid. Nøytraliteten var en fornuftig linje, som ville holdt oss utenfor krigen hvis vi hadde hatt et troverd...
[/quote] Alle de senarione hadde svidd til de grader på pungen
..........AH så helst at de nordiske landene forholdt seg nøytrale, Sverige klarte det med hjelp av en solid dose realpolitikk. Norge klarte det ikke, men så har vel heller ikke realpolitikk vært Norges kjennemerke enkelte ganger.
Av en eller annen grunn måtte AH invadere Norge. Vi vet i ettertid at de allierte hadde liknende planer, dvs. besette Narvik/Nord-Norge OG de svenske malmfeltene i Nord-Sverige. Jernmalmen...
[/QUOTE]
Demokratier erklærer ikke krig pga de ikke liker styre settet i andre land, unntaket er US men de står jo i en særstilling. Hva ville Norge og Sverige tjent på å erklære Tyskland krig i 39?
På planeten Tullus er det fem stater. En aggresiv diktatur som bedriver folkemord på deler av sin egen befolkning og fire demokratier. En dag overfaller diktaurstaten en av de andre. Hva ska de andre tre demokratiene gjøre?
1. Demokratier går ikke i krig, vi er neutrale. Håper sku...
[/QUOTE]
Om Europas demokratier og USA hadde gjort som Frankrike og Storbrittania hadde WWII blitt meget kort har jeg god grunn til å tro. Så her taler både statsfornuftet og plikten å gjøre det gode samme språk; Erklær krig.
Frankrike? Frankrike hadde en statisk forsvarsstrategi. Verdens største nasjonal-armè (i 1940) ble overkjørt i løpet av noen uker. de Gaulle`s tanker og idèer om krigføring ble avvist av den franske generalstaben. Den tyske hær brukte den fullt ut. de Gaulle`s lær...
[/QUOTE]
Om Europas demokratier og USA hadde gjort som Frankrike og Storbrittania hadde WWII blitt meget kort har jeg god grunn til å tro. Så her taler både statsfornuftet og plikten å gjøre det gode samme språk; Erklær krig.
Frankrike? .... Ikke lett å bli klok på dette, eller hva?
Frankrike erklærte Tyskland krig den 1 september 1939. Lett å bli klok på.
Beklager, men du tar feil. Det som skjedde i 1945, var at en okkupant overtok for en annen. Norge var i...
...
Kommentér