Spilte videre på Bestefar: sitt lett ironiske men meget bra resonnement.
-Skille-
Jeg bruker HP 17bii+ finans kalkulator på jobben (og privat siden jeg egentlig jobber hele j#% tiden). Kollegaer og Kona mf. forstår ikke en tøddel av den da jeg har satt satt den opp som PostFix (RPN). Men for meg som økonom er den det perfekte redskap og hjelper meg med å løse jobben på en god, trygg og effektiv måte.
Milvar: Du gløymer å nemne at politiet i Orlando hadde ein politibetjent på jobb på homonattklubben då terroristen kom.
Her i landet, ikkje minst i Oslo, vil eg påstå at politiet sjeldan er å sjå på norske homonattklubbar. Dersom eit liknande angrep hadde skjedd i Noreg hadde politiet mest sannsynleg ikkje vore til stades når angrepet starta. Og dermed er ikkje dette veldig samanliknbart.
Om han var på jobb der eller ikke er ikke...
[/QUOTE]
Kanskje man burde snudd debatten litt på hodet. Bevæpning som grunntilstand og situasjonsbestemt avvæpning (ned til fremskutt lagring f.eks). Selv er jeg for bevæpning men ser at mange nok stusser litt på hvorfor bevæpning er nødvendig når de kanskje sist møtte politi på en festival, fartskontroll eller andre "rolige" omgivelser.
ISIS anslaget mot Ataturk-flyplassen er vel et eksempel på nytten av å ha politi med umiddelbart tilgjengelige våpen. Er vel lite tvil om at den raske væpnede responsen var med å redusere omfanget.
^ Hvis Jonis Josef Afrah Abdulle er samfunnsengasjert, kan han gjerne ta tak i problematikken til somaliere i Norge. Somalierne preges av klanstruktur, lav utdanning, er den innvandrergruppen med lavest sysselsetting, og de er overrepresentert på kriminalitetsstatistikken. Nok å ta tak i når han blir ferdig med engasjementet sitt om politiets bevæpning....
har følgt denne posten i noen måneder nå
jobber daglig som politibetjent og har jobbet i 8 år
politiet burde ikke bli fast bevæpnet, for det første når politiet bevæpner seg fast, så vil det bli et våpenkappløp og da får de kriminelle mer våpen også. hva har endret seg i samfunnet akkurat nå som gjør man trenger bevæpning? det er faktisk mindre kriger og det er mindre terror enn det var før....
Våpenkappløp-argumentet er ulogisk. Kriminelle som er villige til å bruke våpen mot politiet vil allerede gjøre det. Det er jo mye lettere for dem å vinne mot et ubevæpnet politi, så det sier seg selv at de vil tjene på å bruke våpen. Mot et bevæpnet politi vil risikoen derimot være mye større for dem, og det vil sannsynligvis ta det med piano....
Ble ikke han som ble drept ved Bislett med skudd fra tett hold mot hode skutt av de kriminelle nettopp fordi de mistenkte avdøde for å være politi? Hvordan har utviklingen vært i de miljøene som utgjør den tyngste/voldeligste delen av kriminaliteten? Jeg jobber ikke i etaten så må spørre åpent men husker en bekjent av meg for ett par år siden sa det var deler av Oslo hvor selv 13-14 åringe i gjenger hadde null respekt og ikke holdt igjen dersom politiet kom im...
I debatten kommer det sjelden nye argumenter, så å argumentere for mitt syn gidder jeg ikke.
Enkelt kan det sies at jeg tilhører dem som ønsker å beholde et ubevæpnet politi, og støtter den argumentasjonen som kommer fra den leiren.
Glem heller ikke at politiets tilgang til våpen ikke kan sammenliknes med bare noen få år tilbake når jeg jobbet i den etaten (-> 2010). Da måtte vi kjøre hjemmefra på hjemmevakt , låse oss inn på lensmannskontoret (som gjerne lå no...
Hvis du støtter argumentasjonen fra bevæpningsmotstanderne så har du et veldig dårlig grunnlag for standpunktet ditt, Simplex. Jeg har vanskelig for å klare å se ett eneste gyldig argument fra den leiren.
At det er lettere å bevæpne seg enn tidligere er ikke et argument mot generell bevæpning. Man må fortsatt sprinte tilbake til bilen for å få tak i våpenet hvis noe skjer og man ikke sitter på ræva. Man bruker unødvendig mye tid, og det går unødvendige mentale ...
Hvis du støtter argumentasjonen fra bevæpningsmotstanderne så har du et veldig dårlig grunnlag for standpunktet ditt, Simplex. Jeg har vanskelig for å klare å se ett eneste gyldig argument fra den leiren.
Hvorfor skulle andre argumenter være mer gyldige?
Opprinnelig skrevet av AGR416
Her har vi en sak som viser hvorfor imiddelbar tilgang til våpen kan hjelpe:
Poenget mitt er handlingsmønsteret til politiet - de var nødt til å trekke seg ut, for deretter å bevæpne seg.
Det er ikke kjent hva slags våpen gjerningsmennene har.
Det har vært lignende saker i fjor, hvor det ble løsnet ild mot politiet: I den ene saken så skjøt politiet tilbake, og såret gjerningsmannen. I den andre ble en politimann skadet, og gjerningsmannen ble drept.
Da forskutterer du utfallet. Hva vet du om at gjerningspersonen her ikke ville ha løsnet skudd om politiet trakk våpen eller hadde det tilgjengelig?
Jeg har aldri skjønt hvordan poenget med umiddelbar tilgang kan bestrides. Endeløse "men hvisomatte han hadde gjort sånn"-diskusjoner om konkrete hendelser er jo egentlig helt uinteressante, spørsmålet er om det generelle argumentet holder. Og det generelle argumentet bygger på to premis...
[/QUOTE]
Det er jo poenget. Argumentene mot bevæpning er ikke gyldige. Argumentene for bevæpning er derimot gyldige.
Hvis dette var ment med tanke på samtlige argumenter for eller mot bevæpning var det en litt bastant påstand, for å si det mildt, men det var kanskje ikke det du mente?
Enig med Bestefar: om premissene. Det som derimot kan anføres som valide argument mot bevæpning i den sammenheng er dersom det a) kan m...
[/QUOTE]
Det som derimot kan anføres som valide argument mot bevæpning i den sammenheng er dersom det a) kan medføre større fare for uskyldig tredjepart (herunder betjentens makker) at våpen er lett tilgjengelig, eller b) det skaper større utrygghet/avstand mellom politi og publikum. Jeg skjønner disse argumentene, selv om jeg personlig mener de oppveies av at kompetente betjenter får tilgang til potensielt livreddende utstyr.
Kommentér