Hvis/ når uskyldige eller politiet blir drept i et angrep der umidelbar tilgang på våpen kunne utgjort en forskjell, så håper jeg de folkevalgte og motstandere av bevæpning fortsatt mener verdien av et ubevæpnet politi er større enn enkeltpersoners liv.
Bestefar, det er vel nesten umulig at ikke denne debatten blir veldig polarisert, det er på mange måter liv og død vi snakker om her, og utfallet er binært, enten har våre politifolk våpen på kroppen, eller ikke.
Selv har jeg falt ned på at permanent bevæpning er det riktige. Vår nasjon er ikke lenger så uskyldig, og det må vi alle ta konsekvensen av. Det skal ikke pålegges politiet å betale prisen.
Jeg ser på bevæpningen som et HMS spørsmål for politiet og ønsker en slik tilnærming om de skal bevæpnes eller ikke. Jeg synes det blir feil hvis verdier eller politikk skal avgjøre om politiet skal ha et dødelig maktmiddel. Jeg håper at politiet synes Norge er så fredelig at de ikke trenger pistol på kropp, men hvis de mener å trenge å ha den på kropp så håper jeg det blir gjort for å øke tryggheten til de som utøver politi yrke (også 3 person).
Bevæpning er også et HMS spørsmål for resten av Norges befolkning. Norge har et annerledes trusselbilde enn tidligere og forventningene til rask og effektiv innsats er større. Jeg startet som motstander av bevæpning og tvilte meg frem til å bli en forsiktig tilhenger. Nå er jeg overbevist om fordelen med permanent bevæpning.
Det er mye følelser og "verdier" som styrer debatten og jeg savner en mer nyansert debatt, spesielt i media......
Jeg tror ikke det finnes en fasit om det er best med bevæpning eller ikke og hva er det egentlig som har forandret seg i Norge de siste 20 årene? Har terror blidt en så stor trussel at det er styrende for generell bevæpning. Har kriminelle blidt så mye farligere eller er det mange flere psykisk ustabile mennesker som utgjør trusselen? Jeg synes bevæpning blir et fag spørsmål som må vurderes på lavest mulig nivå, men jeg tror det er lurt og åpne for muligheten ti...
Jeg er ikke enig i at bevæpning er et fagspørsmål, slik jeg har sett andre debattanter argumentere - skal vi detaljstyre hvilke verktøy snekkeren får lov til å bruke, eller kirurgen? Til forskjell fra disse er Politiet myndighetenes maktapparat, og det er i høyeste grad opp til oss som borgere, representert ved de politikerne vi har valgt, å bestemme dette.
Det er ikke et HMS-spørsmål, men et verdispørsmål, så du har helt rett i at det ikke finnes et fasitsvar...
Hvis bevæpning er et verdi spørsmål, hvilke verdier er styrende? og hvis det ikke er for egenbeskyttelse eller beskyttelse av 3 person hvorfor trenger de våpen da? Det kan hende jeg tar feil, men jeg ser på pistol som primært et defensivt verktøy som skal hjelpe politiet ut av en akutt krise, skal de ut for å bekjempe en trussel vill jeg anta at MP5 eller andre våpen er å foretrekke. Derfor mener jeg at det er et fag spørsmål og ikke et politisk spørsmål....
b) det skaper større utrygghet/avstand mellom politi og publikum. Jeg skjønner disse argumentene, selv om jeg personlig mener de oppveies av at kompetente betjenter får tilgang til potensielt livreddende utstyr.
Jeg skjønner ikke argumentet med å skape avstand. Personlig ville jeg vært litt skeptisk til at politifolk skulle dra på MG3 og RFK, både fordi jeg anser det for å medføre uakseptabelt høy fare for tap av uskyldige i næ...
[/QUOTE]
"We've seen attacks in Germany, we've seen attacks in France and Belgium and I think we'd be foolish to ignore that.
"So it's important we get officers out there with firearms to respond where necessary but they are the same officers they were before, they're part of British policing.
"I want them to be friendly; I want them to approach the public and to be approachable to the public.
"I want the public to be able to go up and talk to ...
Jeg tror det er riktigere å betone diskusjonen som et vurderingsproblem enn et verdispørsmål.
Egentlig er det bare to ting som skal veies mot hverandre:
1 Fordeler med generell bevæpning
2 Ulemper med generell bevæpning
Etter mitt syn er det én uomtvistelig, fast størrelse knyttet til hvert punkt. Disse må veies mot hverandre:
1 Generell bevæpning gir raskere reaksjonstid, og kan derfor gi økt sikkerhet for publikum, personell i tjeneste og samfunn
...
Jeg lurer og på hvilke verdier som ligger i dette verdispørsmålet.
Man kan hevde at det er en egenverdi i å ha et åpent og tillitsbasert samfunn hvor politiet er ubevæpnet og lett tilgjengelig for publikum. Man kan videre hevde at våpen skaper avstand og angst hos deler av det samme publikummet, og at det er en negativ verdi.
Milforums leserskare er sannsynligvis ikke et representativt tverrsnitt av befolkningen, og jeg antar flerta...
[/QUOTE]
Milforums leserskare er sannsynligvis ikke et representativt tverrsnitt av befolkningen, og jeg antar flertallet er mer fortrolig med våpen enn gjennomsnittet av befolkningen. Anekdotisk, jeg har møtt folk som synes det er 'ekkelt' å se et våpen.
Dette er sikkert riktig, det samme kan sannsynligvis sies om ansatte i politiet. Og derfor er det viktig å legge merke til resultatet i avstemningen også. Nå er ca 60% på forumet, f...
[/QUOTE]
Hva er vi villige til å betale for å ha et åpent og tillitsbasert samfunn? Sett i tråd med utviklingen i Europa den siste tiden - hvor mye tregere respons er vi villig til å ha, for å bevare verdien om et åpent og tillitsbasert samfunn?
Jeg kjøper heller ikke argumentet om avstand til publikum. Jeg vil anta at nordmenn resier på ferie til steder hvor politiet er bevæpnet daglig, hele tiden. Lider de av angst og frykt når de...
Hvor mange hendelser i Norge før 22. Juli tilsa at gatene rundt regjeringskvartalet burde sperres?
Dette går på det samme som før, hvis man alltid skal ha x antall konkrete eksempler før man tror på at noe kan skje, så er man alltid for sent ute. Man tar ikke på bilbelte før man har vært i ulykka. Ingen sykkelhjelm før påkjørselen. Ingen forsikring før huset har brent ned et par ganger. Ingen bevæpning før x politifolk og y sivilister er drept. Og Grubbegata røres i...
Alt du nevner er passive virkemiddel som ikke har skadepotensial Bestefar. Selve hensikten med våpen er jo at det har skadepotensial. Da må selvfølgelig ulempene vurderes nøye. Det er kanskje ikke så viktig for dem som har en prinsipiell overbevisning, men for de som vurderer sine standpunkt, eller fatter beslutninger, har det naturligvis stor betydning.
AGR, du må gjerne være uenig i min påstand, men det er viktig å legge merke til ordet entydig.
«Tallmagi»...
Webbplats för polisen i Sverige. Gör polisanmälan och tipsa polisen. Vid pågående brott – ring 112. Hitta adresser och öppettider för polisstationer. Information om passansökan.
Politiet skyter rettet ild ca. 20 ganger i året i snitt, og avfyrer varselskudd ca. 20 ganger i året i snitt.
Det er 40 tilfeller hvor våpen avfyres, i snitt.
Det Svenske Politiet anslår at de foretar ca. 1,3 millioner inngripener pr år.
Og hvis noen fremdeles synes at det høres ut som om svensk politi skyter ofte, så må det jamføres med at svenske kriminelle skyter og bruker eksplosiver i en helt annen skala enn i norge.
Og hvis noen fremdeles synes at det høres ut som om svensk politi skyter ofte, så må det jamføres med at svenske kriminelle skyter og bruker eksplosiver i en helt annen skala enn i norge.
Sent fra min E5823 via Tapatalk
Nei, det er nok ikke en veldig god tilnærming. Man må se på situasjonene som utløser skudd fra politiet....
[/QUOTE]
Alt du nevner er passive virkemiddel som ikke har skadepotensial Bestefar. Selve hensikten med våpen er jo at det har skadepotensial. Da må selvfølgelig ulempene vurderes nøye. Det er kanskje ikke så viktig for dem som har en prinsipiell overbevisning, men for de som vurderer sine standpunkt, eller fatter beslutninger, har det naturligvis stor betydning.
Du har nok misforstått innlegget ganske så fullstendig. Innlegget sier ingent...
[/QUOTE]
Og hvem har anvendt et så lite reflekterende resonnement?
Du:
Opprinnelig skrevet av Takkatt
Det fins få om noen, konkrete hendelser i Norge, hvor det entydig kan hevdes at generell bevæpning ville ført til et mer positivt utfall, eller ville økt mulighetene for et positivt utfall.
Implisitt betyr det du sier her at man må ha flere tilfeller av noe, før man vurderer tiltak....
[/QUOTE]
Hvis dette var ment med tanke på samtlige argumenter for eller mot bevæpning var det en litt bastant påstand, for å si det mildt, men det var kanskje ikke det du mente?
Enig med Bestefar: om premissene. Det som derimot kan anføres som valide argument mot bevæpning i den sammenheng er dersom det a) kan medføre større fare for uskyldig tredjepart (herunder betjentens makker) at våpen er lett tilgjengelig, eller b)...
Tror neppe du skjønte spørsmålet mitt. Hvorfor er argumentene for bevæpning valide, mens argumenter mot bevæpning er ugyldige?
Fra mitt ståsted er det gyldige argumenter både for og mot bevæpning. For meg er det et verdispørsmål.
Argumentene for er gyldige fordi de er logiske, rasjonelle og basert på fakta. Argumentene mot er det ikke fordi de baserer seg på synsing, spekulasjoner og faktafeil. Jeg har nevnt eksempler basert på d...
[/QUOTE]
2 Generell bevæpning øker risikoen for alvorlige, negative konsekvenser for publikum, personell og samfunn
Dette må du utdype nærmere. På hvilken måte?
Det fins få om noen, konkrete hendelser i Norge, hvor det entydig kan hevdes at generell bevæpning ville ført til et mer positivt utfall, eller ville økt mulighetene for et positivt utfall.
Det har vært flere konkrete hendelser i Norge der den midlertidige bevæpninge...
[/QUOTE]
Kommentér