Nå har jeg skummet gjennom rapporten og artikkelen som ble linket til her. Det er noe som slår meg i argumentene og konklusjonene. Nemlig at man snakker om at i de aller fleste tilfellene trenger man ikke våpen på hofta, i de aller fleste tilfellene har man tid til å væpne seg, i de aller fleste tilfellene kan man løse situasjonen uten våpen uten at man har en reell risiko for å bli drept. Ergo er det best å ikke bære våpen. Så da underforst...
I Sverige er det mange politifolk som ønsker el-pistol for å ha et virkemiddel mellom pepperspray og pistol. Hittil er dette avvist fordi ledelsen mener politiet har nok utstyr å drasse på.
Jeg lurer litt på hvor i beltet man skal få plass til dette elektrosjokkvåpenet. Mulig meget omfangsrike tjenestepersoner vil ha nok belte å ta av, men med en litt tynn figur så kan jeg ikke se at det er noe særlig plass igjen.
Jeg lurer litt på hvor i beltet man skal få plass til dette elektrosjokkvåpenet. Mulig meget omfangsrike tjenestepersoner vil ha nok belte å ta av, men med en litt tynn figur så kan jeg ikke se at det er noe særlig plass igjen.
Det vil si, man kan begynne å flytte utstyr bak på ryggen, men det er uheldig fra et HMS-perspektiv. Den delen av ryggen som ligger mot bilsetet må være tom for utstyr, for ved en kollisjon vil ting bak ryggen kunne...
Jeg har et veldig åpent forhold til bevæpning og støtter argumenter begge veier men akkurat det med å satse på elektrosjokkvåpen hørtes på meg ut som en hverken fugl eller fisk -løsning i beste politikerstil.
Vådeskuddproblematikken er for meg sekundær men jeg tror det er viktig å ha et enten eller -forhold til våpen for å bygge gode kulturer og rutiner. Av og på med hylster, inn og ut av skap, inn og ut av biler høres for meg ut som en lite konsekvent hverdag...
Ja, det fins gode argumenter for begge standpunkt. Denne situasjonen (psykisk ustabil mann med kniv omringet av ganske mange politifolk) er blitt brukt som eksempel i Sverige. Tjenestemannen som avfyrte skuddet skrev også om hendelsen etterpå.
Vanligvis er pistolen festet på høyre side i beltet rundt hofta. Har sett noen ha den på låret også, men vet ikke om det kanskje er piket? På venstre side, på framsiden av hofta, sitter el-pistolen. Så kommer lommelykt og batong.
På venstre side sitter jo batongen. Og så er det vel ofte en Leatherman og lommelykt.
Så er det også magasintaske og pepperspray. Håndjern må også til.
Hvor får man plass til el-våpen? Og skal man trekk...
[/QUOTE]
Bevæpningsdebatten er sammensatt og mer kompleks enn den kanskje fremstår som i media i mine øyne.Jeg er enig i de fleste argumenter som hevder at bevæpning ikke forhindrer kriminalitet og terrorisme. For min del koker debatten ned til hvor fort man kan klare å avslutte en farlig hendelse på vegne av de som er utsatt for risiko. Hvis bestemmende myndigheter til slutt bestemmer at vi skal være ubevæpnet så sier de samtidig at de aksepterer lengre responstid, og e...
Jeg er enig i de fleste argumenter som hevder at bevæpning ikke forhindrer kriminalitet og terrorisme.
Nå kan jeg ikke huske å ha hørt noen argumentere med at våpen forebygger terrorisme eller kriminalitet generelt. Jeg vet at bevæpningsmotstanderne elsker å bruke denne stråmannen, men det som er poenget med våpen er å kunne aksjonere ASAP når forebyggingen gjennom andre midler først har feilet....
[/QUOTE]
Helt på vidden var han da ikke men han rotet litt her og der, bla gjorde han ikke greie for alle dødsårsakene til de 20 som hadde mistet livet men gjorde et poeng bare ut av de han refererte til.
Målene dreies fra for eksempel myndighetspersoner til det alminnelig publikum. Trenden beskrives blant annet i intervju med professor Tore Bjørgo (PHS) 15 februar 2015. Likevel legger utvalget en periode fra 1950 til 2016 til grunn, og der blir de siste års utvikling selvsagt borte.
Utvalget ignorerer altså stort sett utviklingen i terroristenes metoder de siste årene, de ignorerer flere hendelser der den midlertidige bevæpningen var avgjørende (de benekter at bevæpningen hadde noe med utfallet å gjøre), og de har ikke engang vurdert perioden med midlertidig b...
Det er vel det de har med. Utvalget har selv sagt at de ikke har sett på perioden med bevæpning, da de ikke anså denne som relevant for deres oppgave. Sagt av Hasle.
Det er vel det de har med. Utvalget har selv sagt at de ikke har sett på perioden med bevæpning, da de ikke anså denne som relevant for deres oppgave. Sagt av Hasle.
Sent fra min SM-G935F via Tapatalk
Vel, rapporten er alt i alt på 283 sider. Kapittel 5 omhandler Politiets organisasjon, oppgaver og bevæpningsordning. Det er på 39 sider.
Sjette kapittel bærer tittelen Samfunns-, kriminalitets- og terrorutviklingen, og er på...
[/QUOTE]
Bevæpningsutvalgets medlemmer Arne Jørgen Olafsen og Kenneth Berg har en kronikk på Politiforum.no 5. april, der kommentarer til utvalgets rapport er tema. Politiets Fellesforbund ser behov for å kommentere denne.
Politiforskere hevder Politidirektoratet ville styre bevæpningsrapport
En evalueringsrapport om den midlertidige bevæpningen i politiet, laget av Politihøgskolen, får kraftig kritikk av Politidirektoratet. POD mener rapporten må forbedres slik at «den kan bli et resultat direktoratet kan stille seg bak».
En evalueringsrapport om den midlertidige bevæpningen i politiet, laget av Politihøgskolen, får kraftig kritikk av Politidirektoratet. POD mener rapporten må forbedres slik at «den kan bli et resultat direktoratet kan stille seg bak».
Trodde ikke bevæpnet politi kunne gjøre noen forskjell hva gjelder terror jeg. Bevæpningsutvalger mente hverfall at flere patruljer og utprøving av elektrosjokk våpen var løsningen.
Jeg synes det er pinlig at vi ikke skal ha bevæpning for å beskytte oss selv, men hver gang noe skjer i Europa skal vi ha en kort periode med bevæpning.
Bli enige i stedet. Enten er politifolk unnværlige og kan ofres for et "sivilt preg" uansett verdensbilde og trusselsituasjon, eller så får man faktisk bare bestemme seg for permanent bevæpning. Vi kan ikke forvente et forvarsel i form av et angrep i et annet land først hver gang.
Det gjenspeiler hele holdningen til bevæpningen i utgangspunktet. Reaktiv, ikke proaktiv bevæpning. Reaktiv bevæpning kan vær flott det, men da må man være beredt til å ofre adskillig flere enn én politimann dersom en av disse slår seg løs med våpen i tillegg....
For min del koker debatten ned til hvor fort man kan klare å avslutte en farlig hendelse på vegne av de som er utsatt for risiko. Hvis bestemmende myndigheter til slutt bestemmer at vi skal være ubevæpnet så sier de samtidig at de aksepterer lengre responstid, og en økt risiko for at sivile skades/mister livet, mens politiet henter frem riktig redskap for å håndtere situasjonen.
Det må de da også klare å si i klartekst i stedet for å dek...
Trodde ikke bevæpnet politi kunne gjøre noen forskjell hva gjelder terror jeg. Bevæpningsutvalger mente hverfall at flere patruljer og utprøving av elektrosjokk våpen var løsningen.
At ikke media (så vidt meg bekjent) har reagert på dette? Det er jo som noen skrev her, ikke sikkert et angrep på norsk jord varsles i forkant og noen må jo mene at våpen på kropp utgjør en fordel i samfunnets favør ved terrorangrep.....
[/QUOTE]
I blant blir denne debatten en smule merkelig. Det høres ut som om Norge er i ferd med å innføre noe nytt, forferdelig, et ubevæpnet politi.
Landet har aldri hatt et generelt bevæpnet av politiet. Alle relevante statistikker er stort sett, bedre enn land det er naturlig å sammenlikne med. Da blir det ganske merkelig å anklage motstanderne av generell bevæpning for å argumentere fra et ideologisk
ståsted. Og atter en gang er det politiets fagforening som leder ...
Kommentér