P 4022 - Panservern beskyttelse nær

**Bestefar** · DTG 271531 Mar 09, 15:31

...og jeg som trodde at Forsvaret endelig hadde satt i gang et prosjekt for å anskaffe aktive beskyttelsespakker til panserkjøretøy.......

eller registrer deg for å se resten av innholdet

**essal** · DTG 271551 Mar 09, 15:51

Hvorfor erstatte M72? Den blir jo brukt av nesten samtlige vestlige land og er vel noe av det beste på sitt området?

Dessuten, er jo firmaet nordisk, så M72 kjøp støtter økonomien vår....

eller registrer deg for å se resten av innholdet

***Gjest*** · DTG 271623 Mar 09, 16:23

Det kan vel fort lukte at denne er en av de heteste kandidatene til å erstatte M-72? Britisk/svensk samarbeidsvåpen:

MBT LAW Light Anti-Tank Weapon - Army Technology

http://www.army-technology.com/projects/mbt_law/

Understand the impact of the Ukraine conflict from a cross-sector perspective with the GlobalData Executive Briefing: Ukraine Conflict The Main Battle…

MBT-LAW / RB-57...

eller registrer deg for å se resten av innholdet

**hvlt** · DTG 271655 Mar 09, 16:55

Mange land sluttet for lenge siden å bruke M72 (f.eks. US Army, British Army etc.) for svært mange år siden fordi det var for lett og hadde for liten effekt. Svenske AT4 (84 mm kaliber, vekt ca. 7 kg) har vært det både svensker, briter og amerikanere har brukt der vi har hatt M72. M72 veier jo til gjengjeld bare 2,5 kg, men effekten mot annet enn de lettest pansrede kjøretøyer kan vel diskuteres. Det kommer helt an på hva man skal bruke våpenet til!...

eller registrer deg for å se resten av innholdet

**Kdo_Under** · DTG 292202 Mar 09, 22:02

Opprinnelig skrevet av Guderian

Det kan vel fort lukte at denne er en av de heteste kandidatene til å erstatte M-72? Britisk/svensk samarbeidsvåpen:

MBT LAW Light Anti-Tank Weapon - Army Technology

http://www.army-technology.com/projects/mbt_law/

Understand the impact of the Ukraine conflict from a cross-sector perspective with the GlobalData Executive Briefing: Ukraine Conflict The Main Battle…

MBT-LAW / RB-57

http://en.wikipedia.org/wiki/MATADOR_(weapon)
Eller vi kan ønske oss denne...Opps beklager den har jødeblod i seg, verswind!!!

M-parogsøtti kommer vi til å se i mange år fremover da den er liten og billig og er helt grei til å blåse hull i den treveggen der borte....
[/QUOTE]

eller registrer deg for å se resten av innholdet

**hvlt** · DTG 292240 Mar 09, 22:40

jeg tror Nammo/Raufoss nylig presenterte en forbedret utgave av M72....

eller registrer deg for å se resten av innholdet

**MMB** · DTG 292357 Mar 09, 23:57

M72 er kommet tilbake til British army og mange flere ifbm erfaringer fra krigføring mot Taliban på korte hold mot veldig hardføre Afghanerhus (nei, dette er absolutt ikke bare jordhytter som går over ende bare man blåser på dem!). Det er ikke særlig kostnadseffektivt å bruke tyngre og mer sofistikerte kortholds PV-våpen når striden som føres, spesielt på kortere hold i ymse Green-Zones, krever såpass mye av denne typen våpen.
Som nærforsvars rent panservernvåpen skal jeg være enig i at ...

eller registrer deg for å se resten av innholdet

**lukman** · DTG 161119 Oct 10, 11:19

Re:

Opprinnelig skrevet av MMB

...
Ref AT4, så er vel dette i prinsippet "bare" den 84mm HEAT vi kjenner fra RFKen som har blitt plassert inn i et engangsrør med en eller annen form for siktemiddel påmontert. Dette ser ikke jeg helt vitsen med å anskaffe, all den tid vi har RFK og kan selv bestemme hvilken type ammunisjon vi skal ha med ut til denne utifra oppdrag, så kan heller geværlagene bære flere M72 og vi kan ordne oss en nyere utgave av RFKen, med nyanskaffet, moderne og mer effektiv ammunisjon med, s...

eller registrer deg for å se resten av innholdet

***Gjest*** · DTG 161209 Oct 10, 12:09

Re: Re:

Opprinnelig skrevet av lukman

Blir litt feil å si at AT4 ikke er relevant da det er samme kaliber som RFK. Du vil ha noe av de samme fordelene som med M72. Dvs det er et engangsvåpen som kan taes rett fra lager og brukes. RFK trenger betjening av to mann.

Det er ikke noe vesentligen prisforskjeld mellom AT4 og M72. Er enig i at i et Irak/Afganistan scenario kan M72 være mer attraktivt pga lavere vekt og at den ikke er så lang. Men som pv våpen er kaliberen alt for liten. AT4 er vel også litt klein...

eller registrer deg for å se resten av innholdet

**lukman** · DTG 161303 Oct 10, 13:03

P 4022 - Panservern beskyttelse nær

http://www.janes.com/articles/Janes-Inf ... ation.html

Ammo til RPG....

eller registrer deg for å se resten av innholdet

**Vannglass** · DTG 161321 Oct 10, 13:21

Re: P 4022 - Panservern beskyttelse nær

Muligens det svensk/britiske MBT LAW? Virker veldig dyrt, men i stand til å slå ut nogenlunde moderne strv?

# # # # #

RPG-7:
...

eller registrer deg for å se resten av innholdet

**lukman** · DTG 161540 Oct 10, 15:40

Re: P 4022 - Panservern beskyttelse nær

Opprinnelig skrevet av Vannglass

Muligens det svensk/britiske MBT LAW? Virker veldig dyrt, men i stand til å slå ut nogenlunde moderne strv?

Ska vel kunne slå ut alle stridsvogner fra alle vinkler. Gæverlag vs stridsvogn, front mot front, gæverlaget vinner. To av disse i alle gæverlag når det er risk for panser? Kan det endre på balansen på slagmarken?...
[/QUOTE]

eller registrer deg for å se resten av innholdet

**Rittmester** · DTG 161617 Oct 10, 16:17

Re: P 4022 - Panservern beskyttelse nær

Husk nå på at linken din bar preg av å være reklame for våpenet, med mesteparten av infoen hentet fra fabrikantens skrytebrosjyre. Virkeligheten er ikke så enkel. Dette er et lett panserbekjempelsesvåpen, med rekkevidde på inntil 600 meter. Så, gæverlag vs stridsvogn, front mot front:
a) Avstand mellom 600 og 2000 meter: Stridsvogn vinner en knusende seier. Geværlaget har ingen våpen som virker på den avstanden.
b) Avstand under 600 meter: Strids...

eller registrer deg for å se resten av innholdet

**hvlt** · DTG 161638 Oct 10, 16:38

Re: P 4022 - Panservern beskyttelse nær

Opprinnelig skrevet av Rittmester

a) Avstand mellom 600 og 2000 meter: Stridsvogn vinner en knusende seier. Geværlaget har ingen våpen som virker på den avstanden.

Det er da helt elementært at man aldri legger en forsvarsstilling slik at det er mulig å skyte inn i den fra lengre hold enn effektiv rekkevidde på egne våpen (spesielt hvis fi har direkteskytende våpen med lenger rekkevidde enn egne våpen), bakskråningstilling el. l. er tingen. Hvis man kommer i d...
[/QUOTE]

eller registrer deg for å se resten av innholdet

**Rittmester** · DTG 161655 Oct 10, 16:55

Re: P 4022 - Panservern beskyttelse nær

He-he. Så sant.

For øvrig kunne vi kavalerister i riktig gode, gamle dager, da hver infanteribataljon hadde en tropp med 4 TOW, lure på hvorfor infanteristene trengte 800 mann for å beskytte de 4 våpnene som virket...

En gammeldags, upansret bataljon hadde tre effektive måter å håndtere en pansertrussel på:
1) Bruke TOW, som hadde lengre rekkevidde enn stridsvognkanoner.
2) Gruppere seg slik hvlt beskriver, for å utnytte rekkevidde på egne våpen.
3) F...

eller registrer deg for å se resten av innholdet

**Gehenna** · DTG 161835 Oct 10, 18:35

Re: P 4022 - Panservern beskyttelse nær

Trådstyrte systemer, i 2010 !?

For the luv of mankind, why !??...

eller registrer deg for å se resten av innholdet

**lukman** · DTG 161918 Oct 10, 19:18

Re: P 4022 - Panservern beskyttelse nær

Klart at en soldat alene med MBT LAW har det tøft mot en stridsvogn i lende som er gunstig for stridvogner. Men tenkt at feks Danmark kommer å ha totalt 34 stridsvogner i 2014. Da har man ikke råd å være bedre, man må være utrolig mye bedre (som man har vært frem til idag). Det som ska drepe stridsvognen i MBT- LAW er det samme som i fullskale robotsystemet RBS-56 BILL (infanteri bataljonens pv-robot system) men med mindre motor (kortere stridsavstand) ...

eller registrer deg for å se resten av innholdet

**Bestefar** · DTG 171451 Oct 10, 14:51

Re: P 4022 - Panservern beskyttelse nær

Folk snakker om "forrykking av balanse" hver eneste gang det kommer et PV-våpen som på noen som helst måte utgjør noe "nytt". Slike påstander har man vel sett ihvertfall siden styrte PV-raketter entret banen etter andre verdenskrig. Det er ikke så enkelt, av flere grunner:

For det første pga momentene Rittmester nevner. Disse er vel så innlysende at jeg ikke går nærmere inn på dem, utover dette: Dette systemet krever en "tracking" på 3 sekunder. En mod...

eller registrer deg for å se resten av innholdet

**lukman** · DTG 171556 Oct 10, 15:56

Re: P 4022 - Panservern beskyttelse nær

viewtopic.php?f=7&t=11541

En "krig i norge" tråd. Tenk om 45.000 HV soldater hadde hatt tilgang til MBT-LAW. Vanskelig å tro at det ikke hadde påvirket fiendens handlingsmønster. Eller om Taliban hadde hatt dette.......

eller registrer deg for å se resten av innholdet

**Bestefar** · DTG 171627 Oct 10, 16:27

Re: P 4022 - Panservern beskyttelse nær

Opprinnelig skrevet av lukman

http://milforum.net/forum/viewtopic.php?f=7&t=11541

En "krig i norge" tråd. Tenk om 45.000 HV soldater hadde hatt tilgang til MBT-LAW. Vanskelig å tro at det ikke hadde påvirket fiendens handlingsmønster. Eller om Taliban hadde hatt dette....

Selvfølgelig påvirker den ene sidens våpen den andre sidens handlingsmønster. På nøyaktig samme måte er det en ganske stor forskjell på en motstander som er utstyrt med T-62 og en som er uts...
[/QUOTE]

eller registrer deg for å se resten av innholdet

**Rittmester** · DTG 171734 Oct 10, 17:34

Re: P 4022 - Panservern beskyttelse nær

Opprinnelig skrevet av Bestefar

For å si det sånn: Den dagen 45.000 HV-soldater har tilgang på dette våpenet, har hver eneste stridsvogn på den andre siden også montert forsvarspakker med dobbel beskyttelse mot dette våpenet.

Eller enda bedre; de kommer til fots, usårbare for dette våpenet, fordi de ikke kan trackes. 45 000 HV-soldater som har måttet drasse rundt på en 12 kilos klump en stund burde være enkle å plukke ned med håndvåpen... ;-)

Som Bestefar var ...
[/QUOTE]

eller registrer deg for å se resten av innholdet

**lukman** · DTG 172129 Oct 10, 21:29

P 4022 - Panservern beskyttelse nær

Opprinnelig skrevet av Rittmester

...

MBT LAW endrer ikke balansen på slagmarken i noen vesentlig grad, men kan sikkert være noe å vurdere. Så, back on track - tråden handler altså om kandidater for å erstatte M-72.

(Jeg så først nå at FLOs prosjektbeskrivelse bruker betegnelsen 'panservernbeskyttelse'. Dobbel negasjon som unektelig blir en smule feil...)

Om vi ikke tror at det spiller noen rolle om vi har et moderne pv våpen på troppsnivå eller ikke så hvorfor ...
[/QUOTE]

eller registrer deg for å se resten av innholdet

**Bestefar** · DTG 172145 Oct 10, 21:45

Re: P 4022 - Panservern beskyttelse nær

Opprinnelig skrevet av lukman

Om vi ikke tror at det spiller noen rolle om vi har et moderne pv våpen på troppsnivå eller ikke så hvorfor erstatte M72?

Dette er forklart veldig godt allerede i tråden, og jeg skjønner ikke helt hva du prøver å oppnå ved å spille dum på denne måten. Men greit:

Å oppgradere våpensystemer er nødvendig for å unngå å falle håpløst langt bak i våpenkappløpet. Det er nødvendig for å sørge for at man faktisk har våpen som virker tils...
[/QUOTE]

eller registrer deg for å se resten av innholdet

**lukman** · DTG 172202 Oct 10, 22:02

P 4022 - Panservern beskyttelse nær

Tror at dette er mest en øvelse i semantik. I min verden vil det at man på troppsnivå i infanteriet (igjen) vil få et våpen som virker mot stridsvogner forrykke den enorme ubalanse som har vært til stede siden de "moderne" stridsvognene kom. Husker en desperat prototyp fra Bofors med 120 mm HEAT. En utrolig stor og tung sak.

Så det vil være naturlig å tro at det i sin tur kan påvirke feks panserdoktrine og design....

eller registrer deg for å se resten av innholdet

**Bestefar** · DTG 172210 Oct 10, 22:10

Re: P 4022 - Panservern beskyttelse nær

Jeg tror det primært vil påvirke forsvarspakker, ikke doktriner. Det har eksistert ganske potente PV-våpen ganske lenge nå, både langtrekkende og kortrekkende. Se RPG 29 som et eksempel på et ganske potent kortholds-våpen tilgjengelig på lavt nivå i infanteriet. For langtrekkende er det vel neppe nødvendig å liste opp eksempler...
Alt dette er trusler man allerede er vant med å ta høyde for, så et våpen som er i samme klasse medfører neppe særlige endr...

eller registrer deg for å se resten av innholdet

**lukman** · DTG 172238 Oct 10, 22:38

P 4022 - Panservern beskyttelse nær

At vi anskaffer et moderne pv våpen på troppsnivå betyr ikke at trusselen mot våre stridsvogner øker. Det er vel klart.

Men ska man erstatte M72 med noe så må det være med en klar hensikt. Hvilket mål har vi?

Er målet at et gæverlag ska kunne bekjempe en stridsvogn? Eller er målet å sprenge enn Toyota i småbiter?

Om feks MBT-LAW ikke er en relevant trussel mot stridsvogner så bør et slikt system ikke anskaffes.

Om slike systemer er det så vil balansen p...

eller registrer deg for å se resten av innholdet

**Bestefar** · DTG 180622 Oct 10, 06:22

Re: P 4022 - Panservern beskyttelse nær

Opprinnelig skrevet av lukman

At vi anskaffer et moderne pv våpen på troppsnivå betyr ikke at trusselen mot våre stridsvogner øker. Det er vel klart.

Som nevnt har allerede russerne kortholds PV som utgjør en reell trussel mot moderne stridsvogner. Disse har allerede rukket å komme seg litt rundt i verden. "Vestlig" doktrine har dermed vært nødt til å ta høyde for dette allerede.
Russerne har hatt erfaringer med hvilken trussel kortholds PV kan utgjøre mot egn...
[/QUOTE]

eller registrer deg for å se resten av innholdet

**Rittmester** · DTG 180709 Oct 10, 07:09

Re: P 4022 - Panservern beskyttelse nær

Det kan godt tenkes at denne debatten dreier seg mye om semantikk - hva vil det si å 'forrykke' balansen? Kanskje må den ene parten justere sin adferd, men det er uansett ikke snakk om noe supervåpen.

Dersom målet er å stoppe upansrede Toyotaer er det sannsynligvis billigere og mer effektivt å bruke 12,7 og håndvåpen. Jeg antar oppdragsgiverne her har tenkt på et scenario med krig mot en mekanisert motstander, enten ved en invasjon av Norge, eller om v...

eller registrer deg for å se resten av innholdet

**motoko** · DTG 190019 Oct 10, 00:19

Re: P 4022 - Panservern beskyttelse nær

Opprinnelig skrevet av Rittmester

Vi vil benytte de våpen som er mest hensiktsmessig mot de forskjellige typer mål. Kanskje bruker vi tunge, langtrekkende PB-våpen mot fiendens stridsvogner, mens vi engasjerer hans SPV'er med et våpen av den typen det søkes etter i denne tråden. Videre kan det tenkes at vi også oppnår en indirekte effekt - dersom fi vet at vi har våpen som er effektive på 600m vil hans infanteri sitte av sine SPV'er på 700m. De vil unngå denne trussel...

eller registrer deg for å se resten av innholdet

Emner	Statistikk	Nyeste innlegg
Om stridsvogner, persepsjonen av vold og tvilsomt beslutningsgrunnlag av Rittmester Startet av Rittmester, DTG 181327 Dec 22, 13:27	0 svar 677 visninger 4 reaksjoner	Nyeste innlegg av Rittmester DTG 181327 Dec 22, 13:27
Stratagem: Stridsvognkjøpet må fullføres av Feltposten Startet av Feltposten, DTG 220802 May 23, 08:02	3 svar 185 visninger 5 reaksjoner	Nyeste innlegg av Eisenhower DTG 221214 May 23, 12:14
DN : Forsvarssjefen slipper politisk bombe - frarådet å anskaffe stridsvogner. av Yosh Startet av Yosh, DTG 241700 Nov 22, 17:00	279 svar 9.539 visninger 6 reaksjoner	Nyeste innlegg av Tusseladd DTG 112151 Feb 23, 21:51

P 4022 - Panservern beskyttelse nær

Brukerinfo

P 4022 - Panservern beskyttelse nær

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Beslektede emner

Forumstruktur

Stikkord

GLOBAL AD BOTTOM