Corner velocity for F-16 er rapportert til å ligge mellom 331-440 kts - Jeg vet ikke hvor corner velocity ligger for Gripen og F-35, trolig er den i samme klasse(?). Luftkamp i mach 2.0 ser en neppe. F-22, som er best rent "kinetisk" sett, vil trolig kun akselerere opp til mach 1.8 for å gi sine missiler mer energi eller for å avvike innkommende missiler. Resten av flytiden vil nok også F-22 ha betydelig lavere hastighet....
Bla. har moderne sensorer og langtrekkende missiler langt på vei gjort det mulig å identifisere eller avskjære over lengre avstander.
Et poeng er også at selv om fly gjør mach 2 clean vil den ikke klare dette med noe særlig under vingene, og da begrenser den taktiske nytten seg betraktelig. Fuel setter også klare begrensninger på hvor lenge du kan være i burner.
Ja men nettopp for å kunne engasjere på meget stor avstand er det en stor forskjell i rekkevidden på en AMRAAM...
[/QUOTE]
Det blir vanskelig å sette opp flyene mot hverandre her, Gripen kunne jo teoretisk sett fått samme sensorer som F-35, men uten VLO blir denne typen oppdrag umulig. Om en bestemmer seg for å laste F-35 med AG-våpen på slike oppdrag, så vil en ikke kunne bruke Gripen og andre ikke-VLO-jagere til eskorte da de ville ha røpet F-35's posisjon. Et scenario er en fourship med F-35, der en av de bruker radaren sin LPI-modus - Kanskje flyr kun en av de med AA-missiler, mens resten har AG-v...
Corner velocity for F-16 er rapportert til å ligge mellom 331-440 kts - Jeg vet ikke hvor corner velocity ligger for Gripen og F-35, trolig er den i samme klasse(?). Luftkamp i mach 2.0 ser en neppe. F-22, som er best rent "kinetisk" sett, vil trolig kun akselerere opp til mach 1.8 for å gi sine missiler mer energi eller for å avvike innkommende missiler. Resten av flytiden vil nok også F-22 ha betydelig lavere hastighet.
Disse flyene har fordeler og ulemper i forskjel...
[/QUOTE]
Varför brukar du bara LM som kilde når du skall försvara kritik mot F-35 från journalister??
seff v ill dem försvara sitt projekt. men är den speciellt med trovärdig?
2.
ang. internal weaponbay. ja du nämne mindre drag hela tiden. jag är inte så säker om du ser på storekskillnaden mellan dessa plan. plus att last utrymmet är att le av.. det är för litet för att det skall bli en operativ fördel.
en anledning till att Norge inte har awacs , kan ju vara för ...
Varför brukar du bara LM som kilde når du skall försvara kritik mot F-35 från journalister??
seff v ill dem försvara sitt projekt. men är den speciellt med trovärdig?
LM eller Saab - De er vel omtrent like korrekte når de omtaler sine respektive fly. Så mye informasjon som Gripen henter fra Saabs nettsider, så er dette et underlig spørsmål å komme med.
Opprinnelig skrevet av jas39gripen
ang. internal weaponbay. ja du nämne mindre drag hela tiden. jag är inte så säker om...
Her tror jeg vi må tenke over at en flybase på land - foruten at den vanskelig kan synke - er beskyttet av landskap og består av adskillige kilometer med betong, asfalt, spredte bygninger og forsterkede bunkere.
Et skip i åpent farvann, derimot, er veldig sårbart for angrep, spesiellt fra luft og under vann. Det er en kompakt enhet og det er ikke mye som skal til før en brann eller el. setter skipet ut av spill, eller sågar senker det. Noen husker kanskje historien om Kobben-ubå...
Varför brukar du bara LM som kilde når du skall försvara kritik mot F-35 från journalister??
seff v ill dem försvara sitt projekt. men är den speciellt med trovärdig?
LM eller Saab - De er vel omtrent like korrekte når de omtaler sine respektive fly. Så mye informasjon som Gripen henter fra Saabs nettsider, så er dette et underlig spørsmål å komme med.
Opprinnelig skrevet av jas39gripen
ang. internal weaponbay. ja du nämne mindre drag hela tiden. jag är i...
Jeg sa egentlig "en vridning som man normalt ikke ser på andre fly", implisert at det er en uvanlig form.
Jeg kan, som sagt, ikke gjøre annet enn å anbefale deg å studere F-35 og F-22. Forskjellene til et typisk 4. generasjonsfly er tydelige. Har du tilgang til AIAA er "Computational simulation of the F-22 aircraft - Josyula, Raymond (AIAA-1998-526)" et godt utgangspunkt. Den gir et greit innblikk i F-22s aerodynamiske karakteristikker.
F-35 klarer mach 1,05 i milpower når den har brent av noe fuel. Gripen er uansett regnet som et svært
aerodynamisk design med lav transsonic drag i forhold til andre fly.
-Gud bedre, er det mulig.....? Hvor mange ganger akter du gjenta dette tullet? F-35 KAN IKKE supercruise, uansett konfigurasjon, og ikke minst uansett hvor mange ganger du akter gjenta dette tullet!...
[/QUOTE]
F-35 klarer mach 1,05 i milpower når den har brent av noe fuel. Gripen er uansett regnet som et svært
aerodynamisk design med lav transsonic drag i forhold til andre fly.
-Gud bedre, er det mulig.....? Hvor mange ganger akter du gjenta dette tullet? F-35 KAN IKKE supercruise, uansett konfigurasjon, og ikke minst uansett hvor mange ganger du akter gjenta dette tullet!
Casey,
Du har selvsagt rett til egne meninger, men i et debattforum som dette...
[/QUOTE]
1
12/5 kunne man læse i avisen Ingeniøren, at den amerikanske rigsrevision anslår, at et stk. JSF koster 1,95 mia. kr. set over hele flyets levetid. For de 48 fly, som Danmark overvejer at anskaffe, løber de samlede udgifter op i mere end 93 mia. kr.
Det er ca. dobbelt så dyrt som levetidsomkostningerne for Gripen Next Generation.
I siste utgave av forsvarstidsskriftet Jane’s Defence Weekly får JSF-flyet flengende kritikk av en av ingeniørene som var med på å utvikle F-16, skriver Klassekampen.
Pierre M. Sprey og sikkerhetsrådgiver Winslow T. Wheeler skriver i en kronikk i tidsskriftet at JSF er overvektig og har utilstrekkelig drivkraft.
De to mener også at flyet er sjanseløst som støtte til bakkestyrker i kamp og at den såkalte stealth-teknologien, som skal gjøre flyet vanskeligere å opp...
PROGRAMME LEADERS RESPOND - BY TOM BURBAGE AND MAJ GEN CHARLES DAVIS
The great American humorist Will Rogers once said: "It ain't what people don't know that hurts 'em - it's what they do know that ain't so!"
It's not clear why the authors of the previous article chose to defile the Joint Strike Fighter (JSF) programme, other than their claim of expertise in legacy fighter performance and procurement. That expertis...
Gripen, Casey og Energo - Hvordan gjør Gripen det på dette området? Er AA-missilerer klarert for 9G? Er droptanker klarert for 9G? Er AG-våpen klarert for 9G? ...(på Gripen)
Slik jeg forstår det, så er F-35 klarert for 9G med fulle tanker og full våpenbrønn?
Den trekker 9G i "combat load" med fulle tanker og intern loadout med våpen på alle fire stasjoner. Det er noe usikkerhet om det gjelder med 2000 pund'ere på stasjon fire og åtte. Venter en avklaring p...
Fact: The F-35 has the most powerful single engine ever installed in a fighter, with thrust equivalent to both engines today in Eurofighter or F-18 E/F aircraft.
F-35:
111/178 kN
EF:
120/180 kN
Super Hornet:
124/186 kN
F-35A er 2 tonn tyngre enn EF, F-35C er et knapt tonn tyngre enn Super Hornet (sammenligner AF vs AF, Navy vs Navy), å runde opp thrust slik de gjør mener jeg er ekstra ille når man vet at de sammenligner med l...
[/QUOTE]
Bla. har moderne sensorer og langtrekkende missiler langt på vei gjort det mulig å identifisere eller avskjære over lengre avstander.
Et poeng er også at selv om fly gjør mach 2 clean vil den ikke klare dette med noe særlig under vingene, og da begrenser den taktiske nytten seg betraktelig. Fuel setter også klare begrensninger på hvor lenge du kan være i burner.
Ja men nettopp for å kunne engasjere på meget stor avstand er det en stor forskjell i rekkevidden p...
Fact: The F-35 has the most powerful single engine ever installed in a fighter, with thrust equivalent to both engines today in Eurofighter or F-18 E/F aircraft.
F-35:
111/178 kN
EF:
120/180 kN
Super Hornet:
124/186 kN
F-35A er 2 tonn tyngre enn EF, F-35C er et knapt tonn tyngre enn Super Hornet (sammenligner AF vs AF, Navy vs Navy), å runde opp thrust slik de gjør mener jeg er ekstra ille når man vet at de sammenligner ...
Björnar.
Varför brukar du bara LM som kilde når du skall försvara kritik mot F-35 från journalister??
seff vill dem försvara sitt projekt. men är den speciellt med trovärdig?
Man skal være kritisk, også til journalister, men det handler om å vurdere god og dårlig informasjon på et sakelig og profesjonellt grunnlag. Man må forholde seg til fakta og lytte til de som besitter relevant erfaring og kompetanse, dessverre noe som har manglet i den offentlige debatten så ...
[/QUOTE]
Du menar att bekämpa andra stealthfly gör man bäst med egna stealthfly?? du har inte tänkt tanken att om Rysska stealth fly kommer ned över Norge så, har ni litt starkare radars än Rysska fly så det övertaget vill vara reducerat..
Ja absolutt, eksempelet mitt var satt på spissen. Poenget er at vi risikerer å bli akterutseilt på viktige områder om vi velger å ikke satse på stealth kampfly.
På hvilke måte/områder blir vi akterutseilt ut...
[/QUOTE]
Du menar att bekämpa andra stealthfly gör man bäst med egna stealthfly?? du har inte tänkt tanken att om Rysska stealth fly kommer ned över Norge så, har ni litt starkare radars än Rysska fly så det övertaget vill vara reducerat..
Ja absolutt, eksempelet mitt var satt på spissen. Poenget er at vi risikerer å bli akterutseilt på viktige områder om vi velger å ikke satse på stealth kampfly.
Jeg tror nok uansett at Typhoon flyr bedre i slike høyder der den store vingen kommer til nytte, men selv om jeg ikke vil si at det er helt irrelevant, så er behovet heller sjelden. Identifisering gjøres mer og mer av sensorer, feks. IR og de nye AESA-radarene vil få avanserte muligheter her.
Å påstå at operativ høyde ikke er spesielt relevant for et kampfly er virkelig drøyt. Enkelt sagt: kommer du over en fiende, har du en utrolig stor fordel. Og for recce-flights e...
[/QUOTE]
det vill jag med veta. eftersom det bara är USA og F-35 supportrar som ser dom så viktigt. finns ju inte ett enda land i världen som har krav på stealth.
stealth har funnits i många tio år, förstår inte att folk nu börjar se stealth som guds gåva..
om man ser på historien. har har det ju inte varit framgångsrikt alls.
Det er ikke bare USA og LM som ser nytten av Stealth. Gripen, Rafale og EF har alle blitt designet for å ha lavest mulig RCS. Det er bare...
[/QUOTE]
jo jag är väl medveten om att the Euro/canard/deltawing platformarna använder RCS reducerande metoder. seff. jag har aldrig sagt att "stealth är dåligt"
men när det bli så många kompromisser gjorde. så ser jag inte VLO som så livsöndvändig när du ser på dagens/framtidens senarion. så vill de andra alternativen göra ett lika bra jobb men då också utan de kompromisser som finns på F-35
Jeg tror nok uansett at Typhoon flyr bedre i slike høyder der den store vingen kommer til nytte, men selv om jeg ikke vil si at det er helt irrelevant, så er behovet heller sjelden. Identifisering gjøres mer og mer av sensorer, feks. IR og de nye AESA-radarene vil få avanserte muligheter her.
Å påstå at operativ høyde ikke er spesielt relevant for et kampfly er virkelig drøyt. Enkelt sagt: kommer du over en fiende, har du en utrolig stor fordel. Og for recc...
[/quote]Ja, stealth har vært der i flere tiår, men det er først med F-22 og F-35 en har evnet å få plass til våpen, sensorer, drivstoff etc. internt, og ha ytelse tett opp mot hva et 4. generasjons jagerfly uten noe under vingene har.
Gripen: Jeg anbefaler deg å lese om OODA-loop og SA - Stealth kødder med motstanderens OODA-loop, mens de avanserte sensorene bedrer F-35's OODA-loop. Når F-16 ble laget, så hadde en kommet så langt at piloten begynte å bli den begrensende faktor for hvor agilt ...
[/QUOTE]
Kommentér