DN : Forsvarssjefen slipper politisk bombe - frarådet å anskaffe stridsvogner.

**Rittmester** · DTG 250855 Nov 22, 08:55

Regjeringen vil ikke droppe nye stridsvogner

i dag kl 05:51
NTB

Forsvarsminister Bjørn Arild Gram (Sp) sier prosessen med å skaffe stridsvogner til hæren går videre som planlagt.

Torsdag skrev Dagens Næringsliv at forsvarssjef Eirik Kristoffersen har kommet med en tilrådning til forsvarsministeren om å si nei til anskaffelse av nye stridsvogner.

– Regjeringen planlegger for anskaffelse av stridsvogner. Prosessen går videre i tråd med den fremtidsplanen som er lagt, sier forsvarsministeren il Dagens Næringsliv.

Forsvarssjefen skal argumentere med at anskaffelse av stridsvogner betyr bruk av store penger på beskyttelse i stedet for på bevegelighet og ildkraft.

Etter planen skal kontrakten for 82 stridsvogner med en kostnadsramme på 19,3 milliarder kroner signeres i løpet av året. Alternativene er Leopard 2A7 fra Tyskland og K2 Black Panther fra Sør-Korea.

Forsvarets nåværende stridsvogner, av typen Leopard 1 og Leopard 2A4, er over 40 år gamle og skal være krevende å holde i drift.

**Einherjar** · DTG 250933 Nov 22, 09:33

Bare for å kaste inn en liten brannfakkel:

Lette styrker og langtrekkende artilleri er potensielle gode tanker i ren defensiv tankegang. Men hva om man må gjenerobre dette lendet? Klarer ikke å se at dette kan gjennomføres uten en solid pansret styrke med mindre man aksepterer svært høye tap.....

**Bestefar** · DTG 250937 Nov 22, 09:37

Opprinnelig skrevet av 88charlie

Til Bestefar også

Hvis man ser bort i fra tårnet (hvor alt det nye befinner seg) og beskyttelse så er det strengt tatt ikke enorme forskjeller på gammel og ny LeoII. Vi snakker fortsatt om en MTU V10 tilkoblet en Renk gearkasse, med det samme skroget og tilnærmet like løpehjul, torsjonstaver osv. Alt dette kan byttes ut med nytt, eller totaloverhales og bli «bra». De nye motorene har sannsynligvis bedre dreiemomentskurver, lavere forbruk og smoothere gearskift men det er ikke der man vinner krigen. For å provosere litt kan jeg trekke sammenlikningen mellom MB240/290, og forskjellene der er kanskje større.

Men om det lønner seg å skrape ut alt det gamle og erstatte det med nytt, det være seg «new old stock» eller oppgraderte erstatninger, det er en annen diskusjon. Uansett så er det fullt mulig.

USA gjør dette stadig med M1 når de har vært på tur.

Det finnes Tigere fra krigen i mekanisk fungerbar stand også, det betyr ikke at de er egnet i en moderne konflikt. Poenget er at Leo2A4 ikke lenger er "konkurransedyktig" på slagmarken, ikke at de rent mekanisk ikke fungerer.

**navara** · DTG 250944 Nov 22, 09:44

Jeg er temmelig blank på stridsvognstaktikk, men det nevnes at Ukraina tar ut mye av de russiske stridsvognsstyrkene med droner, M72 og Javelin.
I mitt hode fungerer det fint når det kommer ei enslig stridsvogn ruslende rundt på patrulje, enten å slippe en granat ned i luka fra drone, eller skyte beltene av den med M72 og så vente til mannskapet kommer ut og deretter skyte de.
Men når det kommer en panserbrigade på linje over vidda har jeg vondt for å se noe reelt alternativ enn samla ildåpning fra moderne stridsvogner i nedgravd stilling rett bak brinken..? Selvfølgelig gjerne støttet av artilleri og droner (ikke minst for å få overblikk over hva som kommer imot)

Ifht å rehabilitere de gamle så tenker jeg at man selvfølgelig kan strippe de ned til bart panser og bygge de opp med alt nytt untatt skallet. Men det koster antagelig like mye, eller mer, enn nye vogner, og uansett hvor mye ny teknologi man putter inn i det nye skallet så kommer man ikke unna at materialteknologien også har gått fremover de siste 40åra..

USA kan gjøre sånne grep fordi de har så mange at seriene gjør det lønnsomt. Vi har så få at med mindre alle andre gjør samme operasjon blir det neppe god butikk.

**88charlie** · DTG 250945 Nov 22, 09:45

Opprinnelig skrevet av Bestefar

Det finnes Tigere fra krigen i mekanisk fungerbar stand også, det betyr ikke at de er egnet i en moderne konflikt. Poenget er at Leo2A4 ikke lenger er "konkurransedyktig" på slagmarken, ikke at de rent mekanisk ikke fungerer.

Men er det enorme forskjeller på A4 og de nyere modellene når det gjelder vogndelen? Vi er alle enige om at A4 ikke er top knotch lenger, men det er i teorien mulig å «resette» alt det mekaniske til fabrikknytt.

Diskusjonen er egentlig et blindspor, med mindre man tar med våpen/sensorsystemene, men den er litt interessant for å forstå forskjellene på vognene.

**Nordlendingen** · DTG 250946 Nov 22, 09:46

Man kan jo stille seg spørsmålet om tanken om gjenerobring har noe for seg. Hvis man først skal være litt djevelens advokat.

Hvis Russerne angrep Norge tror jeg du skulle lett lenge etter noen som mente at de ikke ville klart å komme over grensa for så å bevege seg videre innover Finnmark. Hvor langt de kommer kan man ikke si, men for enkelhets skyld la oss si at de kommer til Alta før de stoppes.

Er det da veldig sannsynlig at Norge ville hatt noe mulighet til å gjenerobre det tapte, med eller uten stridsvogner?
Her tror jeg svaret er nei, hvertfalll om man skal basere seg på norsk materiell alene. Frontene ville vært relativt korte og lette å forsvare. Man får ikke den samme effekten som Ukraina med enormt lange frontlinjer. Så selv i en gjenerobrings tankegang tror jeg nok stridsvognene er lite nyttige.

Det er ikke det samme som at jeg mener vi ikke skal ha dem. Vi er medlem av NATO, å derfor bør vi ha slike kapasiteter så vi kan støtte der NATO har behov. Altså litt av alt og ikke nok av noe.

Min drøm er riktignok at et mye tettere nordisk samarbeid kan slå inn når Sverige og Finland blir med i NATO. Grovt sett håper jeg Finnene kan stille med nær alle infanteristene, svenskene med fly også kan vi fokusere på å bli en sjømakt. Selvfølgelig må alle ha litt av alt, men en slags spissing av kompetanser vil frigjøre mye midler og større innkjøp er mer effektive.
Dette ville jo også nødvendiggjort permanente leirer med soldater fra alle 3 land stasjonert hos hverandre.
Jeg tror riktignok ikke dette vil skje eller er politisk mulig. Men jeg tror det ville vært en fantastisk mulighet for et samlet nordisk forsvar.
En slags moderne militær Kalmar Union om du vil.

**yamaha** · DTG 250958 Nov 22, 09:58

Opprinnelig skrevet av 88charlie

Men er det enorme forskjeller på A4 og de nyere modellene når det gjelder vogndelen? Vi er alle enige om at A4 ikke er top knotch lenger, men det er i teorien mulig å «resette» alt det mekaniske til fabrikknytt.

Diskusjonen er egentlig et blindspor, med mindre man tar med våpen/sensorsystemene, men den er litt interessant for å forstå forskjellene på vognene.

Jeg fant denne oversikten: https://www.armyrecognition.com/germ...eavy_armoured_ vehicle_tank_uk/leopard_2a4_main_battle_tank_techni cal_data_sheet_specifications_descr iption_pictures_video.html

Som det heter, tolkes på eget ansvar:

Leopard 2 main variants:

- Leopard 2: the first version of the tank
- Leopard 2A1: A number of minor modifications and the installation of the gunner's thermal sight, new ammunition racks.
- Leopard 2A2: New thermal sight, deflector plate for the periscope and a large cover plate to protect the existing NBC protection system.
- Leopard 2A3: The main change was the addition of the SEM80/90 digital radio sets (also being fitted to the Leopard 1 at the same time), and the ammunition reloading hatches being welded shut.
- Leopard 2A4: The most widespread version of the Leopard 2 family, the 2A4 models included more substantial changes, including an automated fire and explosion suppression system, an all-digital fire control system able to handle new ammunition types, and an improved turret with flat titanium/tungsten armor.
- Leopard 2A5: The A5 introduced wedge-shaped, spaced add-on armor to the turret front and the frontal area of the sides. There were also some improvements in the main armor composition. The tank interior received spall liners to reduce fragments if the armor is penetrated. The frontal "heavy" third of the side skirts were replaced with a new, stronger type.
- Leopard 2A6: Includes the addition of the Rheinmetall 120 mm L55 smoothbore gun and a number of other changes. The Leopard 2A6M is a version of the 2A6 with enhanced mine protection under the chassis, and a number of internal enhancements to improve crew survivability.
- Leopard 2PSO: designed especially for urban warfare, which had been encountered in peacekeeping operations with increasing frequency. Therefore the Leopard 2 PSO is equipped with more effective all-around protection, a secondary weapons station, improved reconnaissance ability, a bulldozer blade, a shorter gun barrel, non-lethal armament, close-range surveillance ability (through camera systems), a searchlight and further changes to improve its perseverance and mobility.
- Leopard 2A6EX: A further development of the Leopard 2A6, the private venture Leopard 2A6 EX has been developed for the export market and has a number of additional improvements including an auxiliary power unit, air conditioning unit, and improved armor protection.
- Leopard 2A7: is designed to operate in low-intensity conflicts as well as in high-intensity conflicts. The tank's protection has been increased by modular armor; the frontal protection has been improved with a duel-kit on the turret and hull front, while 360° protection against RPGs and mine protection increase the survivability of the tank in urban operations. It can fire programmable HE munitions and the turret mounted MG3 has been replaced with a stabilized FLW 200 remotely controlled weapon station. The mobility, sustainability, and situational awareness have also been improved.

**Bestefar** · DTG 251004 Nov 22, 10:04

Opprinnelig skrevet av 88charlie

Men er det enorme forskjeller på A4 og de nyere modellene når det gjelder vogndelen? Vi er alle enige om at A4 ikke er top knotch lenger, men det er i teorien mulig å «resette» alt det mekaniske til fabrikknytt.

Diskusjonen er egentlig et blindspor, med mindre man tar med våpen/sensorsystemene, men den er litt interessant for å forstå forskjellene på vognene.

Det er ikke vogndelen som er problemet. Det er tårnet: Ildkraft, beskyttelse, sensorer, etc.

**Bestefar** · DTG 251007 Nov 22, 10:07

Opprinnelig skrevet av yamaha

Jeg fant denne oversikten: https://www.armyrecognition.com/germ...eavy_armoured_ vehicle_tank_uk/leopard_2a4_main_battle_tank_techni cal_data_sheet_specifications_descr iption_pictures_video.html

Som det heter, tolkes på eget ansvar:

Fra A5 har VK også et helt nytt sikte, som dramatisk forbedrer HK-kapasiteten til vogna. Det er en ganske viktig forbedring.

**yamaha** · DTG 251012 Nov 22, 10:12

Opprinnelig skrevet av Nordlendingen

Man kan jo stille seg spørsmålet om tanken om gjenerobring har noe for seg. Hvis man først skal være litt djevelens advokat.

Nå er vi kanskje på vei over i en annen tråd, men fremdeles, gjenerobring kan jo forstås vidt. På et systemnivå blir da kanskje spørsmålet om hæren skal være et rent defensivt instrument, med evne til enkelte lokale offensive operasjoner. Eller skal den ha muligheten til både offensive og defensive operasjoner? Sistnevnte er jo det som vil skape mest hodebry for en motstander.

Hvis eksempelvis russerne vet at vi ikke vil gjøre et motangrep, eller forsøke å ta tilbake tapt terreng, vil ikke dette senke terskelen for å ta området til og begynne med?

Man kan jo her se for seg at vi blir utsatt for en sleggetaktikk; Vi får et hard slag, mister Finnmark, trekker oss tilbake og venter på neste slag. Så taper vi det, og trekker oss tilbake til Tysfjord. Så taper vi det, og trekker oss tilbake til Mo i Rana. Osv osv osv. Til slutt står restene av hæren igjen i Haugesund og Fredrikstad...

**Tusseladd** · DTG 251022 Nov 22, 10:22

Vi er jo med i NATO. I praksis - om ikke på papiret ennå - så er Sverige og Finland også med i NATO. De har stridsvogner og artilleri. Det har også amerikanerne, danskene, polakkene og britene. Vi har faktisk også stridsvogner i dag. Så hvordan får vi mest mulig kampkraft, mobilitet og etteretningskapasitet i et fem-års-perspektiv ut av dette, når Stortinget ikke vil fullfinansiere den strukturen vi har i dag engang?

Vi må få helikoptre eller tilsvarende på fregattene og kystvaktskipene våre. Vi må ha nok fly- og våpenteknikere til å levere flere flytimer med F-35 og P-8. Mer luftvern. Langtrekkende ild. Mer ammo. Gjerne også nye stridsvogner. Men vi må fullfinansiere og bemanne det vi har først. For NATO sine forsvarsplaner er det viktigere at F-35'ene, fregattene og stridsvognene er klare til å løse oppdrag enn hvilken nasjon som eier dem.

Det må heller ikke være tvil om at når vi snakker om langtrekkende ild, så skal denne også rekke inn i Russland for å ta ut deres logistikk-baser, luftvern, vegakser, fly- og flåtebaser. Vi kan gjerne være tilbakeholdne med motangrep mot russernes atomubåter og atomvåpen-kasunene, men vi må ha kapasitet til å gjøre det sammen med allierte hvis nødvendig.

Sør-Koreanerne blir nok ikke sure om vi kjøper noen Chunmoo istedet for K2, i tillegg til M270/HIMARS. Og med integrering av NSM på disse platformene så kan vi jo også bruke dem som kystartilleri.

**navara** · DTG 251029 Nov 22, 10:29

Opprinnelig skrevet av yamaha

Til slutt står restene av hæren igjen i Haugesund og Fredrikstad...

Så lenge vi ikke oppgir Østfold og Stavanger har vi Oljå og de beste folka inntakt :P

**Kdo_Under** · DTG 251121 Nov 22, 11:21

Opprinnelig skrevet av navara

Jeg er temmelig blank på stridsvognstaktikk, men det nevnes at Ukraina tar ut mye av de russiske stridsvognsstyrkene med droner, M72 og Javelin.
I mitt hode fungerer det fint når det kommer ei enslig stridsvogn ruslende rundt på patrulje, enten å slippe en granat ned i luka fra drone, eller skyte beltene av den med M72 og så vente til mannskapet kommer ut og deretter skyte de.
Men når det kommer en panserbrigade på linje over vidda har jeg vondt for å se noe reelt alternativ enn samla ildåpning fra moderne stridsvogner i nedgravd stilling rett bak brinken..? Selvfølgelig gjerne støttet av artilleri og droner (ikke minst for å få overblikk over hva som kommer imot)

Noe av poenget med stridsvogner er at man tvinger fienden til å bruke tyngre avdelinger for å ha håp om å oppnå sine mål, og således da bli sårbare for langtrekkende ild og fly. Om man ikke har tyngre mekaniserte styrker så kan fienden bruke lette avdelinger med stor spredning som er mer tidkrevende å bekjempe*.
Egentlig så tilstreber man å ikke bruke stridsvogner mot andre stridsvogner, helst så skal disse treffe på mykere mål og avslutte disse.
At Ukraina publiserer bilder på at de tar ut stridsvogne rmed M-72 og droner er fordi det er enklere å få opptak av enn kaotisk stridsvognkamp.
Det lå ute en statistikk fra 2014-2015 der Ukraina mente at de tapte de fleste av sine kjøretøyer til artilleri, det er ikke utenkelig om det er fakta nå også.

Ifht å rehabilitere de gamle så tenker jeg at man selvfølgelig kan strippe de ned til bart panser og bygge de opp med alt nytt untatt skallet. Men det koster antagelig like mye, eller mer, enn nye vogner, og uansett hvor mye ny teknologi man putter inn i det nye skallet så kommer man ikke unna at materialteknologien også har gått fremover de siste 40åra..

USA kan gjøre sånne grep fordi de har så mange at seriene gjør det lønnsomt. Vi har så få at med mindre alle andre gjør samme operasjon blir det neppe god butikk.

Et av tilbudene til nye stridsvogner er nettopp det.
Gamle Leopard 2A4 strippes ned og bygges om til 2A7. Ja panser byttes ut og drivverk får en totaloverhaling, men det er det inne i tårnet som sluker penger.

*En bataljon fra 200 motor som ruller tett langs en vei for å være klar for å kjempe mot en norsk kompanistridsgruppe er mulig å nesten helt ødelegge med konvensjonelt artilleri eller flyangrep.
Om det kommer en "sverm" på LTK og lette kjøretøyer så dør de like fort enkeltvis, men artilleri og fly må bruke mer tid på å håndtere dette. Om denne "svermen" råker ut for en kompanistridsgruppe så er det en over norm skarp gjennomføring for kompanistridsgruppen.

**Lille Arne** · DTG 251225 Nov 22, 12:25

Ukrainske kilder oppgir at de dreper mest russisk panser med artilleri. Og de skriker etter flere stridsvogner.

Dessverre har jeg inntrykk av at vi nettopp har en forsvarssjef som henger seg på hyper og skyter fra hofta vel fort noen ganger.

**88charlie** · DTG 251231 Nov 22, 12:31

Opprinnelig skrevet av Lille Arne

Ukrainske kilder oppgir at de dreper mest russisk panser med artilleri. Og de skriker etter flere stridsvogner.

Dessverre har jeg inntrykk av at vi nettopp har en forsvarssjef som henger seg på hyper og skyter fra hofta vel fort noen ganger.

Tror han bare spiller et sleipt spill slik at han sikrer seg både stridsvogner og langtrekkende artilleri

**SatDan** · DTG 251249 Nov 22, 12:49

Regjeringen satt vel FSJ opp litt dårlig rundt beredskapsøkningen. Dette kan være FSJ som «tar igjen» nå har han gitt en anbefaling og det er det regjeringen som må sitter på ansvaret om den ikke blir fulgt og som Mood skriver på Twitter den avgjørelsen er nok satt.

https://twitter.com/moodrobert/status/1596030947887091712?s=46&t=wr3EBmMfADChgpnC02Z2bQ

https://twitter.com/moodrobert/status/1596027735981309952?s=46&t=wr3EBmMfADChgpnC02Z2bQ

Så kan det også være at FSJ står inne for prioriteringen. Stridsvogner har vel vist både styrker og svakheter i den siste konflikten.

**Tusseladd** · DTG 251351 Nov 22, 13:51

Opprinnelig skrevet av Lille Arne

Ukrainske kilder oppgir at de dreper mest russisk panser med artilleri. Og de skriker etter flere stridsvogner.

Dessverre har jeg inntrykk av at vi nettopp har en forsvarssjef som henger seg på hyper og skyter fra hofta vel fort noen ganger.

Jeg regner med at både Sjef Hæren og Forsvarssjefen har fått med seg at ukrainsk forsvar ikke bare er en gjeng med Javelin-skyttere oppsatt med Toyota og Bayraktar-droner. Det er jo DN som setter Diesens argumenter sammen med et rykte om at FSJ vil avlyse eller utsette innkjøp av stridsvogner. Jeg vil helst høre fra FSJ hva han faktisk anbefaler og hvorfor.

Opprinnelig skrevet av SatDan

og som Mood skriver på Twitter den avgjørelsen er nok satt.
https://twitter.com/moodrobert/statu...ADChgpnC02Z2bQ
https://twitter.com/moodrobert/statu...ADChgpnC02Z2bQ

Polen skal kjøpe så mye K2 at disse kontraktene blir lønnsomme selv om ikke Norge kjøper, mener jeg.

**MWD** · DTG 251400 Nov 22, 14:00

Vi skal nok ikke underslå at det er strømninger i Forsvaret som nå kanskje stiller spørsmål ved stridsvogner i tillegg til FSJ. Jeg hørte selv Palle Ydstebø si i våres at man nå burde reversere mekaniseringen av 2. bataljon til fordel for lett infanteri.

**Yosh** · DTG 251536 Nov 22, 15:36

Jeg regner med at både Sjef Hæren og Forsvarssjefen har fått med seg at ukrainsk forsvar ikke bare er en gjeng med Javelin-skyttere oppsatt med Toyota og Bayraktar-droner.

Opprinnelig skrevet av MWD

Vi skal nok ikke underslå at det er strømninger i Forsvaret som nå kanskje stiller spørsmål ved stridsvogner i tillegg til FSJ. Jeg hørte selv Palle Ydstebø si i våres at man nå burde reversere mekaniseringen av 2. bataljon til fordel for lett infanteri.

Tankene her går jo til Robert Mood. Mente han dette da han var GIS for Hæren og sjef for Telemark Bataljon også?

**navara** · DTG 251550 Nov 22, 15:50

Nå var vel ikke droner det samme som idag når Mood var Sjef Hæren...

**Kdo_Under** · DTG 251559 Nov 22, 15:59

Mood var ikke veldig stridsvognsentrisk som GIS H.

Men jeg er inderlig glad han er borte fra samfunnskritisk stilling.

**Yosh** · DTG 251559 Nov 22, 15:59

Men var han like i mot mekaniserte bataljoner?

**Kdo_Under** · DTG 251609 Nov 22, 16:09

Opprinnelig skrevet av Yosh

Men var han like i mot mekaniserte bataljoner?

Mood er en mester i å levere klare og tydelige meldinger helt uten innhold. Han snakket om at hæren måtte bli mer deployerbar, men om det betød lette styrker, eller flere TT, eller en drøss Chinook er noe han aldri nevnte.

**Yosh** · DTG 251612 Nov 22, 16:12

Opprinnelig skrevet av Kdo_Under

Mood er en mester i å levere klare og tydelige meldinger helt uten innhold. Han snakket om at hæren måtte bli mer deployerbar, men om det betød lette styrker, eller flere TT, eller en drøss Chinook er noe han aldri nevnte.

Hehe, all right, takk!

**Yosh** · DTG 251738 Nov 22, 17:38

Saken er vel nå lagt død av politikerne, men vil fremdeles understreke at det ikke nødvendigvis er slik at FSJ er i mot stridsvogner som konsept.

"Forsker ved Institutt for forsvarsstudier Magnus Håkenstad tror et eventuelt ønske å droppe stridsvogner kan skyldes begrensede økonomsike rammer for Forsvaret.

– Ut fra det jeg har sett i media, fremstår dette som en konsekvens av begrensede rammer og påfølgende behov for stram prioritering. Samtidig er det nok en omdreining i den evige diskusjonen om vi skal ha en lett eller tung hær, sier han.

Krigen i Ukraina, der flere tusen russiske stridsvogner skal være satt ut av spill, har ført til at mange tviler på at de er et effektivt redskap i moderne krigføring. Håkenstad er ikke enig i denne argumentasjonen.

– Det vi ser, er at stridsvogner absolutt har en verdi og en funksjon i moderne krigføring. Ukraina har brukt stridsvogner effektivt i både angrep og forsvar. Selv om stridsvogner er mer sårbare enn tidligere, ser det ut som at russerne brukte stridsvognene sine på en dårlig måte, særlig tidlig i invasjonen, sier forskeren.

– Hvis Forsvarets skal velge mellom stridsvogner og langtrekkende artilleri?

– Langtrekkende presisjonsild er nok viktigst, men det er uheldig hvis man må velge."

Som Håkenstad her sier kan man fint være for stridsvogner og likevel mene at akkurat nå er det viktigst å prioritere langtrekkende presisjonsild.

**4312** · DTG 251835 Nov 22, 18:35

Opprinnelig skrevet av Bestefar

Det kan du si om en gammel veltepetter også, men det at du kan "sette den i stand" betyr ikke at den vil være et kurant valg for Tour de France. Tiden har gått siden veltepetteren var konkurransedyktig, nå er det andre design som gjelder.

Jeg sier at vi kan sette de i stand, om det er et bra valg kommer vell an på alternativene.

**4312** · DTG 251841 Nov 22, 18:41

Opprinnelig skrevet av orcbuster

Av ren nyskjerrighet har du noen gang sett hva verkstedsprisen er på å holde i gang 40 år gamle veteraner som har vært i konstant bruk hele sin levetid (min far kjøpte seg slitt 83 corvette året før han døde, det ble litt dyrere enn det han tenkte.) ? Og selv om du får den tilbake til 0 timer er det fortsatt varianten med 80-talls teknologi.

Jeg tror ikke en ny vogn har billigere deler.

**Tusseladd** · DTG 251841 Nov 22, 18:41

FSJ bekrefter til Forsvarets Forum at han har gitt et eller annet råd, men vil ikke kommentere ut over det.

**Hulkinator** · DTG 251908 Nov 22, 19:08

Nå er det mye som er uklart her opp mot hva Forsvarssjefen skal ha sagt.

Med det mener jeg at det er klarhet i at Hæren er frarådet å anskaffe stridsvogner, men ikke på hvilket grunnlag.

Er det fordi at Hæren ikke trenger stridsvogner, eller er det fordi Hæren trenger helikoptere og langttrekkende ild mer en de trenger stridsvogner?

Så lenge politikerne ikke bevilger penger så blir det mindre og dårligere resurser å drive krigføring med.

Det er mange lesere på forumet som har tatt til orde for å anskaffe både langttrekkende ild og helikoptere.
Per tidspunkt har begge disse, i tillegg til luftvern (kampluftvern?), mangler i Hæren i mange år.

Dersom Hæren kun har 20MRD til rådighet til nyanskaffelser, bør det da anskaffes stridsvogner eller langttrekkende ild? (Eller helikoptere?)

Mitt synspunkt er at dette er en politisk brannfakkel for å skape vilje fra Regjeringen til å bevilge mer penger til Hæren.

Og jeg legger til at det er mange gode innlegg i denne tråden, til hvorfor vi også bør ha stridsvogner i Hæren.

**orcbuster** · DTG 251909 Nov 22, 19:09

Opprinnelig skrevet av 4312

Jeg tror ikke en ny vogn har billigere deler.

Du vil bli overasket hvor dyre deler kan bli når de ikke er blitt laget på en stund.

Emner	Statistikk	Nyeste innlegg
Lukket: Langtidsplanleggingen: toppstyrt systematikk eller nedenfra-og-opp-ritual? av Feltposten Startet av Feltposten, DTG 060657 Jun 23, 06:57	0 svar 82 visninger 0 reaksjoner	Nyeste innlegg av Feltposten DTG 060657 Jun 23, 06:57
Lukket: Stratagem: Styringstabber, eller evige spenninger? av Feltposten Startet av Feltposten, DTG 030707 Oct 24, 07:07	0 svar 60 visninger 1 reaksjon	Nyeste innlegg av Feltposten DTG 030707 Oct 24, 07:07
Om stridsvogner, persepsjonen av vold og tvilsomt beslutningsgrunnlag av Rittmester Startet av Rittmester, DTG 181327 Dec 22, 13:27	0 svar 521 visninger 4 reaksjoner	Nyeste innlegg av Rittmester DTG 181327 Dec 22, 13:27

DN : Forsvarssjefen slipper politisk bombe - frarådet å anskaffe stridsvogner.

Brukerinfo

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Beslektede emner

Forumstruktur

Stikkord

GLOBAL AD BOTTOM